Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 05.07.2022

Судья ФИо1 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 01 августа 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Сметаниной О.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Право онлайн» к Сметаниной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сметаниной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая» и Сметаниной О.Ю. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа Сметаниной О.Ю. подана заявка через сайт Займодавца (<данные изъяты> с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа Заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты> - а также номер телефона: № и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления- оферты на предоставление Микрозайма, Заявления- оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником Сметаниной О.Ю. путем введения индивидуального кода. ДД.ММ.ГГГГ пароль №) был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи № или на адрес электронной почты Заемщика - <данные изъяты> указанные Заемщиком в Анкете Заемщика. Индивидуальные условия были отправлены Сметаниной О.Ю. в личный кабинет, порядок и создание которого на Сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно - номер карты №, банк <данные изъяты> в размере 8 000 руб., а именно Выдача займа на банковскую карту через <данные изъяты> что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего – 20 800 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, представителем истца было предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Сметаниной О.Ю. было подано заявление об отмене заочного решения в связи с ненадлежащим ее извещением.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сметаниной О.Ю. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была оставлена без движения, заявителю был дан срок для исправления недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сметаниной О.Ю. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение, в которой просила заочное решение отменить и принять по иску новое решение.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы и материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Академическая» и Сметаниной О.Ю. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно - номер карты №, банк <данные изъяты> в размере 8 000 руб., а именно Выдача займа на банковскую карту через <данные изъяты> что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 20 000,00 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Кроме того, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность Заемщик возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой сторон (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит; заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полно объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиям Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом Ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер. Однако, обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Как указал в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положен Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате Ответчиком по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

Задолженность по договору не погашена, размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В своей апелляционной жалобе Сметанина О.Ю. указала, что не согласна с данным решением,так как не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, по неизвестным причинам повестку не получала, как и исковое заявление от истца. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, назначенное в соответствии с установленным статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 41, 43-45).

Согласно статье 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению заявления.

На основании положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик Сметанина О.Ю. была надлежащим образом извещена о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, направленной почтовым отправлением на её адрес места жительства (л.д. 30), которое возвращено судебному участку неврученным, за истечением срока хранения (л.д. 26, 45). Ответчик ранее извещалась аналогичным образом о проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), и также почтовое отправление не получила (л.д. 31).

В апелляционной жалобе ответчик Сметанина О.Ю. о наличии уважительных причин, препятствующих получению почтовых отправлений, явке в судебные заседания не сообщила, сведений о регистрации по иному адресу проживания не представила.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Право онлайн» к Сметаниной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной О.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Привалова