Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2023 ~ М-437/2023 от 30.01.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000436-04 <***>

Дело № 2-1747/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сафронову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Сафронову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Сафроновым М.В. заключен договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 149 500 руб. на срок по 03.04.2017 под 26,90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 26.12.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № *** на основании которого кредитор уступил право требования по кредитному договору № *** от 01.07.2013. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 732 102 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 125 529 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 55111 руб. 91 коп., неустойки – 551 460 руб. 25 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 225 794 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 125 529 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 55111 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг – 45 152 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 94 коп.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 72).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1889/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 26.12.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками и перечисленные в приложении, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно взыскания задолженности по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт», является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.07.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Сафроновым М.В. заключен договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 149 500 руб. на срок по 03.04.2017 под 26,90 % годовых (л.д. 7-14)

Факт надлежащего исполнения истцом банком обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 149 500 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика Сафронова М.В. по кредитному договору № *** от 01.07.2013 составляет 732 102 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 125 529 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 55 111 руб. 91 коп., неустойки – 551 460 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж был произведен 01.01.2014 (л.д. 39, 40 оборот). По графику платежей следующий платеж должен быть произведен 13.01.2014, 03.02.2014 и т.д.

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал после 13.01.2014, когда очередной платеж по графику платежей не был совершен. Соответственно, срок исковой давности начал течь с этого момента и истек спустя 3 года (13.01.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 07.07.2020 ООО «Филберт» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (гражданское дело № 1889/2020, л.д. 59). Судебный приказ от 23.07.2020 (л.д. 60) отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 09.11.2020 (л.д. 66).

Суд отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом уже с пропуском срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением истец обратился 26.01.2023 (л.д. 65), в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности истек.

Таким образом, требования ООО «Филберт» о взыскании с Сафронова М.В. суммы задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сафронову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская