Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-941/2023 от 12.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирдяшева А.В. на постановление старшего инспектора ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Астанова Т.И.о. №18810063220001853070 от 26.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Астанова Т.И.о. № от 26.06.2023г. Кирдяшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кирдяшев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения? предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявитель Кирдяшев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. При этом дополнил, что он сразу же оспаривал состав административного правонарушения, так как ПДД РФ не нарушал, поэтому вначале сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, где им письменно даны объяснения по факту произошедших событий, а также было заявлено ходатайство о направлении материала по месту жительства для рассмотрения по существу. Однако, в нарушении требований КоАП РФ сотрудник ГИБДД данное ходатайство не разрешил и вынес в отношении него оспариваемое постановление.

Старший инспектор ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Астанов Т.И.о. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом дополнил, что Кирдяшев А.В. сразу стал оспаривать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16КоАП РФ, поэтому им сначала был составлен в отношении Кирдяшева А.В. протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировал ходатайство о направлении материалы дела по месту жительства. К протоколу приложил письменные объяснения Кирдяшева А.В., после чего вынес оспариваемое постановление, копию которого вручил Кирдяшеву А.В. Почему не разрешено ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснить не смог.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеозапись, представленную заявителем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что водитель Кирдяшев А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, 26.06.2023г. в 10.00 час. на улице Урицкого д.18 в г.Самара нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Астанова Т.И.о. № от 26.06.2023г. Кирдяшев А.В.

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако, пересматривая постановление административного органа, суд не может признать его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно представленным материалам, видеозаписью и не оспаривается сторонами, что Кирдяшев А.В. сразу же на месте происшествия начал оспаривать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поэтому должностным лицом - старшим инспектором ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Астановым Т.И.о. вначале был составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Кирдяшевым А.В. было заявлено ходатайство о направлении его по месту жительства (Самарская область Похвистневский район г.Похвистнево ул.Кутузова д.18), которое подлежало немедленному разрешению должностным лицом старшим инспектором ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Астановым Т.И.о. Однако, вопреки действующему законодательству старшим инспектором ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Астановым Т.И.о. ходатайство не разрешено по существу и вынесено оспариваемое постановление, которое нельзя признать законным и обоснованным, поскольку привело нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

События, которые могли служить основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, имели место 26.06.2023г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 25.08.2023г.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кирдяшева А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Астанова Т.И.о. № от 26.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кирдяшева А.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Кривоносова