Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 от 27.03.2024

Дело №2-57/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 29 августа 2024 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием представителя истца Тереховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (МРОО «СЦЗПП»), в интересах потребителя Кинстлера Дмитрия Игоревича, к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ООО «Яндекс») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кинстлер Д.И., через уполномоченную организацию по защите прав потребителей - межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее МРОО «СЦЗПП»), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее ООО «Яндекс») с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи видеокарты для персонального компьютера по причине её неисправности, вызванной неустранимым производственным недостатком и возврата ранее уплаченной за неисправную видеокарту денежной суммы (покупной стоимости товара), а также взыскания, причиненных потребителю убытков, взыскания всех видов неустоек за нарушения прав потребителя и их не устранение по требованию потребителя в добровольном порядке, наложения на виновного продавца иных штрафных санкций, а также взыскания в пользу потребителя денежной компенсации, причиненного неправомерными действиями продавца, морального вреда. В обоснование заявленного иска указывают на то, что *** истец Кинстлер Д.И. в удаленном порядке, то есть дистанционным способом, приобрел в интернет-магазине ООО «Яндекс», принадлежащем ответчику, видеокарту для персонального компьютера, модели «Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti Gaming OC», серийный номер №, стоимостью 182 399 рублей, а также заказал и оплатил услугу по её доставке в адрес покупателя, стоимостью 199руб. В процессе эксплуатации, приобретенной видеокарты, был выявлен неустранимый производственный дефект, связанный с тем, что монитор компьютера под управлением дефектной видеокарты перестал включаться (загружаться), так как отсутствовал видеосигнал с данной карты и компьютер нельзя было использовать по прямому назначению. В связи с чем, покупатель *** обратился к продавцу - ООО «Яндекс» с письменной претензией, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи неисправного устройства, просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за неисправный товар, а также просил определиться с проверкой качества купленного им товара в его присутствии и в месте приближенном к месту его проживания. *** истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований покупателя, однако до этого - *** от продавца поступил отрицательный ответ на требования покупателя с надуманными и заведомо неисполнимыми требованиями, не основанными на законе. С целью определения причины появления неустранимого недостатка купленного товара, покупатель обратился в независимую экспертную организацию и получил первоначальное заключение о том, что в неработающем товаре выявлен неустранимый недостаток, имеющий производственный характер.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, после чего в представленном в данное судебное заседание письменном итоговом расчете, взыскиваемых сумм, на день разрешения дела, просил суд расторгнуть, указанный спорный договор купли-продажи неисправной видеокарты, взыскать с ответчика - ООО «Яндекс», уплаченную стоимость дефектного товара, в размере 182 399руб., а также взыскать с продавца неустойку в виде пени за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, начисленную со дня обращения к продавцу - с *** и по день вынесения решения суда ***, в общем размере 1043322руб.28коп., понесенных убытков в размере 277руб.12коп., а также просил суд взыскать с недобросовестного продавца компенсацию, причиненного потребителю морального вреда, в общем размере 10000руб., а также просил взыскать с ответчика итоговый штраф в пользу организации по защите прав потребителей, куда он предварительно обращался и лично в его пользу, прямо предусмотренный законодательством о защите прав потребителей и все иные виды, понесенных необходимых расходов, в том числе, связанных с проведенным в досудебном порядке исследованием качества спорного товара, в размере 35000руб.

В судебное заседание материальный истец по данному делу гражданин Кинстлер Д.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о разрешении дела без его участия, но при участии его представителя по нотариальной доверенности, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии материального истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель процессуального истца Терехова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, согласно вновь представленного итогового расчета всех сумм взыскания, также просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика в пользу материального истца покупную стоимость некачественного товара, согласно кассового чека на его приобретение, взыскать с недобросовестного продавца все виды неустоек в пользу покупателя за нарушение срока возврата денежных средств за спорный товар и за причиненные потребителю убытки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 рублей и штрафа за невыполнение продавцом в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от общей суммы взыскания, представив суду итоговый письменный расчет всех видов неустоек, подлежащих взысканию в пользу потребителя, на день разрешения данного дела судом. В последствии сторона истца попросила уменьшить размер самостоятельно исчисленных неустоек до разумных пределов, в соответствии со ст.333 ГК РФ, то есть до 400000руб., также попросив данное дело разрешить на основании представленных письменных доказательств и представленного суду заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой они не оспаривают, находя их достоверными и правильными.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебные заседания не являлся неоднократно, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом соответствующими судебными повестками. В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что требования истца являются необоснованными и завышенными. Поставил под сомнение заключение судебного эксперта по проверке качества спорного товара, однако в случае удовлетворения поданного иска, просил суд уменьшить законную неустойку и размер штрафа до разумных пределов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в несвоевременном обращении к продавцу за проверкой качества товара и в суд, а также первоначального обращения к неаккредитованному специалисту по проверке качества товара, что привело к затягиванию судебного разбирательства и увеличению размера неустойки и штрафа, что, по мнению суда, прямо указывает на частичное признание иска стороной ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие, неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела по существу.

Таким образом, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и учитывая отзыв ответчика на данный иск, с частичным признанием исковых требований, а также учитывая, заявленное ходатайство об уменьшении цены иска, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от *** N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривается, что действительно *** истец Кинстлер Д.И. приобрел в интернет-магазине ООО «Яндекс», дистанционном способом, видеокарту для персонального компьютера, модели «Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti Gaming OC», серийный номер №, стоимостью 182 399 рублей, которая после непродолжительной эксплуатации вышла из строя, так как монитор компьютера под управлением дефектной видеокарты не запускался и изображение на него не выводилось и он далее не смог пользоваться своим устройством.

При заключении спорного договора купли-продажи дистанционным способом, стоимость видеокарты была полностью оплачена покупателем-истцом, о чем прямо свидетельствует, представленный суду кассовый чек № от ***, после чего купленный товар был доставлен покупателю со склада продавца, во исполнения оплаченной услуги по его доставке, в размере 199руб., а всего по кассовому чеку оплата составила 182598руб.

При покупке, указанного технически сложного товара, истцу был установлен гарантийный срок эксплуатации приобретенной видеокарты в 36 месяцев со дня продажи товара. При этом, по общему правилу гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителя").

В процессе эксплуатации, в ходе установленного продавцом 36 месячного гарантийного срока, но до истечения 2-х лет после этого, в купленной видеокарте, в начале 2023 года проявился неустранимый производственный дефект, связанный с невозможностью включения монитора компьютера и его дальнейшему использованию по прямому назначению, в связи с чем *** истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара, просил возвратить денежные средства, уплаченные за купленную дефектную видеокарту в добровольном порядке, а также просил определиться с проверкой качества указанного товара строго в его присутствии и в доступном для него месте.

В достаточный для разрешения срок, претензия покупателя была получена ответчиком ООО «Яндекс», но оставлена без удовлетворения по надуманным основаниям.

С целью определения причины проявления недостатка купленного товара, покупатель обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения, которой в купленной видеокарте выявлен неустранимый недостаток, имеющий производственный характер.

Разрешая данный спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от *** N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации от *** N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от *** N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N924, приобретенная истцом видеокарта для работы персонального компьютера, являющаяся его неотъемлемой частью и обязательной принадлежностью, безусловно является технически сложным товаром.

Согласно первоначальному заключению специалиста о причинах неисправности спорного товара и способах их устранения, выданному специалистом независимой экспертной организации «Парадигма» за N308/24 от ***, специалист указанной независимой экспертной организации «Парадигма» пришел к выводам о том, что в представленной видеокарте имеются неустранимые производственные недостатки, а именно она не включает монитор компьютера и сам компьютер не работает в штатном режиме, то есть не может быть использован по прямому назначению для осуществления соответствующей деятельности, а именно: использования видеоигр и просмотра иного контента, выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет» и иного использования. Данный недостаток, по мнению специалиста, имеет производственный характер и является неустранимым.

Указанное заключение специалиста оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд наряду с другими письменными доказательствами принимает во внимание, представленное заключение специалиста по следующим основаниям.

Специалистом при первоначальном исследовании спорного товара не был нарушен порядок проведения досудебного исследования, сторона ответчика извещалась о проведении исследования. Спорное исследование проведено в экспертном учреждении по просьбе покупателя и за его счет, в целях подтверждения обоснованности требований покупателя о ненадлежащем качестве товара и невозможности иным путем без использования специальных познаний в области электроники разрешить спор и данное действие носило необходимый характер и было вызвано характером спора, так же было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по данному делу, то есть было обосновано, за его проведение была уплачена денежная сумма в размере 35000руб., подлежащая взысканию с недобросовестного продавца.

Кроме того, в связи с тем, что сторона ответчика оспаривала, представленное досудебное заключение специалиста, суд по ходатайству стороны ответчика - ООО «Яндекс» назначил по делу проведение судебно-технической экспертизы спорного технически сложного товара – видеокарты компьютера.

По заключению судебно-технической экспертизы № от ***, в представленном на исследование устройстве - видеокарте для персонального компьютера, модели «Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti Gaming OC», серийный номер №, в ходе проведения судебной экспертизы, выявлен существенный недостаток, связанный с некорректной работой видеокарты, а именно монитор компьютера, при его включении, не включается, так как отсутствует видеосигнал, то есть не выводится изображение.

По мнению судебного эксперта, выявленный недостаток носит производственный характер своего возникновения и он не мог появиться при вскрытии товара.

Кроме того, выявленный при проведении данной судебной экспертизы недостаток, является существенным и неустранимым.

Принимая во внимание, что представленное суду заключение судебного эксперта, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, заключение исполнено судебным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и профильное техническое образование, необходимые для производства данного вида исследований, оснований не доверять, указанному заключению эксперта, у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу при постановке данного решения по гражданскому делу.

При этом, сторона ответчика ООО «Яндекс», в установленном законом порядке, указанное заключение судебного эксперта, не оспаривала и возражений в его отношении суду не представила, получив от суда копию данного заключения судебной экспертизы.

Вследствие чего и в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации от *** N2300-1 "О защите прав потребителей" действительно в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных и неустранимых производственных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара ненадлежащего качества.

Разрешая данный спор по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения, приведенных норм материального права.

Таким образом, оценив представленные материалы дела и представленные письменные доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы спорного товара, совпадающее с мнением специалиста при его первоначальном исследовании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличия законного права истца на расторжение спорного договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскания с продавца его первоначальной покупной стоимости, взыскания неустоек и штрафа за нарушения прав потребителя, а также денежной компенсации продавцом, причиненного морального вреда потребителю, поскольку ответчиком ранее было отказано в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать причиненный покупателю моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000руб., находя данную сумму компенсации достаточной.

Кроме того, в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от *** N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд находит, что размер заявленных в иске неустоек за нарушение прав потребителя был подробно изложен в итоговом расчете сумм взыскания, выполненном представителем истца, однако в части расчета неустоек он является завышенным, при этом сторона истца уменьшила размеры санкций до 400000руб., о чем ходатайствовала и сторона ответчика, однако суд с данной позицией не соглашается, так как и новые требования являются несоразмерными характеру и степени допущенных нарушений прав потребителя, отчего подлежат уменьшению до разумных пределов.

Кроме того, стороной ответчика письменно заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера предложенной неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства.

Суд частично соглашается с доводами ответчика о наличии дополнительных оснований для снижения неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер, определенный представителем истца ко взысканию на день вынесения решения суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов данного дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Суда от *** N293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения установленных обязательств.

На основании изложенного, учитывая необходимость достижения в ходе рассмотрения дела соразмерности, предложенной истцом ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о дополнительном применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет, уменьшая штрафные санкции в отношении ответчика.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от *** N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, по мнению суда, штраф, указанный в ст.13 Закона Российской Федерации от *** N2300-1 "О защите прав потребителей", также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с недобросовестного ответчика-продавца ООО «Яндекс» в пользу материального истца-покупателя подлежит взысканию сумма всех видов компенсаций и взысканий, предусмотренных гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно: в пользу истца Кинстлера Д.И. с ответчика ООО «Яндекс» удерживается общая сумма всех видов взысканий в общем размере 504 468руб.90коп., в том числе взыскивается: возврат покупной стоимости некачественного товара в размере 182 399руб.; установленная законом неустойка за нарушение прав потребителя, в соразмерном размере, установленном судом в 182 399руб., то есть в пределах стоимости купленного некачественного товара, что будет являться справедливым и достаточным (с применением аналогии права); неустойка за нарушение сроков добровольного возмещения, причиненных потребителю убытков, в размере 500 рублей, также взыскиваются, причиненные потребителю убытки, в общем размере 277руб.12коп. (доставка товара и почтовые расходы); взыскивается компенсация, причиненного потребителю морального вреда, в размере 10 000 рублей; а также штраф за допущенные нарушения прав потребителя, в общем размере 187 787руб.56коп., половина из которого - 93893руб.78коп. должна быть перечислена в пользу процессуального истца - общественной организации по защите прав потребителей, то есть перечислена в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», а другая половина в пользу потребителя Кинстлера Д.И., права которого были грубо нарушены продавцом. Также в пользу истца удерживаются иные необходимые для защиты нарушенного права расходы, связанные с оплатой первоначального исследования спорного товара, в размере 35000руб. То есть, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 35000руб., понесенных на оплату первоначального исследования для подтверждения правильности своих требований, которые стороной ответчика были оспорены, однако нашли свое подтверждение, проведенной по делу судебно-технической экспертизой качества товара, подлежит удовлетворению, в связи с отказом ответчика принять данное досудебное заключение в качестве доказательства по спору и невыполнением в добровольном порядке законных требований потребителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», в интересах потребителя Кинстлера Дмитрия Игоревича, к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты для персонального компьютера, модели «Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti Gaming OC», серийный номер SN220341061282, стоимостью 182 399 рублей, заключенный *** между Кинстлером Дмитрием Игоревичем и ООО «Яндекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (№) в пользу Кинстлера Дмитрия Игоревича (паспорт серии №) денежную сумму в размере 504 468руб.90коп., в том числе: возврат стоимости товара в размере 182 399руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 182 399руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 500руб., убытки в размере 277руб.12коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 93 893руб.78коп., иные расходы в размере 35000руб.

Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН 773607543, ОГРН 1027700229193) в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН 2225093907) штраф за нарушение прав потребителей, в размере 93 893руб.78коп.

Обязать Кинстлера Дмитрия Игоревича возвратить ООО «Яндекс» видеокарту, модели «Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti Gaming OC», серийный номер №, - в срок 10 дней с момента получения, взысканных в его пользу денежных средств.

В остальной части, заявленный иск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***

Председательствующий С.В. Кирсанов