Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1656/2023 от 27.09.2023

29RS0018-01-2022-006474-46

Дело № 2-427/2023

(№ 13-1656/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее – ООО «Профмакс») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ») к Савельеву Сергею Валерьевичу, ООО «Профмакс» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом заявитель понес судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг эксперта - 60 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «УТТУ» судебные расходы в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу представитель ООО «Профмакс» Слотин В.Б. требования изменил, просил взыскать с ООО «УТТУ» в пользу ООО «Профмакс» (исходя из объема требований, в удовлетворении которых было отказано), с Савельева С.В. в пользу ООО «Профмакс» (исходя из объема удовлетворенных требований) судебные расходы в общей сумме 90 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Профмакс» Слотин В.Б. доводы заявления поддержал.

Представитель ООО «УТТУ» в Печорский городской суд Республики Коми для участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не явился, в ранее представленных в суд возражениях с доводами заявления не согласился, указал, что ООО «УТТУ» первоначально обратилось к ООО «Профмакс» с иском о взыскании убытков основываясь на акте государственного органа о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги имелись недостатки, а обслуживающей организацией спорного участка дороги необщего пользования технологического назначения является ООО «Профмакс». Судебная экспертиза назначена по ходатайству ООО «Профмакс», надлежащим ответчиком по делу признан Савельев С.В., с которого необходимо взыскать судебные расходы.

Ответчик Савельев С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не согласился с расходами по оценке ущерба, поскольку выплачивает их по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 14.07.2023.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда вступило в законную силу – 22.08.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Профмакс» обратилось в суд согласно штемпелю на конверте – 25.09.2023.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.07.2023 исковые требования ООО «УТТУ» к Савельеву С.В., ООО «Профмакс» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Решением суда от 14.07.2023 установлено, что Савельев С.В. является работником ООО «УТТУ», что подтверждается заключенным с ним трудовым договором № от 15.09.2020, с учетом заключенным дополнительных соглашений. По указанному трудовому договору ответчик Савельев С.В. является работником ООО «УТТУ», работает водителем автомобиля.

16.11.2021 в 18 часов 20 минут на участке автодороги 86 км + 500 м а/д подъезд к д. Тучкино от а/д Нефтебаза-Ижма-Лапоминка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак М713ОА/29, принадлежащего ООО «УТТУ», находящееся под управлением Савельева С.В., работника ООО «УТТУ», во время исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается выданным путевым листом, в результате указанный автомобиль получил повреждения. Указанное зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Сотрудниками ГИБДД также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.11.2021 (составлен в 02 час. 06 мин.), в котором указано, что на участке дороги 86 км + 500 м а/д подъезд к д. Тучкино от а/д Нефтебаза –Ижма-Лапоминка выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги дорожное полотно не обработано песчано-солевой смесью.

В отношении Савельева С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. В определении указано, что 16.11.2021 в 18 часов 20 минут на участке автодороги 86 км подъезд к д. Тучкино от а/д Нефтебаза - Ижма-Лапоминка Савельев С.В., управляя автомобилем марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, транспортное средство получило повреждение.

16.11.2021 Савельев С.В. написал работодателю объяснительную, в которой указал, что при движении на автодороге на 36 км со скоростью 60 км/ч при повороте налево, так как дорога не была посыпана песком съехал в кювет, вину признал.

Собственником участка а/д 86 км подъезд к д. Тучкино от а/д Нефтебаза –Ижма-Лапоминка является АО «Севералмаз», АО «АГД Даймонс» использует данный автопроезд на условиях пользователя, оплачивая проезд АО «Севералмаз» по условиям договора № от 01.04.2011.

Работы по содержанию указанного автопроезда осуществляет ООО «Профмакс».

С учетом характера возникшего правоотношения, вытекающего из деликтных обязательств, установление лица, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего, являлось юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Из системного анализа вышеизложенных положений следует, что в случае процессуального соучастия ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Решением суда от 14.07.2023 с Савельева С.В. в пользу ООО «УТТУ» в возмещение ущерба взыскано 59 425 руб. 30 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 983 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «УТТУ» к Савельеву С.В. о взыскании убытков, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ООО «УТТУ» к ООО «Профмакс» о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

01.08.2023 между ООО «Профмакс» и адвокатом Слотиным В.Б. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять его интересы во всех инстанциях при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по делу № 2-427/2023.

За оказанные услуги заявитель уплатил 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № – л.д. 132 т. 3.

Поскольку исковые требования ООО «УТТУ» были удовлетворены к непосредственному причинителю вреда - Савельеву С.В., вина которого была установлена в ходе рассмотрения дела, учитывая определенный гражданским процессуальным законодательством принцип распределения судебных расходов, судебные расходы надлежит взыскать непосредственно с Савельева С.В., как с проигравшей в споре стороны, учитывая, что в иске к ООО «Профмакс» судом было полностью отказано, в причинении вреда истцу была установлена вина только Савельева С.В.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Профмакс» Слотиным В.Б. по настоящему делу проделан следующий объем работ: подготовка отзыва на иск – л.д. 80 т. 1, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – л.д. 154 т. 1, ознакомление с материалами дела после судебной экспертизы – л.д. 22 т. 2, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 22.12.2022 (40 мин.), 24.01.2023 (40 мин.), 09.02.2023 (20 мин.) и после перерыва 14.02.2023 (10 мин.).

Учитывая объем проделанной представителем ООО «Профмакс» работы, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, учитывая количество составленных процессуальных документов, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Профмакс», их длительность, принимая во внимание, возражения ООО «УТТУ», Савельева С.В., исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Савельева С.В. в пользу ООО «Профмакс» в размере 30 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Указанные расходы чрезмерными не являются.

Касательно требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 14.02.2023 по ходатайству представителя ООО «Профмакс» Слотина В.Б. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно сопроводительному письму ООО «Респект» от 25.05.2023 № счет, выставленный экспертной организацией за проведение судебной экспертизы, оплачен ООО «Профмакс» в полном объёме в сумме 60 000 руб. – л.д. 188 т. 1.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Доводы Савельева С.В. о том, что расходы по оценке ущерба им возмещаются (за составление заключения специалиста № ООО «Эталон» от 04.03.2022), не влияют на то, обстоятельство, что он как проигравшая в споре сторона должен возместить и расходы на проведение судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначалась только по вопросу определения вины в ДТП. Полностью свою вину ответчик Савельев С.В. в ходе рассмотрения дела не признавал, указал, что причиной ДТП в том числе была и образовавшаяся наледь и необработка дороги песком (л.д. 127, т.1 ), в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.

Поскольку решением суда от 14.07.2023 установлено, что причинителем вреда является Савельев С.В., в обоснование выводов суда положено заключение судебной экспертизы ООО «Респект» №-СД от 25.05.2023, учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, с Савельева С.В. в пользу ООО «Профмакс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Респект» №-СД от 25.05.2023 в размере 60 000 руб. Всего в возмещение судебных расходов с Савельева С.В. в пользу ООО «Профмакс» надлежит взыскать 90 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесённых ООО «Профмакс», с ООО «УТТУ» не имеется, так как проигравшей стороной в споре является Савельев С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Сергея Валерьевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                     Л.В. Ушакова