Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-143/2021 от 28.04.2021

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                                                                                               с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого ФИО12 Е.М., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.Е.М., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.М. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном в <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут, путем сбора частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 588,8 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана), которое перенес в надворную постройку-сарай во дворе дома по <адрес>, где и незаконно хранил его без цели сбыта до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 17 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворной постройке- сарае, расположенном во дворе <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

    Подсудимый Р.Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Р.Е.М., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.82-85, 99-100) следует, что в целях сбора конопли для собственного употребления ДД.ММ.ГГГГ он прошел на поле, <адрес>, где примерно в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут занимался сбором дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет. Собрав коноплю, он вернулся к себе домой по <адрес>, где пакет с коноплей в целях личного потребления спрятал в холодильнике в сарае во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома, когда пришли сотрудники полиции с понятыми. Сотрудники полиции предъявили распоряжение о проведении обследования в надворных постройках на предмет наличия запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. Перед началом обследования сотрудники предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Он подумал, что во время обследования сотрудники сами найдут его коноплю, по этому добровольно сообщил сотрудникам, что в сарае в холодильнике лежит пакет с коноплей. После чего сотрудниками полиции из холодильника в сарае был изъят пакет с коноплей. Изъятое упаковали и опечатали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Р.Е.М. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.89-92) следует, что в ходе проверки показаний Р.Е.М. указал место, где он произвел сбор изъятой дикорастущей конопли, а именно поле, расположенное в <адрес>

    По оглашении показаний Р.Е.М. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

    Кроме собственных признательных показаний вина Р.Е.М. подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.66-68) и Свидетель №2 (л.д.70-72) следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОБЛН УНК МВД по <адрес>. В отделе имелась оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> Р.Е.М. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Р.Е.М. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с представителями общественности прибыли по месту жительства Р.Е.М., где предъявили Р.Е.М. распоряжение на проведение обследования двора дома, надворных построек. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, а также Р.Е.М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее, Р.Е.М. был задан вопрос, есть ли на территории дома, в надворных постройках, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотики, оружие. Р.Е.М. подвел их к старому сараю во дворе своего дома и сказал, что в сарае в холодильнике лежит пакет с коноплей. Далее в ходе обследования из указанного Р.Е.М. сарая из холодильника был изъят пакет черного цвета с растительной массой с запахом конопли. Р.Е.М. сказал, что эту коноплю собрал для себя вблизи <адрес>. Изъятое было упаковано и опечатано. В ходе оперативно – розыскного мероприятия на Р.Е.М. моральное или физическое давление не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает в <адрес>. С ним по соседству проживает Р.Е.М., отношения с Р.Е.М. нормальные, соседские, конфликтов нет. В феврале 2021 года в послеобеденное время его и еще одного соседа Свидетель №4 пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при осмотре территории дома Р.Е.М.. Сотрудники полиции поинтересовались у Р.Е.М. о наличии у него запрещенных предметов, оружия, наркотиков. Р.Е.М. ответил, что у него в старом сарае лежит конопля для себя. Далее сотрудниками полиции из указанного Р.Е.М. сарая изъяли пакет с растительной массой, который в сарае лежал, как ему показалось, в каком-то ящике. Р.Е.М. сказал, что это конопля, хранил ее для себя. Далее пакет с травой опечатали. Давления на Р.Е.М. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.76-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его и Свидетель №3 пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении обследования по изъятию возможно имеющихся наркотических средств по адресу <адрес> по месту жительства Р.Е.М.. Когда прибыли по данному адресу, там находился Р.Е.М.. Сотрудник полиции показал Р.Е.М. распоряжение о проведении обследования. Перед началом обследования Кожевин был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, также всем разъяснили права и обязанности. Перед началом им присутствующим и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности и было предложено Р.Е.М. выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества. Р.Е.М. указал на старый сарай во дворе дома и сказал, что в нем в старом холодильнике лежит пакет с коноплей. Далее в ходе обследования из указанного Р.Е.М. сарая из холодильника был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли. Р.Е.М. сказал, что эту коноплю собрал для себя недалеко от <адрес>. Изъятое было упаковано и опечатано, а также у Р.Е.М. взяли смывы с рук.

    Кроме того, вина Р.Е.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

    - рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.М. проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В результате проведения данного ОРМ в деревянном сарае, расположенном во дворе по адресу: <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий растительную массу с характерным запахом растения конопля (л.д.8-9);

    - рапорт на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», во дворе и надворных постройках по адресу: <адрес> (л.д.13);

    - протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 10 минут до 17 часов, по месту жительства Р.Е.М. в сарае из холодильника изъят черный полимерный пакет с сухой растительной массой. Участвующий в обследовании Р.Е.М. пояснил, что изъятую коноплю собрал для личного употребления (л.д.16-17);

    - протокол личного досмотра, согласно которому у Р.Е.М. изъяты смывы с рук на влажные салфетки. (л.д.24-25);

    - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой в пересчете на высушенное состояние 588,8 гр., является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.41);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное вещество, массой 730 гр., является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 584 гр. На поверхности нетканого материала (смывы с ладоней рук) Р.Е.М. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве. (л.д.48-50);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены полимерный пакет черного цвета с растительной массой; пакет из прозрачного материала с фрагментом нетканого материала, (л.д.52-53), указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Р.Е.М. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Р.Е.М. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом обследования по месту жительства Р.Е.М. в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с наркотикосодержащим растением, заключением судебных экспертиз, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 588,8 грамм, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями Р.Е.М., данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 588,8 грамм, относиться к крупному размеру.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Р.Е.М. в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия Р.Е.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Р.Е.М.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.106) Р.Е.М. характеризуется удовлетворительно.

    Согласно справкам (л.д.107,108) Р.Е.М. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что <данные изъяты> психических расстройств не имеет, суд полагает Р.Е.М. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Р.Е.М. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Р.Е.М. судимости не имеет (л.д.104). Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Е.М., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Р.Е.М. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Р.Е.М. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Р.Е.М., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Р.Е.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Р.Е.М. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Е.М. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.118) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи Р.Е.М. в ходе предварительного расследования выплачено 12075,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому Р.Е.М. в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 2250,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 14325,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Р.Е.М. от возмещения процессуальных издержек.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у Р.Е.М., на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Фрагменты материала со смывами с рук Р.Е.М., как предметы не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Р.Е.М. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Е.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и фрагменты материала со смывами с рук, изъятые у Р.Е.М., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Р.Е.М. в возмещение процессуальных 14325,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                                       С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                               С.В. Гордейчик