Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2022 ~ М-3736/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-4980/2022

29RS0023-01-2022-004777-22

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова ФИО9 к Иванчикову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Зыков ФИО11 обратился в суд с иском к Иванчикову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Иванчиков ФИО14 который управлял ТС ...... ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в сумме 82 700 руб. Согласно заключению эксперта ИП Мошникова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 194 700 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., всего 139 030 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО16 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Иванчиков ФИО17. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иные лица (третье лицо ФИО18 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодека РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Иванчиков ФИО19 который управлял ТС ...... В рамках договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в сумме 82 700 руб. Расчет восстановительного ремонта и обязательство ООО «СК «Согласие» по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 82 700 руб. установлены апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-2316/2022 от 21 апреля 2022 г.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Мошникова ФИО20 из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 194 700 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Причиненный ущерб равен 112 000 руб. (194700 – 82700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 030 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зыкова ФИО21 к Иванчикову ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Иванчикова ФИО23 (паспорт .....) в пользу Зыкова ФИО24 (ИНН .....) причиненный ущерб в размере 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., всего 139 030 (сто тридцать девять тысяч тридцать) руб.

Взыскать с Иванчикова ФИО25 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 030 (две тысячи тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин