Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2024 от 22.05.2024

дело № 2-1317/2024

56MS0076-01-2024-001424-10

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

02 июля 2024 г.                                                                                                       г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Хрустальная» - Потешиной Оксаны Олеговны,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мельниковой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что проживает и прописана по адресу: <адрес> Данное жилое помещение находится в многоквартирном доме, который обслуживает ООО «УК «Хрустальная». В марте 2021 года ответчик предоставлял услуги по содержанию и обслуживанию МКД № по <адрес> некачественно или не в полном объеме, что привело к протеканию талой воды внутрь помещения. В результате оказанных услуг, истцом был испытан сильный эмоциональный стресс, нравственные страдания, последствиями которых оказались частичная потеря сна, повышенное артериальное давление и раздражительность, ввиду существенного ухудшения имущества истца, а именно, образовалась плесень, повреждена отделка потолка.

Кроме того, ей причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг по возмещению ущерба и предоставлению юридических услуг.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Хрустальная» компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, стоимость ущерба в размере 1800 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 23 апреля 2024 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, для рассмотрения по существу.

Истец Мельникова Л.В., третье лицо Михеев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «УК «Хрустальная» Потешина О.О., действующая на основании доверенности от 31.01.2024 г., требования иска не признала, возражала против его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств наличия нравственных страданий со стороны истца. С заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна, просит в данной части в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении иска снизить компенсацию морального вреда до возможного минимума.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьёй 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Из пункта 5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из ЕГРН, что собственником квартиры по <адрес> является Михеев Д.В.

В жилом помещении зарегистрирована и проживает Мельникова Л.В.

ООО УК «Хрустальная» в силу договора является управляющей организацией в многоквартирном доме по <адрес>.

Актом от 19 марта 2021 г. установлен факт затопления квартиры по <адрес>, произошедшего 19 марта 2021 г., а также зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры в результате затопления.

    В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

    При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «Хрустальная» обязанности по содержанию и ремонту канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Противоправность поведения ответчика ООО «УК «Хрустальная», выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями установлены при рассмотрении дела, в связи с чем, суд признает требования истца к ООО «УК «Хрустальная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, законными, обоснованными.

В результате затопления, принадлежащее Михееву Д.А., потребителем услуг в квартире которого является Мельникова Л.В., имущество повреждено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду неисполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Мельниковой Л.В.

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Хрустальная» в пользу Мельниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В абзаце 1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Мельникова Л.В. в связи с произошедшим затоплением жилого помещения обратилась к Михееву Д.А. для составления заявления в управляющую компанию о возмещении ей морального вреда, в связи, с чем ею понесены расходы в размере 1800 руб., что подтверждается чеком от 06.03.2024г.

Таким образом, суд относит данную сумму в размере 1 800 руб. к судебным расходам.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является дополнительной мерой ответственности управляющей организации перед гражданином- потребителем жилищно-коммунальных услуг, учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме не исполнены, в пользу Мельниковой Л.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 500 руб. (1000 руб./2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также расходы в размере 1800 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Мельниковой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» в пользу Мельниковой Любови Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., всего 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 г.