Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-257/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года        р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бракина В.А. к Калачевой Г.В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

В.А. Бракин обратился в суд с иском к Г.В. Калачевой о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.04.2018 года между В.А. Бракиным и Г.В. Калачевой был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

В соответствии с договором займа, истец предоставил Г.В. Калачевой заем в размере 115000 рублей, который ответчик обязался вернуть в срок до 28.12.2019 года.

Ответчица обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнила. Сумма процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 года по 10.02.2022 года составляет 27818 рублей.

10.02.2022 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате суммы займа в размере 115000 рублей, оплате процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 года по 10.02.2022 года в размере 27818 рублей, уплатить проценты на сумму долга за период с 28.12.2019 года по 10.02.2022 года в размере 13593 рублей 46 копеек в срок до 25 февраля 2022 года.

Размер процентов за период с 28.12.2019 года по 10.02.2022 года составляет 13593 рубля 46 копеек.

Истец просит суд взыскать с Г.В. Калачевой в пользу В.А. Бракина сумму долга по договору займа от 22.04.2018 года в размере 115000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.04.2018 года по 10.02.2022 года в размере 27818 рублей, проценты на сумму долга за период с 28.12.2019 года по 10.02.2022 года в размере 13593 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4328 рублей 23 копеек.

В судебное заседание истец В.А. Бракин не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца, а также дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Г.В. Калачева в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

С учётом того, что ответчица неоднократно не являлась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом, при этом истцом заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 22.04.2018 года между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому В.А. Бракин передал в счет займа денежные средства Г.В. Калачевой в сумме 115000 рублей.

Срок займа определен сторонами до 28.12.2019 года.

Факт заключения займа подтверждается представленной распиской.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По объяснениям стороны истца, ответчица свои обязательства по возврату займа не выполняет, денежных средств согласно графику в полном объёме не выплачивает.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истцом, ответчицей не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Каких-либо доказательств возврата долга в полном объёме, с учетом приведенных правовых норм, ответчицей Г.В. Калачевой, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требования о возврате основной суммы займа являются обоснованными и правомерными, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчица Г.В. Калачева выполнил свои обязательства по договору займа, суду не представлено.

При таком положении, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 115000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из представленной расписки, подтверждающей заключение договора займа от 22 апреля 2018 года, проценты по выданному займу не предусмотрены.

В этой связи, с учетом положений ст. 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23.04.2022 года по 10.02.2022 года включительно в сумме 27818 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, а заявленные проценты за пользование займом, подлежащими взысканию с ответчицы.

согласно п. 2.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учётом того, что ответчицей допущена просрочка при исполнении взятых на себя долговых обязательств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы Г.В. Калачевой процентов в порядке ст. 395, 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 года по 10.02.2022 года в размере 13593 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4328 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бракина В.А. к Калачевой Г.В. о взыскании долга по договору займа,

удовлетворить.

Взыскать в пользу Бракина В.А. с Калачевой Г.В. в счет задолженности по договору займа от 22.04.2018 года в размере 115000 рублей, в счет процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 года по 10.02.2022 года в размере 27818 рублей, проценты на сумму долга за период с 28.12.2019 года по 10.02.2022 года в размере 13593 рублей 46 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4328 рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в Воротынский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение составлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.

Судья              А.Л. Тарасов