Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2022 ~ М-762/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1668/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001499-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицкого ФИО9 к Рябову ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицкий А.Н. обратился в суд с указанным иском, просил, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 66-67) взыскать с ответчика Рябова С.В. сумму долга, погашенную им по договору займа от 05.03.2018 в размере 40 567 руб. 56 коп., сумму дополнительных расходов в размере 37 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 254 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05.03.2018 между Зяблицким А.Н. и Петровым В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался перед Петровым В.В. отвечать за исполнение Рябовым С.В. его обязательств по возврату денежных средств Петрову В.В. по договору займа от 05.03.2018, заключенному между Петровым В.В. и Рябовым С.В. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4 договора займа от 05.03.2018 в случае ненадлежащего исполнения Рябовым С.В. своего обязательства перед Петровым В.В. отвечает Зяблицкий А.Н.

Решением Бийского городского суда по делу № 2-1228/2021 от 02.09.2021 исковые требования Петрова В.В. были удовлетворены частично на сумму в размере 40 567 руб. 56 коп. Указанная сумма была уплачена Зяблицким А.Н. в полном объеме, что отражено в Соглашении о добровольном исполнении судебного решения.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены следующие убытки: оплата по договору ООО «Алтайский центр правовой защиты» г. Барнаул, где последний осуществил правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составил проект отзыва на исковое заявление, за что истцом было оплачено 6 500 руб. 00 коп., транспортные расходы на билет на автобусе Бийск-Барнаул - 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Подтверждением несения указанных расходов является квитанция № от 09.07.2021 г., оказанные услуги включают в себя составление искового заявления о взыскании процентов, участие в судебных заседаниях. ИП Куликовым Д.А. был проведен правовой анализ материалов дела и составленные дополнения к отзыву и встречный иск, который существенно повлияли на исход дела. За указанную услугу истец оплатил 6 000 руб. 00 коп.

Услуги по оказанию юридической помощи Зяблицкому А.Н. были выполнены в полном объеме и полностью оплачены.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Зяблицкий А.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что взысканная на основании решения суда по делу № 2-1228/2021 сумма в размере 40 567 руб. 56 коп. оплачена им Петрову В.В. в полном объеме, что подтверждается расписками. Предъявленная ко взысканию в настоящем делу в качестве убытков денежная сумма в размере 37 900 руб., сложилась из понесенных Зяблицким А.Н. расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 -1228/2021. Истец считает данную сумму своими убытками, поскольку без их несения сумма, которая была бы взыскана по решению суда по делу № 2-1228/2021, была бы значительно больше.

Ответчик Рябов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации указанного лица, а также посредством телефонограммы, в которой просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 75), что суд находит возможным.

Третье лицо Петров В.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1228/2021, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела судом установлено, что 05.03.2018 между Гребенкиным А.В. (займодавец), Рябовым С.В. (заемщик) и Зяблицким А.Н. (поручитель) был заключен договор займа, по условиям которого Гребенкин А.В. предоставил Рябову С.В. заем в размере 30 000 руб. 00 коп., а Рябов С.В. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение одного месяца. Денежные средства предоставлены заемщику под 20% в месяц, начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа, до даты его погашения, установленной договором займа.

Также договор займа с поручительством содержит в себе условие о возложении на заемщика обязанности по выплате займодавцу процентов в размере 5% в день. Данные проценты начисляются с даты, следующей за датой погашения займа, установленной настоящим договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора заемщиком или уклонения заемщика от исполнения условий настоящего договора, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательства по выплате суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных издержек по взысканию долга, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

25.08.2020 между Гребенкиным А.В. и Петровым В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Гребенкин А.В. (цедент) уступил Петрову В.В. (цессионарий) свое право требования по договору займа с поручительством от 05.03.2018.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.09.2021, принятым по гражданскому делу № 2-1228/2021, вступившим в законную силу 12.10.2021 (л.д. 57-63), с Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. в солидарном порядке в пользу Петрова В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа с поручительством от 05.03.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за период с 06.03.2018 по 05.04.2018 в размере 6 000 руб. 00 коп., проценты за период с 06.04.2018 по 06.02.2019 в размере 3 911 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб. 46 коп., а всего взыскано 40 567 руб. 56 коп.; с Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. в солидарном порядке в пользу Петрова В.В. взысканы проценты по договору займа с поручительством от 05.03.2018 в размере 15,5% годовых с 26.02.2021, начисляемые на сумму основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга по договору займа с поручительством; признан недействительным пункт 2.8 договора займа с поручительством от 05.03.2018; с Петрова В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 00 коп.; с Петрова В.В. в пользу Зяблицкого А.Н. взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 10 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В. к Рябову С.В., Зяблицкому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа с поручительством, встречных исковых требований Зяблицкого А.Н. к Петрову В.В. о взыскании суммы долга, встречных исковых требований Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. к Петрову В.В. о признании договора займа недействительным в части его положений отказано.

28.10.2021 между Петровым В.В. и Зяблицким А.Н. заключено соглашение о добровольном исполнении судебного решения по делу № 2-1228/2021. в соответствии, с которым с учетом ст. 413 ГК РФ, Зяблицкий А.Н. передал Петрову В.В. денежные средства в сумме 29 867 руб. 56 коп. (л.д. 20)

Из расписок от 28.10.2021 установлен факт погашения заложенности взысканной решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-1228/2021 в сумме 40 567 руб. 56 коп. Зяблицким А.Н. перед Петровым В.В.(л.д. 68,69). При этом расписка от 28.10.2021 г. (л.д. 68) содержит запись с подписью Петрова В.В. о том, что претензий по договору займа от 05.03.2021 г. по решению суда от 02.09.2021 года не имеет к Зяблицкому А.Н.

Из изложенных обстоятельств следует, что поручитель Зяблицкий А.Н. исполнил судебное решение по делу № 2-1228/2021, выплатив задолженность по договору займа с поручительством от 05.03.2018 в сумме 40 567 руб. 56 коп.

Поскольку поручителем исполнено обязательство перед кредитором за должника Рябова С.В., соответственно, к Зяблицкому А.Н. перешли все права, принадлежавшие кредитору в указанной части, в том числе, право требовать с должника исполнения обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанные положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Поскольку истец являлся поручителем Рябова С.В. по договору, объем права требования Зяблицкого А.Н. как нового кредитора по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным решением, не может быть уменьшен по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Следовательно, к Зяблицкому А.Н. перешли права кредитора по обязательству возврата денежных средств на сумму 40 567 руб. 56 коп. по отношению к должнику Рябову С.В., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 37 900 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом к убыткам отнесены расходы, понесенные им при рассмотрения гражданского дела № 2-1228/2021 в виде: оплаты по договору ООО «Алтайский центр правовой защиты» г. Барнаул в сумме 6 500 руб. 00 коп., который осуществил правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составил проект отзыва на исковое заявление Петрова В.В., транспортных расходов по приобретению билета на автобус маршрутом следования Бийск-Барнаул - 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя Сычевой Н.Н. в размере 25 000 руб. 00 коп., которая в рамках гражданского дела № 2-1228/2021 составила встречное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 29.07.2021, 02.09.2021, расходов на оплату услуг ИП Куликова Д.А. в сумме 6 000 руб. 00 коп. по договору об оказании услуг от 10.08.20211, который осуществил консультирование, подготовил встречный иск по делу № 2-12258/2021. В подтверждение несения данных расходов приложены копии договоров, чеков, квитанций (л.д. 22-26, 31-33,34,35).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае, установлено, что заявленные расходы были понесены Зяблицким А.Н. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в котором он занимал процессуальный статус ответчика, понесенные им расходы по оплату юридических услуг (для оказания которых он, в том числе, понес расходы на проезд по маршруту «Бийск – Барнаул») были связаны с защитой своих прав в рамках дела № 2-1228/2021, а потому относятся к соответствующим судебным расходам.

Кроме того, судом отмечается, что вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-1228/2021 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов понесенных Зяблицким А.Н. на оплату услуг Сычевой Н.Н. в сумме 25 000 руб. 00 коп. (удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости), также судом в рамках разрешения указанного дела отмечено, что поскольку во встречном исковом заявлении ответчика по делу Зяблицкого А.Н. к истцу по делу Петрову В.В. о взыскании суммы долга ответчик по делу Зяблицкий А.Н. каких-либо требований к ответчику по делу Рябову С.В. не предъявляет, то понесенные ответчиком по делу Зяблицким А.Н. в связи с предъявлением в суд данного встречного иска судебные расходы взысканию с ответчика по делу Рябова С.В. в пользу ответчика по делу Зяблицкого А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Рябова С.В. заявленных расходов в общей сумме 37 900 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 15 ГК, поскольку для взыскания таких расходов предусмотрен соответствующий процессуальный порядок и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истцом Зяблицким А.Н. при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 2 254 руб. 00 коп. исходя из цены иска 78 467 руб. 00 коп. Требования истца удовлетворены на сумму 40 567 руб. 56 коп. (51,7%), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 165 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зяблицкого ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова ФИО12 в пользу Зяблицкого ФИО13 денежную сумму в порядке регресса в размере 40 567 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 31 мая 2022 года.