Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9107/2019 от 10.07.2019

Судья: Умнова Е.В. № 33-9107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Плешачковой О.В.

Судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтевой М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2019 г., которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Дегтевой М.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Дегтева М.А. обратилась с иском к Дегтеву А.М., Дегтеву М.А. и Дегтевой Н.П.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Дегтевым А.М. решением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара расторгнут брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарено-Никулино г. Москвы с Дегтева А.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО21 <данные изъяты> г.р., в пользу Дегтевой М.А., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении Дегтева А.М.

Дегтеву А.М. достоверно известно о том, что он является должником по взысканию алиментов, однако, указанные обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 895,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самара с иском к Дегтеву А.М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 302 457,04 руб.

Ответчик Дегтев А.М. с момента возбуждения исполнительного производства ни разу не явился по вызову судебного пристава-исполнителя, всячески уклоняется от исполнения решения суда по уплате алиментов, скрывает свои доходы.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дегтев А.М. являлся собственником 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель может применить меры по аресту имущества должника, ответчик с целью сокрытия своего имущества, в ущерб интересам несовершеннолетнего сына ФИО23 заключил фиктивный договор дарения своей доли в указанной квартире со своими родителями Дегтевым М.А. и Дегтевой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района вынесено проставление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры, которое направлено на исполнение в Управление Росреестра по Самарской области. Однако, орган государственной регистрации не смог исполнить постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности Дегтева А.М. на принадлежащую ему 1 / 4 долю в праве на указанную квартиру к Дегтеву М.А. и Дегтевой Н.П.

После дарения Дегтевым А.М. спорной доли задолженность по исполнительному производству продолжила расти, ответчик по вызову к судебному приставу не является.

Поскольку отчуждение доли в квартире ответчиком Дегтевым А.М. осуществлено после принятия судом решения о взыскании алиментов, при наличии исполнительного производства и непогашенной задолженности по алиментам, целью сделки является сокрытие имущества должника по исполнительному производству Дегтева А.М. от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Истица считает, что при отчуждении доли в квартире ответчиком допущено злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ и влечет недействительность договора дарения по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ст. 10, 168 ГК РФ Дегтева М.А. просила признать договор дарения, заключенный между Дегтевым А.М. и Дегтевой Н.П., Дегтевым М.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ответчика Дегтева А.М. на 1 / 4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дегтева М.А. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дегтевой М.А. Миронова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГПК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» г. Москвы по иску Дегтевой М.А. с Дегтева А.М. в пользу Дегтевой М.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 прожиточных минимумов с индексацией, что составляет 28 826 руб., исходя из базовой суммы прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия или изменения материального или семейного положения сторон. Исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области в отношении должника Дегтева А.М. в пользу взыскателя Дегтевой М.А., предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 14 413 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно, возбужденно исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района вынес постановление о расчете задолженности Дегтева А.М. по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 012 895,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал комнаты №1-4 1 этаж, комнаты №1-10, 12-29. Данное постановление сдано на исполнение в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области с Дегтева А.М. в пользу Дегтевой М.А. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 895,66 руб.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Дегтев А.М. злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, добровольно денежные средства не уплачивает, денежные средства принудительно списаны судебным приставом-исполнителем с его счетов в размере 32 765,57 руб., 10 000 руб., 5 000 руб. в ноябре и декабре 2018 года, т.е. черед 2,5 года после вынесения судебного решения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер задолженности по алиментам (без неустойки) составил 1 281 939, 26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 57 926 руб., подлежит взысканию оставшаяся сумма 1 224 013,26 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На вызовы судебных приставов ответчик не является, для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных пристав был доставлен приводом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Дегтев А.М. не уклоняется от уплаты алиментов, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд не учел, что Дегтев А.М. грубо нарушает права несовершеннолетнего ребенка, уклоняясь от предоставления средств на его содержание в течение трех лет, не исполняет решение суда, вступившее в законную силу.

При этом у ответчика имелось недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В целях обращения взыскания на имущество должника для погашения задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении спорной доли квартиры.

При этом постановление пристава в части спорной доли квартиры органом Росрегистарции не исполнено, поскольку Дегтев А.М. накануне совершил отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,6 кв.м по адресу: <адрес> в пользу своих родителей ответчиков Дегтевых М.А. и Н.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по 1 / 8 доле каждому. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом суд не усмотрел мнимой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы следует, что истец в обоснование иска не ссылался на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не считает сделку мнимой, поскольку иск заявлении по иным основаниям – ст. 10 и 168 ГК РФ. Истец считает сделку ничтожной, как заключенную с нарушением закона, при злоупотреблении правом, нарушающей права несовершеннолетнего ребенка, имеющей цель избежать исполнения судебного решения.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения. Основания иска, заявленные истцом, остались фактически не рассмотренными, о чем Дегтева М.А. указывает в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчик Дегтев А.М. совершил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом за счет иных доходов либо другого имущества ответчик решение суда не исполняет, содержание несовершеннолетнему ребенку не предоставляет, что подтверждается последним постановлением судебного пристава-исполнителя о размере задолженности в сумме 1 220 013, 26 руб.

Доказательств исполнения судебного решения ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, чему суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки в решении.

Таким образом, ответчик при совершении сделки совершил злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и в совокупности с положениями ст. 168 ГК РФ является основанием для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения стон в первоначальное положение.

Доводы ответчика о том, что он совершил отчуждение доли в связи с иным жилищным спором, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях злоупотребления правом. Указанные доводы не опровергают основания иска, вследствие чего не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик избавляется от имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушая права несовершеннолетнего ребенка на получение денежного содержания.

На основании изложенного апелляционная жалоба Дегтевой М.А. является обоснованной, решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Дегтевой М.А. удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Дегтевой М.А. к Дегтеву А.М., Дегтеву М.А., Дегтевой Н.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1 /4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дегтевым А.М. с одной стороны и Дегтевым М.А., Дегтевой Н.П. с другой стороны.

Прекратить право собственности Дегтева М.А., Дегтевой Н.П. на указанную квартиру в размере 1 / 8 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Дегтева А.М. на 1 / 4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: