Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-578/2022 от 27.10.2022

Дело № 21-578/2022

Судья: Трынова Г.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Федорова С.Г., на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Сергея Николаевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № от 10 апреля 2022 года Константинов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года решение судьи районного суда от 1 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2022 года постановление должностного лица от 10 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Федоров С.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что требования статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не выполнены, оценка всем представленным доказательствам не дана. Доводы Константинова С.Н. о не управлении транспортным средством являются несостоятельными и опровергаются материалами дела; первоначальные показания ФИО1 А.И. и ФИО2 Д.В. свидетельствуют о том, что с водительского места вышел мужчина, после установленный как Константинов С.Н.; содержание письменных пояснений свидетельствует о том, что ФИО1 А.И. и ФИО2 Д.В. являлись непосредственными очевидцами произошедшего события; показания свидетеля ФИО3 Д.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку на месте ДТП свидетельских показаний он не давал, документов на транспортное средство не представил.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Федоров С.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на видеозаписи видно, что именно Константинов С.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, и был задержан ФИО2 Д.В. В отношении Константинова С.Н. составлено два протокола по ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что судом о рассмотрении жалобы не извещался.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Константинов С.Н., защитник Камалетдинов И.А. просили оставить решение судьи без изменения.

Потерпевший ФИО4 А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Федорова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Константинова С.Н., защитника Камалетдинова И.А., исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2022 года в 20 час. 35 мин. около <адрес>, Константинов С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, при выполнении движения задним ходом, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 А.А.

10 апреля 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары вынесено постановление о привлечении Константинова С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья районного суда исходил из того, что административным органом обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. При этом суд указал, что ФИО4 А.А. не было известно, кто управлял автомашиной <данные изъяты>; в объяснениях ФИО1 А.И. также лишь описывает мужчину, кто был за рулем <данные изъяты>, он точно не указывает; объяснения ФИО2 Д.В. аналогичны объяснениям ФИО1 А.И. Также судья указывает, что из исследованных судом пояснений должностного лица Федорова С.Г. следует, что, получив сообщение о задержанном очевидцами лице, управлявшем автомашиной в состоянии опьянения и совершившем ДТП, прибыв на место, очевидцы указали на задержанного гражданина – Константинова С.Н.; сотрудник ДПС задержал лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>, со слов очевидцев ФИО1 А.И. и ФИО2 Д.В., однако из объяснений последних следует, что они точно не знали, кто управлял автомашиной, описали лишь одежду водителя, сами водителя за рулем не застали, позже, увидев похожего по описанию, указали на Константинова С.Н., как на лицо, совершившее ДТП. Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что все лица, в том числе собственник транспортного средства <данные изъяты>, утверждают, что Константинов С.Н. не имеет отношения к этому автомобилю, им не управлял.

Вместе с тем указанный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При повторном рассмотрении данного дела, после отмены решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 1 июля 2022 года судьей Верховного Суда Чувашской Республики, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что основанием для отмены судьей Верховного Суда Чувашской Республики судебного решения от 1 июля 2022 года явилось то, что опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Федоров С.Г., чьи показания были положены в основу доказательства совершения Константиновым С.Н. административного правонарушения, не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не разъяснялись. Также не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и опрошенные в качестве свидетелей ФИО1 А.И., ФИО3 Д.С., ФИО4 А.А., в связи с чем указанные показания не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Между тем, при новом рассмотрении, судья районного суда указанных лиц в судебное заседание не вызвал, в качестве свидетелей по обстоятельствам дела не опросил.

Напротив, приводя в решении доводы о недоказанности совершения Константиновым С.Н. вмененного правонарушения, судья районного суда указал, что в материалах дела имеются пояснения ФИО3 Д.С., из которых видно, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, так как покупатель по его требованию вернул автомашину обратно; он Константинова С.Н. не знает и последний не управлял его автомобилем (абз. 8 стр. 3 решения). Между тем, ФИО3 Д.С. очевидцем ДТП не был. 10 апреля 2022 года на месте совершения Константиновым С.Н. административного правонарушения не находился и объяснений по факту управления либо не управления Константиновым С.Н. автомашиной <данные изъяты> не давал. Каких-либо документов на данную машины не представил. Материалы административного дела не содержат письменных пояснений ФИО3 Д.С., его пояснения, отраженные в судебном решении от 1 июля 2002 года, не могут быть надлежащим доказательством, поскольку он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд указал о том, что из исследованных судом пояснений инспектора ДПС Федорова С.Г., находящихся в материалах дела, видно, что 10 апреля 2022 года они получили от дежурного сообщение о задержанном очевидцами лице, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения и совершило ДТП по адресу: г<адрес>; прибыв на место, очевидцы указали на гражданина, которого задержали, им оказался Константинов С.Н., на которого были составлены административные материалы (абз.9 стр.3 решения).

Между тем материалы настоящего административного дела также не содержат каких-либо письменных пояснений инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Федорова С.Г. Отраженные в решении суда от 1 июля 2022 года его пояснения не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующей расписки материалы дела не содержат. Изложенные же в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики объяснения свидетеля Федорова С.Г., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанной выше информации не содержат.

Делая выводы о том, что свидетели ФИО1 А.И. и ФИО2 Д.В. не видели, кто управлял автомашиной <данные изъяты>, описали лишь предположительный внешний вид мужчины, судья районного суда сослался на объяснения указанных лиц.

Однако данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных объяснений ФИО2 Д.В. от 10 апреля 2022 года следует, что он являлся непосредственным очевидцем совершенного ДТП, он открыл дверь автомашины <данные изъяты>, поставил автомобиль на паркинг, вынул ключи зажигания и позвонил по номеру 112. По прибытию сотрудников полиции данный гражданин был передан им. Им оказался Константинов Сергей Николаевич. Свидетель ФИО2 Д.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25).

Вместе с тем, судьей Московского районного суда г. Чебоксары оценка показаниям указанного свидетеля не дана. ФИО2 Д.В. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Таким образом, выводы судьи о том, что свидетелю ФИО2 Д.В. не было известно, кто управлял автомашиной <данные изъяты>, он описал лишь одежду водителя, самого водителя за рулем не застал, являются необоснованными, ничем объективно не подтверждаются и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи остановки автомашины <данные изъяты>, с водительского места которой выходит мужчина, позднее установленный как Константинов С.Н.

Выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, сделаны судьей Московского районного суда г.Чебоксары преждевременно и без надлежащей оценки показаний свидетеля ФИО2 Д.В., потерпевшего ФИО4 А.А. допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам ДТП, в совокупности с содержанием видеозаписи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда повторно не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Константинова С.Н. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от 10 апреля 2022 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.12.2020 № 74-АД20-9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № от 10 апреля 2022 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Сергея Николаевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова