Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-675/2024 от 28.02.2024

Материал № 13-675/2024

Дело 2-3933/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.,

с участием представителя заявителя Акацкой К.М.,

заинтересованного лица Фадеева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валеевой Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Валеева И.С. обратилась в суд с заявлением к Фадееву С.Б. о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022г., по делу № 2-3933/2022 в удовлетворении исковых требований Фадеева С.Б. к Фадеевой И.С. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на общую сумму 1 495 449,83 рублей отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.02.2023г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022г., по делу № 2-3933/2022 отменено, иск Фадеева С. Б., удовлетворен.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023г., апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.02.2023г., по делу № 2-3933/2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным    определением Пермского краевого суда    от 05.09.2023г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022г., по делу № 2-3933/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Фадеева С.Б. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022г., и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.09.2023г. по делу № 2-3933/2022 оставлено без изменений, кассационная Фадеева С.Б. без удовлетворения.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 244 396,60 рублей, которые просит взыскать с истца Фадеева С.Б.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, указала, что работа представителями была проведена, в договоре год указан 2023 г. ошибочно, это техническая опечатка, оплата по договору произведена в полном объеме.

Заинтересованное лицо Фадеев С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что считает сумму чрезмерно завышенной, имеется не состыковки в договоре в годе заключения, сам договор заключен на консультационные услуги, вся оплата произведена позже.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинское району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022г., и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.09.2023г. по делу № 2-3933/2022 оставлено без изменений, кассационная Фадеева С.Б. без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований Фадеева С.Б. к Фадеевой И.С. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на общую сумму 1 495 449,83 рублей отказано.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов Фадеева И.С. (заказчик) и ООО «Легикон-Право» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание консультационных услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением Мотовилихинским районным судом г. Перми дела № 2-3933/2022 по исковому заявлению Фадеева С.Б. к Фадеевой И.С. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. В случае подачи одной из сторон по делу апелляционной жалобы и/или кассационной жалобы, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции (т. 2, л.д. 201-203).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6 Договора в стоимость услуг по настоящему договору не входят следующие расходы: нотариальные услуги, почтовые расходы, услуги курьерских служб, расходы по оплате госпошлин, билеты на проезд до места оказания услуг и обратно (в том числе трансфер), проживание (отель, гостиница), питание и иные расходы, направленные на оказание услуг, которые должны быть оплачены заказчиком в течение трех дней с момента выставления ему счета.

Согласно п. 4.1 договора руководителем проекта на момент заключения договора является Мазур Александр Анатольевич.

Согласно приказу (распоряжение) о приёме на работу от 08.12.2014 г. в ООО «Легикон-Право» принят на должность помощника юриста Мазур А.А. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу (распоряжение) о приёме на работу от 13.04.2022 г. в ООО «Легикон-Право» принята на должность старший юрист Акацкая К.М.

В рамках выполняемого поручения исполнителем были проведены следующие мероприятия:

01.11.2022г. - представителем Фадеевой И.С. подготовлен отзыв на административное исковое заявление об исключении из постановления о расчете задолженности, задолженность, образовавшуюся в период с 12.05.2019 по 28.02.2022 год (т. 1, л.д. 111-114).

21.11.2022г. - представителем Фадеевой И.С. подготовлен отзыв на уточненное исковое заявление об освобождении от уплаты алиментов за период с 12.05.2019 по 28.02.2022 (т.1, л.д. 207-212).

13.02.2023 г. - представителем Фадеевой И.С. подготовлены возражения на апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022г. по делу № 2-3933/2022 и принято участие в судебном заседании состоявшемся 21.02.2023г. (т. 2 л.д. 5-12, 16-17).

22.02.2023 г. - представителем Фадеевой И.С. подготовлено заявление о выдаче заверенных копий судебных актов для подготовки кассационной жалобы (т.2 л.д. 25).

27.04.2023г.- представителем Фадеевой И. С. подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.02.2023г., по делу № 33-2181/2023 и принято участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, состоявшемся 05.07.2023г. (т.2 л.д. 28-33, 65-69).

07.08.2023 г. - представителем Фадеевой И. С., подготовлено заявление о выдаче заверенной копии судебного акта суда кассационной инстанции по делу № 8Г-9388/2023 от 05.07.2023г. (т.2 л.д. 94).

09.08.2023 г. - представителем Фадеевой И. С. подготовлено заявление о выдаче заверенной копии Кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикций по делу № 8Г-9388/2023 от 05.07.2023г., заверенной копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022г., по делу № 2-3933/2022 (т.2 л.д. 81).

05.09.2023г. представителем Фадеевой И. С. принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Фадеева С.В. в Пермском краевом суде (т. 2 л.д. 111).

18.10.2023 г. - представителем Фадеевой И.С., подготовлено заявление о направлении, по электронной почте кассационной жалобы на Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022 г., но делу № 2-3933/2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.09,2023 г., по делу №33-9533/2023 (т.2 л.д. 141).

21.11.2023г.- представителем Фадеевой И.С. подготовлены возражения на кассационную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022 г. по делу № 2-3933/2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.09.2023г. по делу № 33-9533/2023 и принято участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, состоявшемся 29.11.2023г. (т.2 л.д. 148-150).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны на сумму 150 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.2 л.д. 208).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 204), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (т. 2 л.д. 206), выпиской по счету ООО «Легикон-право» за период с 19.02.2024 по 19.02.2024 (т.2 л.д. 207).

Также заявитель просит суд взыскать в свою пользу расходы за выдачу двух нотариальных доверенностей № на сумму 1850 рублей и № на сумму 2510 рублей, оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение в размере 150 рублей, оплату проезда, проживания, питания для принятия участия представителей в судебных заседаниях состоявшихся 21.02.2023 в Пермском краевом суде в размере 20 430 рублей и 05.07.2023 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в размере 25 478 рублей 40 копеек, 05.09.2023 в Пермском краевом суде в размере 19 480 рублей, 29.11.2023 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в размере 24 498 рублей 20 копеек, общую сумму 94 396 рублей 60 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО9 выдана доверенность № Валеевой И.С., Поповой О.С., Шашкову В.Ю., Акацкой К.М. на представление интересов Валеевой И.С. Доверенность выдана сроком на 1 год. Стоимость доверенности составляет 2 510 рублей (т. 2 л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО9 выдана доверенность № Мазуру А.А. на представление интересов Валеевой И.С. Доверенность выдана сроком на 1 год. Стоимость доверенности составляет 1850 рублей (т. 2 л.д. 105).

Как следует из материалов дела, представители ответчика Фадеевой И.С.- Мазур А.А., действующий на основании доверенности №, Акацкая К.М., действующая на основании доверенности №, принимали участие в следующих судебных заседаниях: 21.02.2023, 05.07.2023, 05.09.2023, 29.11.2023.

Согласно представленных кассовых чеков на проезд, маршрутных квитанций, электронных билетов, квитанций об оплате заказа (т.2 л.д. 210-251) заявителем были понесены расходы в общем размере 94 396 рублей 60 копеек.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд, Валеевой (Фадеевой) И.С. была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (т. 2 л.д. 33/1).

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 396 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 177 оборот).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги на сумму 94 396 рублей 60 копеек. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 2 л.д. 209).

Суд, приходя к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на проезд, исходит из того, что Мазур А.А. и Акацкая К.М. принимали участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, для чего приобрели билеты, в связи с чем, суд считает, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, Валеевой (Фадеевой) И.С. были понесены расходы на проезд для участия в судебных заседаниях на общую сумму 94 396 рублей 60 копеек.

Фадеева И.С. сменила фамилию на Валеева на основании свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34).

Учитывая, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2022г., и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.09.2023г. по делу № 2-3933/2022 оставлено без изменений, кассационная Фадеева С.Б. без удовлетворения, понесенные ответчиком расходы подлежат компенсации истцом.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Учитывая, что в удовлетворении иска Фадееву С.Б. отказано, с учетом объема выполненной представителями ответчика работы, характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Фадеева С. Б. о том, что договор на оказание консультационных услуг №, заключен лишь на консультационные услуги, а не на представление интересов, а также о наличии не состыковок, а именно в годе заключения договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу. Работа представителями по представлению интересов Валеевой (Фадеевой) И.С. осуществлена в судебных заседаниях, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что заинтересованным лицом Фадеевым С.Б. в обосновании доводов о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов доказательств не представлено, суд признает разумными и обоснованными расходы Валеевой (Фадеевой) И.С. по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 244 396 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 224-225,ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Валеевой Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

взыскать с Фадеева Сергея Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу Валеевой Ирины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в возмещение судебных расходов в размере 244 396, 60 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.В. Петрова