Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2023 от 06.07.2023

    12-463                                      Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном

    правонарушении

    г. Дмитров                                                                   21 июля 2023 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Гришина А.В., жалобу Гришина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гришина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Гришин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, без учета его пояснений, без вызова и опроса судом понятых. Судом не было учтено то обстоятельство, что он не управлял автомобилем, а совершал пешеходную прогулку с собакой, и находился возле дома, где стояло его транспортное средство. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было. В нарушение норм процессуального права мировой судья не нашел оснований для вызова в суд понятых, сославшись на то, что оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД не имеется. При этом, сотрудники ОГИБДД путались в своих пояснениях, но могли точно назвать кто именно видел, что за рулем находился он, в каком он был состоянии. В материалах дела отсутствует видеозапись, несмотря на наличие видеорегистратора в служебном т/с. Показания свидетелей, которые подтвердили его (Гришина) показания не были приняты во внимание судом. В протоколе № стоит подпись, которую ставил не он.

Гришин А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, т.к. он машиной не управлял, и оснований для направления его на мед.освидетельствование не было.

По обстоятельствам дела Гришин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у своих друзей в <адрес> Примерно в 15.30 он пошел гулять с собакой. Его машина «Сузуки» г.з№ была припаркована около дома. Когда он находился рядом со своей машиной к нему подъехали сотрудники ГИБДД на а\м Шкода Октавия. Они спросили, его ли эта машина (Сузуки) и попросили предъявить документы. Он открыл машину, взял документы и передал инспектору ДПС. Забрав документы, сотрудники ГИБДД удалились в свою машину, а ему велели погулять. Через 20 минут подъехала вторая патрульная машина (Лада Гранта). Сотрудники из второй патрульной машины подошли к нему, попросили присесть в их машину. Он сел в их машину, и инспектора пояснили, что их вызвал командир, все документы переданы им, и что он (Гришин) якобы управлял машиной с признаками опьянения. Инспектор спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он ответил отказом, пояснив, что машиной не управлял. Тогда инспектора пригласили двух понятых и в присутствии их составили в отношении него протокол за то, что он отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для его направления на мед.освидетельствования не было, т.к. он не управлял транспортным средством. Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили это, но мировой судья не приняла их показания во внимание.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

Гришин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак № с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гришиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и который был подписан Гришиным А.В. без каких-либо замечаний (л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 10 мин., согласно которого водитель Гришин А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых(л.д.7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Гришин А.В. от прохождения освидетельствования отказался, сделав запись в соответствующей графе акта «отказываюсь»(л.д.8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления Гришина А.В. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в котором Гришин А.В. собственноручно в соответствующей графе написал «отказываюсь» (л.д.9);

-показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО7 на одной патрульной машине, а экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 на другой патрульной машине, несли службу в районе <адрес> Ими была замечена а/м «Сузуки Гранд Витара», которая двигалась во встречном направлении. Водитель данной машины, увидев их, свернул в поворот и остановился у <адрес>. <адрес> Сначала к этой машине подъехал другой экипаж ГИБДД, а затем они. Подъехав к а/м «Сузуки Гранд Витара» он увидел, как водитель данной машины выходит из нее. В салоне водитель был один, а также там была собака. Водителю было предложено предъявить документы, что тот сделал, и личность его была установлена как Гришин А.В. При проверке документов возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, т.к. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Гришин А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Гришин от освидетельствования на месте отказался. Тогда Гришину А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он также отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, т.к. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем им в отношении Гришина А.В. был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола Гришину А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Все процессуальные документы Гришиным А.В. были подписаны и вручены, замечаний тот не высказал. Факт управления автомобилем Гришин А.В. не отрицал(л.д.28-29);

-показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, и из которых также следует, что он лично видел, что Гришин А.В. управлял а/м «Сузуки Гранд Витара», следуя в районе <адрес>, а затем свернул и остановился у <адрес>, куда затем подъехали они (инспектора ДПС), и в их присутствии водитель Гришин А.В. вышел из машины, где находился один(л.д.35-36);

-показаниями свидетеля ФИО5 (заместителя командира взвода ДПС), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО6 на одной патрульной машине, а экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7 на другой патрульной машине, несли службу в районе д. <адрес>. Ими была замечена а/м «Сузуки Гранд Витара», которая двигалась во встречном направлении. Водитель данной машины, увидев их, свернул в поворот. Внешний вид водителя вызвал у них подозрение, т.к. водитель имел красный цвет лица, что являлось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. Они решили догнать эту машину. В ходе осуществления преследования, водитель «Сузуки» остановился у <адрес>. <адрес>. Подъехав к а/м «Сузуки Гранд Витара» он увидел, как водитель данной машины выходит из нее. В салоне водитель был один, а также там была собака. Водителю было предложено предъявить документы, что тот сделал и личность его была установлена как Гришин А.В. При проверке документов возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, т.к. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель был передан второму экипажу в составе инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14 для дальнейшего процессуального оформления, а они продолжили несение службы на другом участке(л.д.38-39);

-показаниями свидетеля ФИО6(инспектора ДПС), которые полностью аналогичны показания инспектора ФИО5(л.д.41-42);

Также мировым судьей по ходатайству Гришина А.В. были опрошены в качестве свидетелей: ФИО8, которая пояснила, что является знакомой Гришина А.В. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали семьями и друзьями на даче у друзей в <адрес>. Около 15 часов Гришин решил прогулять со своей собакой. Его не было полчаса, они забеспокоились, позвонили ему. Гришин пояснил, что когда гулял с собакой к нему подъехали два экипажа сотрудников ГИБДД и оформили административный материал. Все это время автомашина Гришина была припаркована возле дома и никуда не уезжала; и ФИО9, являющаяся знакомой Гришина А.В., отдыхавшая вместе с ним и друзьями ДД.ММ.ГГГГ у знакомых в <адрес>, которая также пояснила, что Гришин пошел гулять с собакой, его автомашина оставалась у дома и не двигалась.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гришина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные должностными лицами ГИБДД, так и им (Гришиным А.В.), были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9. обоснованно не были положены в основу постановления, поскольку их показания противоречат иным доказательствам по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 А являясь знакомыми Гришина А.В., находясь с ним в дружеских отношениях, ФИО8 и ФИО9 явно заинтересованы в благоприятном исходе для него дела.

Оснований полагать, что инспектора ДПС в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, не имеется. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Гришина А.В. не установлено.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, следует, что основанием для применения к Гришину А.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, Гришину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого он отказался. В связи с чем, Гришин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также в протоколе об административном правонарушении, удостоверив это своей подписью.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Гришиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт отказа Гришина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, и не отрицается самим Гришиным А.В.

Доводы Гришины А.В. о том, что он автомашиной не управлял, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, являющихся очевидцами того, что Гришин А.В., находясь на рулем автомашины, осуществлял на ней движение.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Гришину А.В. для ознакомления и подписания, и были им подписаны без каких-либо замечаний. В указанных документах Гришин А.В. был указан именно как водитель транспортного средства, и никаких возражений против этого не заявил.

Доводы Гришина А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и опрошены понятые, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела Гришиным А.В. ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не заявлялось.

А имеющаяся совокупность доказательств по делу, являлась достаточной для вынесения решения по делу.

Наказание Гришину А.В. было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гришина ФИО15 оставить без изменения, а жалобу Гришина А.В. без удовлетворения.

                             Судья: