Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2021 ~ М-1543/2021 от 16.08.2021

Дело №2-1508/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к Мошковой Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридиан» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к Мошковой Е.В. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 28.11.2013 года между ООО «Меридиан» и Мошковой Е.В. заключен договор микрозайма №1311280070006 на сумму 12 000 рублей, по условиям которого договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма, заемщик обязан возвратить сумму займа, выплатить все проценты, начисленные по ставке на сумму займа договора микрозайма, что заемщик не выполнил, по состоянию на 09.03.2021 года общая сумма задолженности ответчика составляет 68 787,61 рублей, в том числе основной долг 12 000 рублей, проценты за пользование займом 6 613 рублей, 29 700 рублей проценты за просроченный основной долг, 20 474,31 рублей пени. Просит взыскать с Мошковой Е.В. в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 68 787,61 рублей, в том числе основной долг 12 000 рублей, проценты за пользование займом 6 613 рублей, 29 700 рублей проценты за просроченный основной долг, 20 474,31 рублей пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263,62 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, место жительства ответчика неизвестно, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с назначением в качестве представителя ответчика адвоката Фролова А.С., который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.11.2013 года между ООО «Меридиан» и Мошковой Е.В. заключен договор микрозайма №1311280070006 на сумму 12 000 рублей, по условиям которого договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма, заемщик обязан возвратить сумму займа, выплатить проценты, начисленные по ставке 2,5% от суммы займа в день на сумму займа договора микрозайма, которые начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого представляется заем.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811, ч.1 ст.810 ГК РФ кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района судебный приказ от 04.02.2015 года о взыскании с Мошковой Е.В. в пользу ООО «Меридиан» суммы задолженности по договору займа отменен.В судебном заседании доказательств исполнения ответчиком по заключенному между сторонами договору не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, расчет которой проверен судам, а именно основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 613 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 29 700 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, ходатайство адвоката о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 2 263,62 рублей, подтвержденная представленным платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мошковой Е.В. в пользу ООО «Меридиан», задолженность по договору микрозайма, в том числе основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 613 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 29 700 рублей, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263,62 рублей, а всего взыскать шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей шестьдесят две копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>