Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Селезнева И.А.

Дело № 11-69/2023                         

УИД 51MS0<номер>-89

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                             08 ноября 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

представителя ООО «УК «Инициатива» Сердюк М.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 09 августа 2023 года по делу <номер> по иску Константинова С.В. к ООО «Управляющая компания «Инициатива» о защите прав потребителей,

установил:

Константинов С.В. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Инициатива» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 09.01.2023 он обратился к ответчику с просьбой произвести технический осмотр квартиры и составить акт, поскольку в левом углу одной из комнат квартиры стена на ощупь влажная и холодная. 23.01.2023 он обратился в Министерство госжилнадзора по Мурманской области с жалобой на УК «Инициатива» о непредставлении вышеуказанного акта, по результатам проверки 16.02.2023 в адрес ООО «УК Инициатива» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 16.02.2023 произошла протечка крыши комнаты, где проживает несовершеннолетний ребенок. Супругой Константинова С.В. был осуществлен звонок в ООО «Управляющая компания «Инициатива» для устранения протечки. Пришел главный инженер ФИО6 для удостоверения протечки, крыша была почищена, течь с лампы прекратилась. 17.02.2023 истцом подано заявление в ООО «УК Инициатива» для составления акта по данному залитию, которое было 03.03.2023 им получено. 20.03.2023 истцом подана заявка <номер> на очистку крыши от снега и наледи и составление акта, поскольку на кухонной стене отошли сырые обои. 21.03.2023 в 03:00 потекла вода в комнате, где проживает ребенок, в этот же день в 09:00 супругой истца осуществлен звонок в ООО «УК Инициатива» с повторной заявкой на очистку крыши от снега и наледи, а также для составления акта о протечке. 31.03.2023 акт по данной заявке истцу принес главный инженер Какорин Д.Г. под предлогом произвести дополнительный осмотр квартиры до ремонта кровли. Истец поставил подпись в акте без даты, однако осмотр главным инженером 31.03.2023 произведен не был. В результате всех протечек и несвоевременной очистки крыши от снега и наледи на кухне под отошедшими от стены обоями образовалась плесень. 28.04.2023 частнопрактикующим оценщиком ФИО9 была произведена оценка стоимости причиненного ущерба, размер которой составил 74 782 руб. Истец обратился с претензией в ООО «УК Инициатива» о возмещении ущерба, однако ответчик не возместил ущерб. Истец, уточнив исковые требования после выплаты ответчиком стоимости ущерба, просил взыскать с ООО «УК Инициатива» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

09.08.2023 мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, которым в пользу Константинова С.В. с ООО «Управляющая компания «Инициатива» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

04.09.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Инициатива» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований Константинова С.В. к ООО «УК «Инициатива». В обоснование жалобы указывает, что Обществом в добровольном порядке возмещен ущерб в размере, определенном управляющей компанией. Истец с размером возмещенного ущерба согласился, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Константиновым С.В. не представлены доказательства причинения морального вреда, а судом не обоснован заявленный размер морального вреда. Считают, что представленный Константиновым С.В. отчет об оценке имел существенные нарушения при его составлении и то обстоятельство, что истец согласился с расчетом, представленным ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг по его составлению.

Истец Константинов С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК Инициатива» Сердюк М.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила № 170.

Правила № 170 являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (пункты 2.2.6, 4.6.1.10 Приложения № 2 Правил № 170).

Пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору. Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Константинов С.В. является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, где имеет регистрацию совместно с ФИО7, ФИО8 с <дата> по настоящее время.

Истец неоднократно обращался к ответчику (09.01.2023, 17.02.2023, 23.03.2023) с просьбой произвести осмотр квартиры и составить акт об обнаруженных недостатков вследствие протечки кровли.

Актом от 21.03.2022 ООО «УК «Инициатива» выявлено: в помещении кухни - на стене, граничащей с подъездом, имеются отслоения обоев; в помещении спальни (задний фасад) – сухие следы и отслоение слоя стены над оконным блоком.

30.02.2023 в адрес ООО «УК «Инициатива» истцом направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, определенный отчетом № ОП35-03/23 от 28.04.2023 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, в размере 84 782 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Инициатива» произведен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 51 845 руб. 08 коп., которая была возмещена истцу.

Принимая решение, мировой судья оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «УК Инициатива» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оказанию услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда в отсутствие доказательств его причинения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Мировым судьей установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в необеспечении защиты кровли дома от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. Ответчиком обязанность по возмещению материального ущерба в досудебном порядке не была выполнена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение, мировой судья учел вышеприведенные нормы права и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, снизив его до 10 000 руб. от заявленного размера в 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с проведением оценки, поскольку представленный Константиновым С.В. отчет об оценке имел существенные нарушения при его составлении, кроме того, истец согласился с расчетом, представленным ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права. Также ООО «УК «Инициатива» не указано, какие существенные нарушения при составлении отчета частнопрактикующим оценщиком ФИО9 были допущены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Истцу для защиты своих прав необходимо было определить размер ущерба, ввиду чего он обратился к ЧПО ФИО9 В связи с чем данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам ответчик, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил материальный закон и правильно применил его к возникшим правоотношениям.

    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами мирового судьи об удовлетворении иска, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 09 августа 2023 года по делу <номер> по иску Константинова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Инициатива» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Н.В. Кузьмич