Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12400/2022 от 14.10.2022

Судья: Волков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12400

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-66/2022)

29 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница» на решение Красноглинского районного суда города Самары от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск Жабина А.В. к ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница» о защите прав потребителя медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница» в пользу Жабина А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 90 000 рублей.

В остальной части иск Жабина А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница» – Яшагина О.В. и представителя ответчика – Министерства здравоохранения Самарской области – Искаковой А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы истца - Жабина А.В. и его представителя – Каркотка А.В., заключение прокурора в лице первого заместителя прокурора Самарской области – Харитонова И.В. полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично – взыскать с ответчика - ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей и привлечь к субсидиарной ответственности собственников имущества учреждения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Жабин А.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке к ответчику – ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница» в обоснование своих требований указав, что врачом ответчика - Маматовым Ж.Т. в период с августа по сентябрь 2020 года истцу оказывались медицинские услуги ненадлежащего качества, так при обращении истца за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>, что причинило истцу физические и нравственные страдания, в результате, чего он стал инвалидом II группы и передвигается на коляске.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 41 347 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница» считает неправильным в части удовлетворения иска, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница» судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью или жизни гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае причинения вреда его здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела видно, что 10 августа 2020 года истец - Жабин А.В. обратился в ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница» с жалобами на боли в <данные изъяты>, в тот же день, он осмотрен хирургом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

20 августа 2020 года Жабин А.В. повторно осмотрен хирургом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», проведено <данные изъяты> под местной анестезией, наложена повязка.

1 сентября 2020 года истец осмотрен хирургом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

8 сентября 2020 года истец осмотрен неврологом, поставлен диагноз: «<данные изъяты> даны направления на анализы.

11 сентября 2020 года истец повторно осмотрен неврологом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», даны рекомендации, назначено лечение и обследование.

16 сентября 2020 года истцу проведена рентгенография <данные изъяты>, по заключению которой имелся <данные изъяты>. 16.09.2020 осмотрен хирургом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

17 сентября 2020 года осмотрен хирургом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», проведена выполнена <данные изъяты>, даны рекомендации.

18 сентября 2020 года истец осмотрен хирургом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендована госпитализация в хирургическое отделение.

21 сентября 2020 года истец осмотрен хирургом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», даны рекомендации: <данные изъяты>, повязка, дано направление на госпитализацию в хирургическое отделение.

Из материалов дела также усматривается, что согласно медицинской карте стационарного больного №1267/228 истец - Жабин А.В. 22 сентября 2020 года поступил в хирургическое отделение ГБУЗ Самарской области «Шигонская ЦРБ» осмотрен хирургом. На госпитальном этапе пациенту поставлен диагноз: «<данные изъяты>. 24 сентября 2020 года Жабину А.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>, в связи с чем, Жабину А.В. проведена ампутация <данные изъяты>.

13 октября 2020 года истцу - Жабину А.В. установлена инвалидность II группы, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы №1008.13.63/2020, индивидуальной программой реабилитации инвалида №846.13.63/2020.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи от 26 ноября 2020 года №327, проведенной АО СК «Аскомед» выявлены нарушения при оказании Жабину А.В. ответчиком - ГБУЗ Самарской области «Шигонская ЦРБ» медицинской помощи - несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, что привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и обусловили прогрессирование имеющегося заболевания.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2022 года №05-7-7 «П», назначенной судом первой инстанции и проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по представленным медицинским документам установлены дефекты медицинской помощи Жабину А.В.: - на амбулаторном этапе с 10 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года: - дефекты ведения больного: - не проведение осмотра эндокринолога; - дефекты ведения медицинской документации: - отсутствие в амбулаторной карте записей, отражающих наблюдение хирурга и проведение перевязок в период с 21 августа 2020 года по 31 августа 2020 года. На госпитальном этапе с 22 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года: - дефекты ведения и лечения больного: - не проведение осмотров терапевта и эндокринолога, и как следствие не назначение адекватной <данные изъяты>, не проведение анализов крови <данные изъяты>; - ведения медицинской документации: несоответствие дат осмотров хирурга 23 сентября 2018 года и 24 октября 2018 года, при нахождении больного на лечении с 22 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года. Установленные экспертами дефекты медицинской помощи на амбулаторном этапе (дефекты ведения больного: не проведение осмотра эндокринолога; дефекты ведения медицинской документации: отсутствие в амбулаторной карте записей, отражающих наблюдение хирурга и проведение перевязок в период с 21 августа 2020 года по 31 августа 2020 года) и на госпитальном этапе (дефекты ведения и лечения больного: не проведение осмотров терапевта и эндокринолога, и как следствие не назначение адекватной <данные изъяты>, не проведение анализов крови <данные изъяты>; ведения медицинской документации: несоответствие дат осмотров хирурга) сами по себе не привели к развитию у Жабина А.В. <данные изъяты>, либо к прогрессированию <данные изъяты> процесса на фоне длительного осложненного течения <данные изъяты>, а также не оказали активного влияния на развитие осложнения в виде <данные изъяты>. Следовательно, причинно-следственной (прямой или косвенной) связи между указанными выше дефектами и имевшимся у Жабина А.В. <данные изъяты> с развитием осложнения в виде <данные изъяты>, приведшей к необходимой ее ампутации <данные изъяты>, не имеется.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты - ФИО1 и ФИО2 свое заключение поддержали в полном объеме, повторили выводы экспертов по результатам исследования, дополнили, что основное хроническое заболевание Жабина А.В. - <данные изъяты> является заболеванием, лечение которого до полного выздоровления пока не возможно, риск ампутаций велик и является следствием данного заболевания при сопутствующих факторах. <данные изъяты> должна была назначаться чаще.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Судом первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно к участию в деле не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники имущества ответчика - Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области, которые в силу требований п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница», поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в процессе, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков – Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, ввиду чего неправильно определен размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям.

Между тем, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что названная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, между тем, из материалов дела усматривается, что в результате несвоевременного обследования истца эндокринологом, ему несвоевременно установлен сопутствующий диагноз «<данные изъяты>» и несвоевременно назначено адекватное лечение данного заболевания, следовательно, ответчиком не доказан факт принятия всех возможных мер для оказания истцу необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, при этом, сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком дефектами оказания истцу медицинских услуг и ампутацией ноги истца, не является правовым основанием для столь существенного снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку очевидно наличие опосредованной связи между дефектами оказания истцу медицинских услуг и неблагоприятным исходом его лечения.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 рублей.

Также судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции в части необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя во внесудебном порядке, при этом, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг (данная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в определении от 15 июля 2019 года по делу №44-КГ19-7).

Следовательно, поскольку в причинно-следственной связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда находится ненадлежащее исполнение ответчиком услуги оказанной на безвозмездной основе, штраф предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением ответчиком во внесудебном порядке требований о компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, а именно решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить частично – взыскать с ответчика - ГБУЗ Самарской области «Шигонская центральная районная больница» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, а в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Самарской области, поскольку именно данный учредитель ответчика наделен полномочиями по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности учреждения, связанной с оказанием медицинских услуг, а второй учредитель обеспечивает учреждение недвижимым имуществом, то есть не имеет непосредственного отношения к медицинской деятельности учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 3 августа 2022 года – отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Жабина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> (код подразделения №) ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично и взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Шигонская центральная районная больница» (ОГРН 1026303-64150) в его пользу в счет компенсацию морального вреда, причиненного рассматриваемым событием – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Самарской области (ИНН 6315800971).

В удовлетворении иска в остальной части Жабину А.В. – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Шигонская центральная районная больница» (ОГРН 1026303-64150) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Шигонская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -