Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-263/2022;) от 23.12.2022

Дело № 1-29/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                             г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Е.В., секретарем Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Чумаковой А.Ю., Шарыгиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №3,

защитника Смирнова А.С.,

подсудимого Кротова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кротова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого Сокольским районным судом Вологодской области:

    - ДД.ММ.ГГГГ по совокупности семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; снятого с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                   установил:

                                вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Кротов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:10 Кротов, употребив накануне спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по улицам <адрес>, где в 10:10 тех же суток был замечен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», которые потребовали от него остановить транспортное средство. Игнорируя это законное требование, Кротов попытался скрыться, поехал на <адрес>, где у <адрес> оставил автомобиль и попытался убежать, но около 10:40 был задержан сотрудниками полиции, отказался назвать свои личные данные, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Сокольский» на <адрес> в 11:35 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, в 11:50 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                                Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кротов Ю.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к принадлежащему Потерпевший №1 земельному участку № в садоводческом товариществе <данные изъяты> в <адрес>, подошел к находящемуся там дому и стал отгибать дверцу металлического ящика у входных дверей в дом. В этот момент находившаяся поблизости Потерпевший №3, заметив это, попыталась пресечь незаконные действия Кротова, указав ему на недопустимость хищения. Осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №3, Кротов проигнорировал ее законные требования о прекращении противоправных действий и из корыстных побуждений, открыто похитил из указанного металлического ящика принадлежащие Потерпевший №1 газовый 5-литровый баллон с газом стоимостью 1 100 руб., двухкомфорочную газовую плиту стоимостью 2 000 руб., затем, продолжая свои преступные действия, открыл найденным в жестяной банке у дома ключом замок входной двери, незаконно проник в дом, откуда открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 микроволновую печь <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., портативную колонку <данные изъяты> стоимостью 1 500 руб., 30-метровый удлинитель <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., тепловентилятор <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 1 500 руб., с которыми скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 10 100 рублей.

                                Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Кротов Ю.В., находясь у магазина <данные изъяты> на <адрес>, нашел утерянную Потерпевший №2 банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе <данные изъяты> № на <адрес>, и решил похитить находящиеся на данном счете денежные средства. С этой целью Кротов в те же сутки оплатил указанной банковской картой покупки в магазинах <адрес>, а именно: в 14:23 на сумму 40 руб. в магазине <данные изъяты> на <адрес>; в 14:26 на сумму 524 руб., в 14:27 на сумму 234 руб. в <данные изъяты> ИП ФИО13 на <адрес>; в 14:31 на сумму 915 руб. в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес>. В результате указанных преступных действий Кротова с банковского счета Потерпевший №2 похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 1 713 руб.

                                Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Кротов Ю.В. с целью хищения чужого имущества пришел к сараю Потерпевший №3, расположенному у <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, отжал топором петли на дверях сарая, незаконно проник в него, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №3 бензопилу <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб., с которой скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб в размере стоимости пилы.

                                Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Кротов Ю.В. обстоятельств, изложенных в обвинении по первым трем эпизодам, не оспаривал, с обвинением в краже пилы у Потерпевший №3 не согласился, ссылаясь на то, что взял эту вещь с разрешения потерпевшей.

                                Согласно показаниям подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ его привлекали к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он снова сел за руль, будучи нетрезвым, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Машина, которой он управлял, приобретена им на средства, которые он одолжил у своей матери.

                                В период с ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 они с Потерпевший №3 приехали к берегу реки в поисках металлолома, около часа его искали, затем стали возвращаться к машине, оставленной в 200-300 метрах от дачного кооператива, и он решил сходить на один из приусадебных участков в этом кооперативе, Потерпевший №3 о цели своего визита на этот участок не сообщил. Когда он начал отгибать дверцы на металлическом ящике у одного из домов, Потерпевший №3 сказала, ему, что не нужно этого делать. Он не послушал, взял из ящика газовый баллон, плиту, затем в банке у крыльца дома нашел ключ, открыл им входную дверь и вынес из дома микроволновку, колонку, удлинитель, вентилятор, все вещи перенес к машине, после чего они с Потерпевший №3 уехали. По дороге он успокаивал Потерпевший №3, ссылаясь на то, что это был дом его знакомого. Позднее все похищенное у него изъяли сотрудники полиции.

                                ДД.ММ.ГГГГ по дороге в магазин он нашел банковскую карту на имя Потерпевший №2, подумал, что ее выбросили, затем расплатился этой картой в трех магазинах <адрес>, купив сначала на 40 руб. продукты в магазине <данные изъяты> затем сделав пару покупок в <данные изъяты> а затем покупку в магазине на <адрес>. Ущерб от хищения в размере 1 713 руб. не оспаривает.

                                ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №3, с которой на тот момент разругался и не жил вместе, сказал, что заберет бензопилу. Она сказала: «Забирай», после чего они стали спорить по поводу отсутствия у него ключей от сарая, в котором лежала пила. Потерпевший №3 предложила дать ему пилу на следующий день, когда она вернется домой. В итоге он взял пилу сам, но считает, что сделал это с разрешения потерпевшей. Ранее он пользовался этой пилой, приобретал для нее комплектующие.

                                Кроме признательных показаний подсудимого его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей из числа сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО14, Свидетель №3 и Свидетель №4, выполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на двигавшийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с разбитым лобовым стеклом, за рулем которого находился мужчина в темной одежде, а рядом на пассажирском сидении – мужчина в черной куртке с желтыми вставками. Включив на патрульном автомобиле специальные световые и звуковые сигналы, Свидетель №2 потребовал от водителя данного автомобиля остановиться. Водитель это требование проигнорировал, предпринял попытку скрыться, бросил машину у <адрес> и стал убегать, но был задержан Свидетель №4. Водитель обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, но не сразу, а по прибытии в отдел полиции, поскольку водитель отказался назвать свои данные. В МО МВД России «Сокольский» на <адрес> установлена его личность – Кротов Ю.В., который ранее привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. (т. 1 л.д. 181-183, 184-185, 186-187, т. 3 л.д. 65-66)

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 объективно подтверждаются:

- протоколом № об отстранении Кротова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 124);

- актом № об освидетельствовании Кротова Ю.В. в порядке ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, от которого подсудимый отказался (т. 1 л.д. 125);

- протоколом № о направлении Кротова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался (т. 1 л.д. 126);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Кротова Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 127);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия признаков преступления (т. 1 л.д. 129);

- протоколом № о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый (т. 1 л.д. 128);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, где подсудимый бросил автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым до этого управлял и который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 130-135);

- результатами осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой сотрудниками ДПС зафиксированы факты, о которых Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщают в своих свидетельских показаниях (т. 1 л.д. 150-152, т. 2 л.д. 75-89).

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Кротов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию 10 суток административного ареста, срок которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 145)

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с разбитым лобовым стеклом под управлением подсудимого, когда их стали преследовать сотрудники ДПС. После остановки автомобиля подсудимый стал убегать от полицейских.

                                Кроме признательных показаний подсудимого его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

                                Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес>, где располагает домом, приусадебным участком, ключ от входной двери в дом оставляет в банке рядом с металлическим ящиком у двери в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 они с сыном обнаружили пропажу из дома микроволновой печи <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., портативной колонки <данные изъяты> стоимостью 1 500 руб., 30-метрового удлинителя <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., тепловентилятора <данные изъяты> стоимостью 1 500 руб. Кроме того, из металлического ящика рядом с домом пропали газовый 5-литровый баллон с газом стоимостью 1 100 руб. и двухкомфорочная газовая плита стоимостью 2 000 руб. По состоянию на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ все эти вещи были на своих местах. О хищении они заявили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ следователь вернул ей похищенное. (т. 1 л.д. 71-73)

                                Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с аналогичными показаниями её сына – свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 66-68) и объективно подтверждаются:

                                - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении (т. 1 л.д. 6);

                                - результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ её земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> в <адрес>, где изъят след обуви (т. 1 л.д. 7-11);

                                - протоколом выемки у Кротова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ похищенных у Потерпевший №1 вещей (т. 1 л.д. 40-41) и результатами их осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-62);

                                - справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшей (т. 1 л.д. 63-64);

                                - вещественными доказательствами: газовым 5-литровым баллоном с газом, двухкомфорочной газовой плиты, микроволновой печи <данные изъяты> модели <данные изъяты>, портативной колонкой <данные изъяты>, 30-метровым удлинителем <данные изъяты>, тепловентилятором <данные изъяты> модели <данные изъяты>, которые возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 65, 76-77).

Как показала свидетель Потерпевший №3, в один из вечеров, дату она не помнит, подсудимый предложил ей отвезти его на берег реки на территории <адрес>. По возвращении оттуда подсудимый обратил внимание на дачный участок, зашел туда, сначала залез в газовый ящик, потом в дом, начал выносить имущество. Она сказала подсудимому, что так делать нельзя, подсудимый ответил, что никто не видит. Она ушла к машине. Когда подсудимый погрузил в машину взятые на этом участке и в доме вещи (колонку, длинный шнур, газовый баллон, газовую плиту, микроволновку, тепловентилятор), они уехали. Она боялась прекословить подсудимому, поскольку опасалась его, и основания опасаться у нее были.

                                Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый при осмотре приусадебного участка Потерпевший №1, мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовки Кротова Ю.В. (т. 2 л.д. 48-51). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, основано на исследовании полученных в установленном законом порядке образцов для исследования, в том числе изъятой ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого пары обуви (т. 1 л.д. 40-41). Кроссовки подсудимого осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 53-56).

                                Кроме признательных показаний подсудимого его вина в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 он являлся обладателем карты платежной системы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он где-то обронил эту карту, обнаружил ее пропажу, когда стал получать смс банка о списании денежных средств со счета. Из этих сообщений следовало, что в 14:23 картой оплачена покупка на сумму 40 руб., в 14:26 – покупка на сумму 524 руб., в 14:27 – покупка на сумму 234 руб., в 14:31 – покупка на сумму 915 руб. Всего с его банковского счета таким образом похищено 1 713 руб. (т. 1 л.д. 91-92)

                                Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 85);

- фотокопиями сообщений банка об операциях по счету потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97) и результатами их осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101);

- справкой <данные изъяты> о месте открытия счета потерпевшего № и движения денежных средств по нему (т. 2 л.д. 58-62), результатами осмотра данных документов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-73);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории у <адрес>, где подсудимый нашел банковскую карту потерпевшего (т. 2 л.д. 118-120);

- результатами осмотров ДД.ММ.ГГГГ помещений магазинов <данные изъяты> на <адрес>, <данные изъяты> на <адрес>, <данные изъяты> на <адрес>, в которых подсудимый расплачивался за покупки банковской картой потерпевшего (т. 2 л.д. 157-160, 165-169, 174-177).

Свидетель Потерпевший №3 подтвердила, что возила ДД.ММ.ГГГГ подсудимого по указанным выше магазинам, где он делал покупки, расплачивался за которые, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, чужой банковской картой.

Проверив версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №3, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала из своего дома на <адрес>, скрываясь от назойливости подсудимого, с которым не желала поддерживать близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый позвонил ей, сказал, что хочет взять бензопилу. Сначала она ответила, что приедет на следующий день и обсудит этот вопрос с подсудимым, затем ответила отказом, поскольку знала, что Кротов не работал и мог пилу заложить. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что петли на двери в сарай, где хранилась бензопила <данные изъяты>», сорваны, бензопила отсутствует, и потребовала от подсудимого вернуть пилу, дала на это два дня. Кротов сообщил ей, что сдал пилу в скупку. Она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от хищения бензопилы составил 5 000 рублей.

                                Показания потерпевшей Потерпевший №3 объективно подтверждаются:

- её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже бензопилы (т. 1 л.д. 194);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – сарая, расположенного у <адрес>, где обнаружено механическое повреждение петель входной двери, след орудия взлома (т. 1 л.д. 199-204);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей потерпевшей бензопилы <данные изъяты> у Кротова Ю.В. (т. 1 л.д. 223-225);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанной бензопилы (т. 2 л.д. 16-20), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 22);

- справкой о стоимости бензопил, подобных той, что была похищена у Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 21).

Как показал свидетель Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, с которым он поддерживает дружеские отношения, позвонил ему, попросил в долг 5 200 рублей либо помощь в выкупе принадлежащей его бывшей сожительнице Потерпевший №3 бензопилы, сданной им в пункт приема б/у товаров, просил поторопиться. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к подсудимому, где находились сотрудники полиции, из чего он понял, что они прибыли по заявлению Потерпевший №3 о пропаже пилы. Он вместе с сотрудниками полиции и подсудимым проехали в пункт приема б/у товаров, где он помог Кротову выкупить бензопилу. С ней Кротова повезли в отдел полиции. (т. 2 л.д. 14-15)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в торговую точку на <адрес> приехал подсудимый, сдал с последующим выкупом до ДД.ММ.ГГГГ бензопилу <данные изъяты>, но выкупил её только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тетради учета магазина сделаны соответствующие отметки. (т. 2 л.д. 178-181)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с результатами осмотров мест происшествий, с другими доказательствами. Позиция подсудимого, отрицающего умысел на совершение преступления по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3, опровергается показаниями участников со стороны обвинения. Суд расценивает эту позицию подсудимого как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности. Совокупность исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, допустимых, достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у подсудимого умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №3 свидетельствуют его поведение до, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний потерпевшей, в ходе телефонного разговора с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ она запретила Кротову брать ее бензопилу. Не смотря на это, Кротов воспользовался отсутствием потерпевшей в месте ее жительства, взломал дверь сарая, в котором хранилась бензопила, забрал её и, нуждаясь в деньгах, в тот же день сдал в скупку. При этом подсудимый не мог не осознавать, что по возвращении домой и обнаружении пропажи Потерпевший №3 предъявит ему по этому поводу претензии, что и было сделано.

<данные изъяты>

Оценив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Кротов Ю.В. вменяем.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Кротов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Кротов, открыто похитив чужое имущество с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, совершил грабеж;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Кротов совершил кражу, тайно похитив имущество потерпевшего с его банковского счета;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Кротов, тайно похитив чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище потерпевшей, совершил кражу.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1, незаконного проникновения в хранилище по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3, хищения с банковского счета по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам защитника хищение имущества Потерпевший №1 было открытым, в чем фактически признался подсудимый, говоря о том, что его намерение взять чужое имущество стало очевидным для находившейся вблизи Потерпевший №3, которая указала ему на недопустимость брать чужое, но он ее не послушал, реализовал свой умысел, направленный на хищение.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кротова.

При изучении личности подсудимого установлено, что он дважды судим за умышленные преступления, в том числе за тяжкое, отбывая наказание в колонии, характеризовался посредственно, семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. (т. 2 л.д. 225-255)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, состояние его психического здоровья, кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – полное признание вины, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной и полное признание вины, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, полное признание вины, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – принятие мер к возмещению причиненного в результате преступления ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений по второму, третьему и четвертому эпизодам не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 264.1, частями 2 и 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для Кротова наказанием за все преступления является лишение свободы, при этом с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку два из них тяжкие.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, – ввиду совершения преступлений по второму и третьему эпизодам в условиях опасного рецидива преступлений.

Нет оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку в совокупность входят преступления, за которые замена лишения свободы на принудительные работы неприменима в силу закона.

Поскольку преступления совершены подсудимым в период испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по этому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание по нему – присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кротову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 1 713 руб., с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда судом установлена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ 5-литровый газовый баллон с газом, газовая плита, микроволновая печь <данные изъяты> модели <данные изъяты>, портативная колонка <данные изъяты>, удлинитель <данные изъяты> и тепловентилятор <данные изъяты> модели <данные изъяты> подлежат оставлению в распоряжении их законного владельца Потерпевший №1; копии справок <данные изъяты>, сведения <данные изъяты> о наличии банковских карт у Потерпевший №2, сведения о движении денежных средств по счету банковской карты №, кассовый чек магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа тетради учета ИП Свидетель №12 – хранению в материалах уголовного дела; автомобиль № с двигателем №, VIN № и кузовом № № – конфискации; слепок следа орудия взлома, оптические диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранению при уголовном деле; бензопила <данные изъяты> с серийным номером № – оставлению в распоряжении ее законного владельца Потерпевший №3; дактилопленка со следом обуви – хранению при уголовном деле; кроссовки подсудимого – выдаче подсудимому, а в случае невостребованности – уничтожению; куртка черная с желтыми вставками – оставлению в распоряжении ее законного владельца Свидетель №8

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1, ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ 1 ░░. 264.1░░ ░░ – 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 713 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 5-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №12 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░