Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3422/2023 от 16.02.2023

Судья: Бадьева Н.Ю.                 Гр. дело № 33-3422/2023

(№2-6153/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.

Судей: Туляковой О.А., Ефремовой Л.Н.

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светличного А.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Светличному А.П. о взыскании долга по договору кредитовании удовлетворить.

Взыскать со Светличного А.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 336 873 рубля 82 копейки, из которых 181 039 рублей 60 копеек – задолженность по основанному долгу, 155 834 рубля 22 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 568 рублей 74 копейки, а всего: 343 442 (триста сорок три тысячи четыреста сорок два) рубля 56 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратился с иском к Светличному А.П., в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 336 873,82 руб., из которых:

-задолженность по основанному долгу 181 039,6 руб.,

-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 155 834,22 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 568,74 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Светличным А.П. заключен договор кредитования №, согласно которому Светличному А.П. предоставлен кредит в сумме 181 800 руб. сроком до востребования.

Банк выполнил свои обязательства, выдав Светличному А.П. денежные средства, в размере, предусмотренным кредитным договором.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 336 873,82 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Светличный А.П. просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме

Выписка по операциям клиента Светличного А.П. в ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая исполнение обязательств по возврату задолженности по договору кредитования № от 27.08.2018

Данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчик не извещался, возможности представить какие-либо доказательства по делу, в том числе Выписку по операциям клиента Светличного А.П. в ПАО КБ «Восточный» от 20.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Светличный А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что задолженность по кредиту была им в полном объеме погашена. Денежные средства были им получены только в размере 80 000 руб., иных денежных средств не получал. В настоящий момент намерен обратиться в полицию по факту мошенничества.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

От ПАО «Совкомбанк» в материала дела поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми от Светличного А.П. действительно 15.11.2018г. были получены денежные средства в размере 231629 руб. 05 коп., данные денежные средства были зачислены в счет досрочного гашения долга, однако от заемщика заявления о закрытии кредитного лимита по карте не поступало, счет по договору закрыт не был. Далее, 28.02.2019г. Светличным А.П. совершены операции по получению кредитных денежных средств со счета на иной счет, получены 90 000 и 80 000 руб., переведены денежные средства в счет оплаты услуг связи ПАО «Мегафон» на номер телефона №, указанный Светличным А.П. в Анкете-заявлении, запрошен баланс банковской карты, всего получено кредитных денежных средств на сумму 181039 руб. 60 коп. Далее платежей в погашение задолженности Светличным А.П. не осуществлялось.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Светличным А.П. заключен договор кредитования №, согласно которому Светличному А.П. предоставлен кредит в сумме 181 800 руб. сроком до востребования.

Банк выполнил свои обязательства, выдав Светличному А.П. денежные средства, в размере, предусмотренным кредитным договором.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов не исполнил, образовал задолженность, которая по состоянию на 12.10.2020 г. составляет 336 873,82 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, на 12.10.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 336 873,82 руб., из которых 181 039,6 руб. – задолженность по основному долгу, 155 834,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности в полном объеме.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения оспариваемого решения Промышленного районного суда г.Самары от 22.12.2020 года, задолженность ответчиком была полностью погашена, что подтверждается Выпиской по операциям клиента Светличного А.П. в ПАО КБ «Восточный» от 20.09.2021, заверенной подписью сотрудника ПАО «Совкомбанк» и печатью данного банка, являющегося правопреемником ПАО КБ «Восточный».

Действительно 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается вынесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением №2 о присоединении.

Между тем, согласно представленной ПАО «Совкомбанк» по запросу суда Выписки по счету установлено, что от Светличного А.П. 15.11.2018 года в счет досрочного гашения задолженности по кредиту, поступили денежные средства в размере 231 629 рублей 05 копеек. Денежные средства были зачислены в счет досрочного гашения долга. От заемщика заявления на закрытие кредитного лимита по карте не поступало, счет по договору закрыт не был. Далее, заемщик 28.02.2019 года совершает операции по получения кредитных денежных средств — со счета на иной счет, заемщиком были переведены кредитные денежные средства в размере 90 000 рублей и 80 000 рублей, так же переведены денежные средства в счет оплаты связи Мегафон на номер телефона -9397118941, запрошен баланс банковской карты, и т.д. Номер телефона - 9397118941, Светличный А.П. указал в Анкете-заявления. 28.02.2019 года заемщиком совершены операции по получению кредитных денежных средств на общую сумму- 181 039 рублей 60 копеек.

Согласно письменным пояснениям ПАО «Совкомбанк», представленным в дело, далее платежей в счет гашения задолженности по кредиту от Светличного А.П. не было. Выписка по операциям клиента, представленная Светличным А.П. так же это подтверждает, минус перед суммой денежных средств обозначает списание со счета. Баланс на остаток период - ноль, означает отсутствие на счете денежных средств, а не отсутствие задолженности по кредиту.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками по месту жительства: <адрес>

Ответчик в договоре кредитования указал данный адрес проживания, также данный адрес указан им в корреспонденции, адресованной суду.

Судебное извещение ответчик не получил, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 568,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличного А.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: