Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 ~ М-786/2023 от 23.03.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Хахановой Т.С.

с участием представителя истца <ФИО>3 - <ФИО>7, представителя ответчика СНТ «Родник» <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», администрации города Иркутска, <ФИО>4 о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «Родник» от <дата>г., от <дата>г., от <дата>г. - <дата>г., признании незаконным распоряжения администрации города Иркутска от <дата>г. о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН на земельный участок, по встречному иску Садоводческого некоммерческому товариществу «Родник» к <ФИО>3 об установлении факта отсутствия членства в СНТ «Родник»,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее по тексту СНТ «Родник», Товарищество, ответчик), администрации города Иркутска, <ФИО>4, указав в обоснование иска, что после смерти своих родителей он, истец, с 2010 года стал членом СНТ «Родник» с земельным участком площадью 960 кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся у него, истца, членской книжкой. При вступлении в члены СНТ «Родник», он, истец, внес вступительный взнос, оплатил членские взносы и стал пользоваться земельным участком, обихаживая его, высаживая овощи, а также пользоваться и жилым домом, расположенным на этом земельном участке, содержа его в надлежащем состоянии, проживая в доме в летний период времени. Действительно, на протяжении всего срока пользования садовым участком, в силу тяжелого материального положения, он допустил просрочку платежей по членским взносам, однако с мая 2022 г. он стал предпринимать меры к погашению задолженности, внес в кассу садоводства 10000 рублей. В декабре 2022 г. он приехал в СНТ «Родник», чтобы внести денежные средства в счет погашения задолженности. При устной беседе с председателем садоводства <ФИО>8, ему, истцу, стало известно, что решением общего собрания от <дата> он, <ФИО>3, был исключен из членов СНТ «Родник» за неуплату членских взносов, при этом ранее о том, что состоится общее собрание, на котором будет решаться вопрос об его исключении из членов, его никто не уведомлял. В ходе беседы с председателем, ему, истцу, сообщили, что задолженность по членским взносам составляет на декабрь 2022 г. - 27000 рублей. Предложенные им, истцом, денежные средства в счет погашения задолженности, принимать отказались, сославшись на то, что долг должен быть погашен единым платежом, но такая сумма у него отсутствовала. По предложению председателя СНТ, он, истец, написал гарантийное письмо, что в срок до марта 2023г. погасит всю образовавшуюся задолженность по членским взносам, также ему предложили написать заявление о принятии его, <ФИО>3, вновь в члены СНТ «Родник» с предоставлением ему ранее занимаемого им садового участка по <адрес>. В марте 2023г., он, истец, приехал в СНТ для внесения денежной суммы в счет погашения задолженности, однако, предложенные им денежные средства, у него вновь не приняли, пояснив, что сумма недостаточна. В начале апреля 2023г., из СМС-сообщения, полученного, как позднее он узнал, от <ФИО>4, ему стало известно, что занимаемый ранее им, земельный участок с домом по <адрес>, по решению общего собрания СНТ от <дата>г.-<дата>г., был перераспределен и передан в пользование <ФИО>4, которая, как стало известно в судебном заседании, согласно распоряжению администрации города Иркутска от <дата>г. оформила право собственности на земельный участок, зарегистрировав свое право в ЕГРН. Вместе с тем, решение общего собрания об исключении его из членов СНТ от <дата>г. он не получал, не ознакомили его и не передали ему указанное выше решение и председатель СНТ, с которым, как он указывал ранее, <дата>г. у него состоялась встреча, равно также не передал ему и не ознакомил его с решением общего собрания от <дата>г.-<дата>г., в соответствии с которым спорный земельный участок был перераспределен <ФИО>4, однако, он, в соответствии с действующим законодательством, имел право обжаловать указанные выше решения общих собраний. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, он, истец, узнал и о том, что решением общего собрания СНТ «Родник» от <дата>г. он уже был исключен из членов СНТ за неуплату членских взносов, но о состоявшемся собрании он, истец, также не был уведомлен, не было ему направлено и решение общего собрания от <дата>г. об исключении его членов СНТ. Вместе с тем, при решении вопроса об его исключении на общем собрании СНТ от <дата>г., которым он был повторно исключен из членов СНТ, ранее принятое в отношении него решение об исключении из членов СНТ «Родник» от <дата>г., как следует из текста протокола общего собрания, не было отменено, в части его исключения из членов СНТ «Родник». Считает, что ответчиком при принятии решений об исключении его, истца, из членов СНТ грубо нарушены требования действующего законодательства, а именно ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирующее процедуру исключения из членов СНТ (статьи 11-13 ФЗ №217). Кроме того, передав в собственность <ФИО>4 земельный участок по адресу: <адрес>, не была разрешена судьба принадлежащего ему жилого дома, находящегося на данном участке, который построила их семья, затратив свои денежные средства, и который он был вправе приватизировать, что также, по мнению истца, свидетельствует и о нарушении земельного законодательства, а поэтому истец просит суд признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Родник» от <дата>г., от <дата>г., в части исключения из членов СНТ, решения общего собрания членов СНТ «Родник» от <дата>г.-<дата>г., в части распределения земельного участка <ФИО>4 и в части утверждения группы садоводства в Вайбер СНТ «Родник» официальной группы для проведения очередных/внеочередных общих собраний членов товарищества с применением электронных средств, признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от <дата>г. <номер> о предоставлении земельного участка в собственность <ФИО>4, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении сведений из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что он действительно имел задолженность по уплате членских взносов, которые он стал оплачивать, после того как узнал об образовавшейся задолженности, о ее размере. При этом, при всех встречах с председателем СНТ, его никто никогда не знакомил с состоявшимися решениями об его исключении из СНТ как члена садоводства, не уведомляли его и о том, что вопрос об его исключении поставлен на рассмотрение общего собрания, как в июне 2022г., так и в октябре 2022г.. Категорически не согласен с доводами ответчика, в части, что он с семьей, длительное время не пользовался участком, который находился в запущенном состоянии, напротив он, его семья, семья его сестры, в летний период находились в садоводстве, ухаживали за земельным участком, сажали овощи, содержали дом, однако, не уведомив его надлежащим образом о собраниях, его исключили из членов СНТ, а земельный участок с находящимся на нем жилым домом, стоимость которого, по его мнению, составляет около 800000 рублей, передали в собственность другому садоводу, не уведомив его и об этом. Считает, что существенными нарушениями процедуры его уведомления, он был лишен возможности представить свои возражения, предоставить доказательства, что он принимал меры к погашению задолженности по членским взносам, были нарушены его права.

Представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>3 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснив, что ответчик злоупотребил своим правом, не поставив в известность истца о том, что участок после его, истца, исключения из членов СНТ, был уже перераспределен на общем собрании другому члену СНТ - <ФИО>4, когда как на момент обращения <ФИО>3 в СНТ «Родник» <дата>г., с целью принятия мер к погашению задолженности по членским взносам, указанные выше факты уже имели место, <ФИО>3 исключен из членов СНТ, а занимаемый земельный участок с домом передан в пользование другому садоводу. Вместе с тем, по предложению председателя СНТ «Родник», <ФИО>3 пишет гарантийное письмо, в котором обязуется погасить задолженность по членским взносам в марте 2023г., а также подает заявление о принятии его в члены СНТ, повторно, с предоставлением ранее им занимаемого участка. О том, что земельный участок был перераспределен на основании решения общего собрания, состоявшегося в декабре 2022г., истцу стало известно только в апреле 2023г., а о предоставлении земельного участка в собственность <ФИО>4, согласно распоряжению администрации г. Иркутска, истцу стало известно, только при рассмотрении настоящего спора по существу в суде. Полагает, что ответчиком СНТ «Родник» при решении вопроса об исключении <ФИО>3 из членов СНТ была нарушена процедура исключения, а также при рассмотрении вопроса об исключении истца на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, по мнению представителя, незаконно также и распоряжение администрации г.Иркутска о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, в собственность <ФИО>4. Кроме того, наличие зарегистрированного права на спорный земельный участок за <ФИО>4 препятствует <ФИО>3, в случае удовлетворения его исковых требований, оформить свое право как на земельный участок, так и на жилой дом, который, по мнению представителя истца, в нарушение земельного законодательства также незаконно общим собранием передан в пользование <ФИО>4

Ответчик СНТ «Родник» не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к <ФИО>3 об установлении факта отсутствия его членства в СНТ «Родник», указав в обоснование требований, что ранее до 2010 года членами СНТ являлись родители ответчика по встречному иску, после их смерти отсутствует решение общего собрания о принятии в члены СНТ <ФИО>3, а поэтому, по мнению истца по встречному иску, ответчиком <ФИО>3 не представлены доказательства, что он является членом СНТ «Родник», а поэтому у него, ответчика по встречному иску, отсутствует право на обжалование принятых общим собранием решений.

Представители СНТ «Родник» <ФИО>8, председатель СНТ «Родник», <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, указав, что <ФИО>3 знал о наличии у него задолженности по членским взносам, а также и о наличии задолженности по потребленной электрической энергии, однако длительное время обязанности по оплате не выполнял, мер к погашению задолженности не принимал, в связи с чем, и было принято решение об исключении <ФИО>3 из членов СНТ. Также суду пояснили, что действительно в июне 2022 г. общим собранием СНТ рассматривался вопрос об исключении ряда садоводов за неуплату членских взносов, в том числе и <ФИО>3, однако, на общем собрании было принято решение перенести указанный вопрос на другое время, а именно на октябрь 2022 г. О том, что состоится собрание садоводов, <ФИО>3 должен был знать, так как ему было направлено уведомление. Полагали, что <ФИО>3 не может обжаловать состоявшиеся решения общих собраний, поскольку в СНТ отсутствует решение о приеме его в члены СНТ в установленном порядке после смерти его родителей,

Представитель СНТ «Родник» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования <ФИО>3 не признала, поддержала встречные исковые требования СНТ «Родник» об установлении факта отсутствия членства <ФИО>3 в СНТ «Родник», указав, что стороной ответчика по встречному иску не представлены достаточные доказательства, подтверждающие членство <ФИО>3 в СНТ «Родник».

Представитель ответчика по встречному иску <ФИО>3 - <ФИО>7, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом по первоначальному иску <ФИО>3 обжалуются решения общего собрания СНТ «Родник», которыми <ФИО>3 был исключен из членов СНТ «Родник», указанные обстоятельства противоречат утверждениям истца по встречному иску об отсутствии членства <ФИО>3 в СНТ «Родник», просила обратить внимание суда, что СНТ принимало от <ФИО>3 членские взносы, как от члена СНТ, при этом ответственность за сохранность протоколов общего собрания в соответствии с действующим законодательством несет СНТ, в связи с чем просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик администрация г. Иркутска своего представителя в судебное заседание не направила, о дне и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, дело рассмотреть в отсутствие представителя не просил.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не известно. Ранее в судебном заседании ответчик <ФИО>4 с исковыми требованиями <ФИО>3 не согласилась, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ей был распределен на законных основаниях, решением общего собрания СНТ, а впоследствии по распоряжению администрации г.Иркутска она получила земельный участок в собственность, оформив свое право собственности в ЕГРН. Предоставленный ей земельный участок по <адрес>, прежними пользователями надлежащим образом не обихаживался, также как и находящийся на земельном участке жилой дом. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>3, поскольку он являлся злостным неплательщиком членских взносов.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац 5 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон; какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи при принятии решения суд руководствуется требованиями ГК РФ, положениями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», а поскольку ответчик СНТ «Родник» - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право члена садоводства обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического, а также решений правления и иных органов такого СНТ реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе, обусловленных отношениями членства в организации.

Такое право закреплено также пунктом 4 части 1 статьи 11, пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, (собрания уполномоченных), которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения, в том числе и решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17 Федерального Закона № 217-ФЗ прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По указанным вопросам (исключение из членов), решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Статьей 13 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества, не позднее чем, за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Из материалов дела усматривается, что садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», ОГРН <номер> образовалось в результате переименования садоводческого кооператива, зарегистрированного <дата> регистрационной палатой г. Иркутска, решение <номер> ИРП.

Товарищество создано в соответствии с законодательством РФ. До <дата> Товарищество осуществляло свою деятельность в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (пункт 1.2 Устава).

В настоящее время СНТ «Родник» осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 29.07.2-17 №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1.3 Устава).

Товарищество - СНТ «Родник», создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или общем пользовании; для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства; содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействия членам Товарищества во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления. А также защита их прав и законных интересов (пункты 2.1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 Устава).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что пользователями земельного участка <номер> по <адрес>, как членами садоводства, с 1978 года являлись <ФИО>2, а после его смерти, наступившей <дата>, членом НСТ стала супруга <ФИО>2 - <ФИО>10, которая умерла <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются членскими книжками, выданными СНТ «Родник» на имя <ФИО>2 в 1978 году и на имя <ФИО>10 - в феврале 2009 года, а также свидетельствами о смерти (11-СТ <номер> от <дата>, 11-СТ <номер> от <дата>, соответственно).

Согласно пункту 2.6 Устава НСТ «Родник», утвержденного общим собранием членов НСТ «Родник» от 27.07. 2003, за семьей умершего члена НСТ «Родник» сохраняется право пользования садовым участком. Переоформление документов на владение садовым участком производится правлением НСТ в течение одного года после смерти по заявлению при наличии паспорта нового владельца, согласия остальных членов семьи на передачу права владения данному лицу и акта о смерти бывшего владельца участка.

Из материалов дела следует, что после смерти <ФИО>10 садовый участок по адресу: НСТ «Родник» был передан во владение и пользование истцу <ФИО>3, что подтверждается членской книжкой <номер>, выданной в 2010г., из которой также следует, что <ФИО>3 были внесены вступительный взнос, а также произведена оплата членских взносов, как членом НСТ «Родник» за 2009, 2010 годы.

Указанные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску оспорены не были.

Как указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (пункт 3).

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что <дата> состоялось общее собрание членов НСТ «Родник», проведенное в очно-заочной форме, где одним из вопросов, указанных в повестке собрания, был вопрос об исключении из членов НСТ «Родник» за неисполнение обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ по своевременной уплате членских и иных взносов, в том числе и в отношении истца <ФИО>3.

Как следует из указанного выше протокола общего собрания членов НСТ «Родник», <ФИО>3 был исключен из членов НСТ «Родник» (приложение <номер> к протоколу общего собрания от <дата>).

Из материалов дела также следует, что <дата>г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Родник», проведенного в очной форме, на рассмотрение которого, согласно повестки собрания, были поставлены два вопроса, в том числе и вопрос об исключении из членов НСТ «Родник» за неисполнение обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ по своевременной уплате членских и иных взносов, согласно списку в количестве 26 человек (Приложение <номер> к протоколу общего собрания), в том числе и в отношении <ФИО>3

Как следует из указанного выше протокола общего собрания членов СНТ «Родник», <ФИО>3 был исключен из членов СНТ «Родник» (приложение <номер> к протоколу от <дата>).

Согласно пункту 2.5 Устава НСТ «Родник», утвержденного общим собранием членов НСТ «Родник» <дата>, член НСТ «Родник» может быть исключен из НСТ «Родник» в следующих случаях: не освоение садового участка в установленный срок - два года (срок устанавливает общее собрание); отказ от уплаты установленных общим собранием вступительных, членских, целевых взносов, а также налога на землю государству - неуплата вступительных, членских, целевых взносов, а также налога на землю государству за два года –неуплата. В случае несвоевременной уплаты взносов, взносы за прошлый год взимаются по курсу взносов текущего года; использование земельного участка не по назначению; самовольный перенос границ садового участка; систематическое нарушение устава НСТ «Родник».

Согласно пункту 3.2 Устава НСТ «Родник», утвержденного общим собранием членов НСТ «Родник» <дата> общее собрание НСТ «Родник» правомочно при наличии не менее 50% членов кооператива.

В соответствии со статьей 4.1 Устава СНТ «Родник», принятого и утвержденного на общем собрании членов Товарищества <дата>, к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относится прием граждан в члены Товарищества, исключение из числа членов Товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены Товарищества( пункт 4.1.8 Устава).

Согласно пункту 9.11 Устава СНТ «Родник», утвержденного общим собранием членов НСТ «Родник» <дата>, член Товарищества может быть исключен из Товарищества в случае задержки взносов и платежей, утвержденных общим собранием, в полном объеме или частично более на 2 месяца.

Председатель Товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов Товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена Товарищества, направляет данному члену Товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по уплате взносов, содержащее рекомендации по устранению нарушения этой обязанности заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов Товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом Товарищества могут быть получены электронные сообщения (пункт 9.12 Устава).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке установленном пунктом 4.17 настоящего Устава, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов Товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов Товарищества (пункт 9.13 Устава).

В течение десяти дней с момента вынесения решения об исключении из членов Товарищества, исключенному лицу по указанному в реестре членов Товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом Товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указывается: дата проведения общего собрания членов Товарищества, на котором было принято решение об исключении члена Товарищества. Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в Товариществе; условия, при выполнении, которых исключенный из числа членов Товарищества гражданин может быть принят в Товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в Товариществе (пункт 9.14 Устава)

Решение общего собрания членов Товарищества о принудительном прекращении членства в Товариществе может быть обжаловано в судебном порядке(пункт 9.15.Устава).

Согласно пункту 4.3 Устава СНТ «Родник» общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов Товарищества или их представителей.

Поддерживая исковые требования, истец <ФИО>3, а также его представитель <ФИО>24, суду пояснили, что при проведении общего собрания как <дата>г., так и <дата>г. председателем СНТ «Родник» не была соблюдена процедура уведомления <ФИО>3, как члена Товарищества, подлежащего принудительному исключению из членов Товарищества, предусмотренная Федеральный законом № 217-ФЗ, а также и Уставом СНТ «Родник», принятым <дата>, а именно ему не было направлено предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по уплате взносов, в котором должны были содержаться рекомендации по устранению нарушения этой обязанности, кроме того, он не получил и решения общих собраний, согласно которым он был исключен из членов Товарищества, ни от <дата>г., ни от <дата>г..

Проверяя указанные доводы истца по первоначальному иску <ФИО>3, судом установлено, что действительно ответчик СНТ «Родник» в установленном порядке, предусмотренным Уставом Товарищества не направлял <ФИО>3 ни предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности по оплате членских взносов и рекомендации по устранению нарушения, которое должно быть направлено заказным письмом, равно как и не направлялись в адрес <ФИО>3 решения общих собраний как от <дата>г., так и от <дата>г.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, представителем ответчика по первоначальному иску СНТ «Родник», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суд не представлено.

Вместе с тем, возражая против доводов истца <ФИО>3, представители ответчика СНТ «Родник» указывали на то, что перед каждым общим собранием, проводимым как <дата>, так и <дата>, с <ФИО>3 проводилась беседа по телефону, где разъяснялась последнему его обязанность по оплате членских взносов и погашения задолженности, которая составляла 27000 рублей, а также по погашению задолженности по потреблению электроэнергии, при этом <ФИО>3 предупреждался и возможности его исключения из членов садоводства в случае не принятия мер по погашению образовавшейся задолженности по взносам.

Истец <ФИО>3 в судебном заседании не отрицал, что действительно в мае 2022г. ему позвонили из Правления садоводства, предложили произвести оплату членских взносов, после чего, он в мае 2022г. частично погасил образовавшуюся задолженность, произвел оплату в Правлении СНТ казначею, при этом его никто не уведомил, что в июне состоится общее собрание, на котором будет рассматриваться в том числе и вопрос об его исключении из членов СНТ, на котором он мог бы представить свои возражения относительно возникшей задолженности, а также и не было направлено решение общего собрания от <дата>г., на котором он был исключен из членов Товарищества, в связи с чем, он не имел возможности его оспорить, об указанном собрании он, истец, узнал только в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску СНТ «Родник» в судебном заседании указал, что действительно решение общего собрания членов СНТ в адрес ответчика не направлялось, поскольку решение об исключении <ФИО>3 из членов СНТ <дата>г. принято не было, и рассмотрение указанного вопроса было перенесено на следующее собрание членов СНТ, которое состоялось <дата>

Проверяя указанные доводы стороны ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

Изучая протокол общего собрания членов НСТ «Родник от <дата>г., судом установлено, что общее собрание было проведено путем очно-заочного голосования, в повестку собрания был включен, в том числе и вопрос об исключении из членов НСТ «Родник» за неисполнение обязанностей по своевременной уплате взносов (вопрос <номер>), согласно списку, в который был внесен и <ФИО>3

Из указанного выше протокола следует, что общее количество членов НСТ «Родник» на день проведения собрания составляло 628 человек, на собрании присутствовало 99, проголосовали заочно - 220 членов (так указано в протоколе).

При рассмотрении вопроса <номер> повестки общего собрания членов НСТ «Родник» об исключении из членов НСТ «Родник», согласно списку, общим собранием было принято единогласное решение об исключении из членов НСТ <ФИО>3, что также подтверждается Приложением <номер> к протоколу общего собрания от <дата>, при этом доказательств, что рассмотрение вопроса об исключении членов НСТ «Родник» на данном общем собрании не принималось, и рассмотрение указанного вопроса об исключении членов их Товарищества было перенесено для рассмотрения общим собранием на другой срок, протокол общего собрания от <дата>г. не содержит, равно как и не содержит таких сведений и протокол собрания Правления НСТ «Родник» от <дата>г., что свидетельствует о том, что <ФИО>3 был исключен из членов НСТ «Родник» решением общего собрания от <дата>г., в связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску в части того, что <ФИО>3 не был исключен из членов садоводства в июне 2022 г. не нашли своего подтверждения, а поэтому судом отклоняются.

Проверяя доводы истца в части отсутствия кворума при проведении общего собрания членом НСТ «Родник» <дата>г., которое было проведено как следует из протокола собрания путем очно-заочного голосования, суд приходит к следующему.

В силу части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно реестру членов НСТ «Родник» на <дата>, общее количество членов НСТ «Родник» составляло 628, в список голосования при проведении общего собрания <дата> также включено 628 участков, с указанием фамилий членов НСТ.

Суду, стороной ответчика представлены списки членов НСТ «Родник», которые, как утверждает ответчик, принимали участие в голосовании, где содержатся подписи членов НСТ, указание улиц и номеров участков, при этом, как указано в протоколе общего собрания, в голосовании принимало 319 членов, из них 99 членов присутствовали на собрании (голосовали очно), 220 членов приняли участие в голосовании заочно, а согласно списку – подписи поставили 317 членов НСТ «Родник».

В протоколе общего собрания от <дата>г. указано, что кворум для принятия решений по всем поставленным вопросам в повестку собрания, в том числе и для решения вопроса об исключении из членов НСТ граждан, имеется -(50%+1 от числа членов НСТ).

Вместе с тем, из анализа представленных суду документов, относительно голосования, следует, что в список голосования не были включены 7 участков по <адрес>, когда как в реестре членов НСТ указанные участки имеются, также в список голосования были включены участки, которые отсутствуют в реестре членов НСТ, так в реестре членов НСТ отсутствует участок <номер> по улице <адрес>, владельце которого указан <ФИО>11, в списке голосования имеется его подпись, вместе с тем, отсутствуют доказательства, что <ФИО>11 на <дата> являлся членом НСТ «Родник» и имел право на голосование. Также установлено, что в список голосования включены лица, членство которых не подтверждено, а именно: участок <номер> по <адрес> в списке голосования указано, что он принадлежит <ФИО>12, а в реестре указано, что членом является <ФИО>13; участок <номер> по <адрес> - в списке голосования указано, что участок принадлежит <ФИО>14, а в реестре указано, что участок принадлежит <ФИО>15; <адрес> в список голосования включен участок <номер> с указанием фамилии <ФИО>16 имеется ее подпись, когда как в реестре владельцем указанного участка является <ФИО>17; <адрес> в список голосования включены <номер> участков, в который включен участок <номер>, без указания фамилии владельца, в то время как в реестре членов НСТ указанный участок отсутствует; <адрес> в список голосования включены участок <номер> и участок <номер> без указания фамилий владельцев, в реестре членов указанные участки отсутствуют; переулок <адрес> в списке голосования указана - <ФИО>18, в реестре членов <ФИО>18 не указана; <адрес> в список голосования включен участок <номер> - <ФИО>19, когда как в реестре указанный участок отсутствует, отсутствует и фамилия члена НСТ - <ФИО>19; по <адрес> в список голосования включено <номер> участков, когда как в реестре членов НСТ по указанной улице включено 19 участков, при этом участок <номер>, включенный в список голосования в реестре отсутствует; по <адрес> в список голосования включен участок <номер>, в реестре указанный участок отсутствует по <адрес> в список голосования включен дважды участок <номер> с указанием фамилий <ФИО>20 и <ФИО>21, когда как в реестре членов НСТ членом указана <ФИО>21. В списки голосования также были включены участки, в которых отсутствовали сведения, кому они принадлежат, являются ли владельцы указанных участков членами НСТ, так по <адрес> в список голосования включены 2 и 7 участок без указания фамилии, но в реестре членов 2 участок указан как карта расположения, без указания кому данный участок принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>22 суду показала, что действительно при проведении общего собрания в садоводстве, в месте, где проходит собрание членов садоводства, на столе находятся распечатанные списки членов СНТ. На собрание приходят люди, сами расписываются в указанных списках, при этом со стороны правления СНТ никто не удостоверяет их личность, в списки не вносятся данные паспорта лиц, принявших участие в голосовании, не проверяются и их полномочия, а именно являются ли они членами садоводческого товарищества, которые имеют право принимать участие в голосовании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Судом стороне ответчика СНТ «Родник» неоднократно предлагалось в порядке статьи 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства подтверждающие как наличие кворума на общем собраниях, а именно бюллетени для заочного голосования, в которых должны содержаться сведения о том, как проголосовал член СНТ по каждому вопросу, включенному в повестку общего собрания, является ли гражданин, принявший участие в заочном голосовании членом Товарищества, а следовательно имеет право участвовать в голосовании.

Однако, ответчик от представления указанных доказательств уклонился, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд лишен возможности проверить, соответствует ли решение общего собрания членов НСТ «Родник от <дата> по вопросу об исключении из членов Товарищества граждан, у которых имелась задолженность по оплате членских взносов, а именно о принятии единогласного решения по указанному вопросу.

Кроме того, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, что ответчиком СНТ «Родник» были соблюдены требования статьи 13 Федерального закона №-217ФЗ, а именно соблюдении Председателем товарищества процедура уведомления члена товарищества, к которому может быть применено принудительное исключение из Товарищества, а именно не направлено предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения предупреждения члена Товарищества о необходимости погашения задолженности, отсутствуют и сведения об уведомлении о дате общего собрания, на котором будет рассматриваться вопрос об исключении из членов Товарищества.

Ссылка представителя ответчика в части, что <ФИО>3 был предупрежден как о необходимости погашения задолженности, так и о предстоящем общем собрании, которое было назначено на <дата>, по телефону, суд принять во внимание не может, поскольку ни действующим законодательством, ни Уставом не предусмотрена такая форма уведомления.

Оценивая, представленные суду доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения как процедуры, предшествующей для принятия решения о принудительном исключении из членов садоводства, так и уведомления о проведении общего собрания на котором подлежит рассмотрению вопрос об исключении члена садоводства, также ответчиком не доказан факт наличия кворума при проведении общего собрания членов НСТ «Родник» <дата>, а также и не представлены доказательства, что решение об исключении <ФИО>3 из членов НСТ «Родник» было принято единогласно всеми членами садоводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания НСТ «Родник», состоявшееся <дата>, оформленное протоколом общего собрания от <дата> по вопросу исключения <ФИО>3 из членов НСТ «Родник» является недействительным в силу ничтожности, применительно требованиям статьи 181.5 ГК РФ, и требования истца <ФИО>3 в этой части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также следует, что <дата>г. состоялось решение общего собрания СНТ «Родник», оформленное протоколом очередного общего собрания членов СНТ» Родник» от <дата>г., на рассмотрение которого были поставлены два вопроса: исключение из членов СНТ «Родник» за неисполнение обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ по своевременности внесения взносов, согласно списку в количестве 26 человек (приложение <номер> к протоколу собрания); передача электросетевого хозяйства, находящегося на территории СНТ «Родник» безвозмездно в государственную собственность, либо в собственность сетевой организации.

Из приложения <номер> к протоколу общего собрания от <дата>г. усматривается, что в список членов СНТ «Родник» подлежащих исключению в связи с невыполнением обязанности по оплате членских взносов значится <ФИО>3

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Родник» от <дата>г. собрание было проведено путем очного голосования из 628 членов СНТ (согласно реестру членов), присутствовало 321 член садоводства, что подтверждается списком голосования членов, в списках указаны улицы, номера участков и фамилии граждан.

При этом из указанного списка голосования невозможно установить все ли граждане, которые принимали участие в голосовании и поставили подписи в листе голосования, являются членам Товарищества, поскольку отсутствуют данные паспорта, подтверждающие личность гражданина, сведения о каком-либо праве на садовый участок (сведения о членской книжке и т.д.).

Поддерживая исковые требования, истец по первоначальному иску <ФИО>3 суду пояснил, что о проведении очередного общего собрания СНТ, на котором рассматривался вопрос об его исключении из членов СНТ, он не знал, его не уведомляли надлежащим образом, равно как и не направляли предупреждение о необходимость погасить образовавшуюся задолженность, а также и решение общего собрания от <дата> О том, что состоялось собрание он узнал только <дата>

Представитель ответчика СНТ «Родник», возражая против указанных доводов истца, ссылался на то, что уведомление по месту жительства <ФИО>3 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по членским взносам в размере 26 130 рублей было направлено, также состоялся с <ФИО>3 и телефонный разговор, а поэтому считает, что процедура, предусмотренная Уставом и законом, председателем СНТ была соблюдена.

Проверяя указанные доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком СНТ «Родник» не доказан факт направления уведомления, содержащего сведения о проведении общего собрания <дата>г., на котором планировалось рассмотрение вопроса об исключении <ФИО>3 из членов СНТ, а также и предупреждение о необходимости погашения задолженности по членским взносам, поскольку отсутствуют сведения о направлении указанного документа заказным письмом с уведомлением, как этого требует действующее законодательство – ст.13 Федерального закона № 217-ФЗ) и Устав СНТ «Родник» от <дата>. При этом, представленные суду копии уведомления, которые по утверждении. Стороны ответчика СНТ «Родник» были направлены в адрес <ФИО>3 содержат противоречивую информацию, а именно в одном случае на уведомлении стоит дата отправления - <дата>, в другом случае стоит дата отправления уведомления - <дата>., данные противоречия ответчиком не устранены, не представлены сведения почтовой организации об отправке указанной корреспонденции.

Не представлены стороной ответчика СНТ «Родник» и доказательства отправки решения общего собрания членов СНТ «Родник» от <дата>, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца <ФИО>3 в части, что ответчиком была нарушена процедура уведомления его как о необходимости погашения образовавшейся задолженности по членским взносам в размере 26 130 рублей, в виде направления ему предупреждения, так и не был он уведомлен и о проведении общего собрания <дата>, не было направлено и само решение общего собрания от <дата>

При этом стороной ответчика СНТ «Родник» не были оспорены доводы истца в части, что о состоявшемся решении общего собрания членов СНТ истцу было сообщено при встрече председателя СНТ «Родник» <ФИО>8 с <ФИО>3, в ходе которой истцом было, по предложению председателя, подано заявление о приеме его в члены СНТ «Родник» с предоставлением ему земельного участка, ранее им занимаемого, а именно по адресу: <адрес>.

Объективно, указанные обстоятельства подтверждаются, представленными суду заявление <ФИО>3 о принятии его в члены СНТ «Родник» и гарантийным письмом о погашении образовавшейся задолженности, от <дата>.

Довод ответчика в части, что о наличии задолженности по членским взносам и необходимости их погашения, истец <ФИО>3 также предупреждался и по телефону, суд отклоняет, поскольку такой способ уведомления не предусмотрен ни Уставом товарищества, ни Федеральным законом № 217-ФЗ.

Кроме того, суду стороной ответчика СНТ «Родник» не представлены доказательства о необходимости повторного рассмотрения на общем собрании вопроса от <дата>г. об исключении из членов СНТ «Родник» истца <ФИО>3, поскольку как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, что на основании решения общего собрания членов НСТ «Родник» от <дата> <ФИО>3 уже был исключен из членов НСТ, при этом суду не представлены доказательства, что решение общего собрание от <дата>г. в части исключения <ФИО>3 из членов садоводства было отменено, либо на общем собрании было принято решение о переносе вопроса об исключении из членов садоводства, в том числе и <ФИО>3 на другой срок, а именно на <дата>г..

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что <дата> общим собранием членов СНТ «Родник» был исключен из членов СНТ <ФИО>3, который ранее, <дата>г., уже был исключен из членов Товарищества, то есть на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от <дата>г., истец уже не являлся членом Товарищества. При этом доказательств, что после исключения его, <ФИО>3, в июне 2022 г., из членов товарищества, он был снова принят в члены СНТ, либо его членство было возобновлено иным способом, в том числе путем отмены ранее состоявшегося решения общего собрания от <дата>г., суду не представлено.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным законом № 217-ФЗ, исключению из членов Товарищества подлежат только члены товарищества, а поэтому принятое решение очередного общего собрания членов СНТ «Родник» от <дата>, в части исключения <ФИО>3 из членов Товарищество подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, а, следовательно, требования истца <ФИО>3 в этой части подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что общим решением членов СНТ «Родник», состоявшимся в период с <дата> по <дата>, на рассмотрение которого был включен также вопрос о распределении земельных участков между членами СНТ «Родник» (вопрос <номер>).

В соответствии с указанным решением, оформленным протоколом <номер> очередного общего собрания членов СНТ «Родник», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которым ранее пользовался истец <ФИО>3, был распределен члену СНТ «Родник» <ФИО>4

Судом также установлено, что распоряжением от <дата> <номер> администрацией города г.Иркутска по заявлению <ФИО>4 предварительно был согласован для предоставления в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - ведение садоводства 13.2), также была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, предоставленного СНТ «Родник» на праве постоянного пользования, согласно государственному акту на право пользования землей от <дата> А-1 <номер>.

Из выписки из ЕГРН от <дата>г. следует, что <дата> указанному выше земельному участку присвоен кадастровый <номер> и участок поставлен на кадастровый учет, с площадью 851,0 кв. метров.

<дата> <ФИО>4 обратилась с заявлением в администрацию г. Иркутска о предоставлении земельного участка общей площадью 851,0 кв.метров в собственность (бесплатно) в постоянное (бессрочное) пользование, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, при этом были предоставлены справка СНТ «Родник», решение общего собрания СНТ «Родник», согласие на раздел земельного участка.

Распоряжением администрации г. Иркутска от <дата> <номер> <ФИО>4 был предоставлен земельный участок, площадью 851,0 кв.метров, с местоположением <адрес>, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» в собственность бесплатно.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> следует, что за <ФИО>4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 851,0 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик <ФИО>4, возражая против заявленных требований, указала, что действительно после исключения <ФИО>3 из членов СНТ, которое состоялось в октябре 2022 г., ей на общем собрании, состоявшимся в ноябре-декабре 2022 года был распределен освободившийся земельный участок, на котором действительно также находился и жилой дом, впоследствии она в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, в связи с чем в начале апреля 2023 года сообщила об этом факте <ФИО>3, извещал ли председатель СНТ «Родник» о состоявшихся решениях <ФИО>3, ей неизвестно.

Поддерживая требования в части признания решения общего собрания членов СНТ «Родник» от <дата>г.-<дата>, в части распределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представитель истца <ФИО>3 ссылалась на то, что о состоявшихся решения как об исключении <ФИО>3 из членов Товарищества, так и о распределении земельного участка, которым до настоящего времени пользуется семья <ФИО>3, истцу известно не было. О том, что <ФИО>3 был исключен из членов садоводства ему стало известно <дата>, когда он приехал с целью погасить частично, имеющуюся у него задолженность по членским взносам, и в указанный период времени - <дата>, он написал заявление о приеме его в члены СНТ «Родник» с предоставлением земельного участка, которым он и его семья пользовались с 1978 года по настоящее время, а именно по адресу: <адрес>, при этом <дата> уже состоялось решение общего собрания о распределении его земельного участка, о чем ему известно не было. Полагает, что в действиях председателя СНТ «Родник» имеется злоупотребление правом, поскольку грубо нарушались его права, в том числе и на приобретение земельного участка в собственность, нарушалось и его право на жилой дом, который построила его семья, не были учтены и его действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности по членским взносам, просила обратить внимание и на тот факт, что СНТ не обращалось и в судебные органы о взыскании задолженности как по членским взносам, так и по электроэнергии, когда как наличие задолженности по оплате за электроэнергию не является основанием для исключения из членов СНТ, спор в данной части носит гражданско-правовой характер.

Факт подачи заявления <ФИО>3 о приеме его в члены СНТ «Родник» с предоставлением ему ранее занимаемого участка по <адрес>», подтверждается представленным заявлением от <дата>, не оспаривались указанные обстоятельства и стороной ответчика, при этом председатель СНТ «Родник» в судебном заседании не отрицал факт, что не сообщил <ФИО>3 о состоявшемся решении общего собрания членов Товарищества о распределении земельного участка <ФИО>4, действительно, не были приняты у <ФИО>3 и денежные средства, которые он предложил принять в счет оплаты задолженности по взносам, которая составляла 27000 рублей, было предложено погасить сразу всю задолженность до марта 2023 г.

Оценивая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в совокупности, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что принятые решения общего собрания членов СНТ «Родник», в части исключения из членов Товарищества <ФИО>3, от <дата>, от <дата> недействительными в силу их ничтожности, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «Родник» от <дата>г.-<дата>, в части распределения земельного участка по адресу: <адрес>, <ФИО>4, также следует признать недействительным, поскольку был распределен участок не свободный от прав <ФИО>3, равно как и следует признать по указанным обстоятельствам незаконным и распоряжение администрации <адрес> от <дата> <номер> о предоставлении <ФИО>4 в собственность бесплатно земельный участок, площадью 851,0 кв. метров, с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «ведение садоводства», а поэтому исковые требования в этой части <ФИО>3 также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца <ФИО>3, в части признания права собственности <ФИО>4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, отсутствующим, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Регистрация права в силу статей 219, 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности, но не может служить основанием для его возникновения, поскольку представляет собой процедуру учета существующих и прекращенных прав.

Из содержания пункта 1 статьи 8, статьи 218 ГК РФ следует, что именно гражданско-правовые сделки служат основанием для возникновения субъективного права на имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а именно такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

По смыслу статьей 260-287 ГК РФ, а также статьей 15-24 ЗК РФ право на использование земельного участка (пользование земельным участком) является правомочием, принадлежащим исключительно законному правообладателю такого земельного участка.

Таким образом, согласно приведенных норм в их совокупности следует, что оспаривание зарегистрированного права одновременно с оспариванием материально-правового основания, положенного в основу проведенной государственной регистрации права, не противоречит законодательству, поскольку преследует целью восстановление прав обратившегося за защитой лица, не являющегося стороной сделки, которая в силу признания ее недействительной не порождает юридических последствий.

Разрешая заявленные требования истца <ФИО>3. о признании отсутствующим право собственности <ФИО>4 на спорный земельный участок с кадастровым <номер> суд исходит из того, что возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из заявленных требований, истца <ФИО>3 в части признания права собственности <ФИО>4 на спорный земельный участок отсутствующим, истец ссылается на то, что он, как владеющий пользователь земельного участка, не может в силу зарегистрированного права собственности <ФИО>4 на основании распоряжения администрации г.Иркутска от <дата>, зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, на который он имеет право в силу приватизации, которым он желал и желает воспользоваться.

Установив в судебном заседании нарушение права истца <ФИО>3 на спорный земельный участок, которым он и его семья фактически владеют с 1978г. на основании членства в садоводческом объединении, суд находит требования истца <ФИО>3 в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <ФИО>4 подлежащими удовлетворению

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Возложить на Росреестр какую-либо обязанность возможно лишь в рамках главы 22 КАС РФ и только в случае признания действий либо бездействия государственного органа незаконным.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

С 1 января 2017 г. действует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Согласно положениям пункта 10 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом, государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

Действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, принятие решения об отсутствии у <ФИО>4. права на спорный земельный участок является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра недвижимости и не требует дополнительного принятия решения об исключении сведений из него.

Разрешая встречные исковые требования СНТ «Родник» об установлении факта отсутствия членства в СНТ «Родник» <ФИО>3, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ)

Поддерживая встречные исковые требования представитель СНТ «Родник» слался на то, что ответчиком <ФИО>3 не представлены доказательства, что он был в установленном порядке принят в члены СНТ, при этом наличие членской книжки, выданной на имя <ФИО>3 не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что ответчик по встречному иску является членом СНТ «Родник», а поскольку протоколы принятия <ФИО>3 в члены СНТ отсутствуют, то и возникла необходимость установить факт членства <ФИО>3 в Товариществе.

Возражая против заявленных встречных исковых требований, представитель <ФИО>3 - <ФИО>24, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством член СНТ не может располагать протоколами общих собраний, на руках у него может быть только членская книжка, подтверждающая его членство, которая и была предоставлена суду, а протоколы общих собраний, подтверждающих факт принятия в члены Товарищества, либо отказ в принятии, обязан предоставить ответчик, у которого, согласно делопроизводству в СНТ и должна храниться вся документация, в том числе и протоколы общих собраний. Кроме того, просила обратить внимание и на то, что если бы <ФИО>3 не являлся членом СНТ, то на каком основании <ФИО>3 был исключен из членов Товарищества.

Как указывалось ранее, согласно государственному акту на право пользования землей от <дата> А-1 <номер> СНТ «Родник» на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым <номер>.

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим до принятия ФЗ №217-ФЗ, следует, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Судом также установлено, что пользователями земельного участка <адрес>» как членами садоводства, с 1978 г. являлись родители <ФИО>3 - <ФИО>2, а после его смерти, наступившей <дата>., членом СНТ стала супруга <ФИО>2 - <ФИО>10, которая умерла <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются членскими книжками, выданными СНТ «Родник» на имя <ФИО>2 в 1978 году и на имя <ФИО>10 в феврале 2009 г., соответственно.

Согласно пункту 2.6 Устава НСТ «Родник», утвержденного общим собранием членов НСТ «Родник» от <дата>, за семьей умершего члена НСТ «Родник» сохраняется право пользования садовым участком. Переоформление документов на владение садовым участком производится правлением НСТ в течение одного года после смерти по заявлению при наличии паспорта нового владельца, согласия остальных членов семьи на передачу права владения данному лицу и акта о смерти бывшего владельца участка.

Из материалов дела следует, что после смерти <ФИО>10 садовый участок по адресу: <адрес>, был передан во владение и пользование истцу <ФИО>3, что подтверждается членской книжкой <номер>, выданной в 2010 г., из которой также следует, что <ФИО>3 были внесены вступительный взнос, а также произведена оплата членских взносов, как членом НСТ «Родник» за 2009, 2010 годы.

Поскольку в силу норм закона, членская книжка садовода выдается только члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также учитывая, что обязанность по оплате членских взносов возложена законом и Уставом СНТ «Родник» на членов садоводческого товарищества, кроме того, анализируя представленные в материалы дела документы, поведение сторон (принятие решения об исключении <ФИО>3 из членов Товарищества), нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие решения общего собрания, своими последовательными действиями садоводство, в лице председателя, подтвердило факт членства <ФИО>3, в связи с чем суд полагает, что <ФИО>3 являлся членом СНТ «Родник», а следовательно отсутствуют и основания для установление факта членства ответчика по встречному иску в СНТ «Родник», а поэтому требования истца по встречному иску подлежат отклонению.

По мнению суда, отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Родник» за период 2010 г. о принятии <ФИО>3 в члены товарищества, не изменяет выводы суда, поскольку факт принятия <ФИО>3 в члены товарищества подтверждается иными доказательствами, бесспорно свидетельствующими об этом.

Вместе с тем, не предоставление ответчиком СНТ «Родник» суду протоколов заседаний общего собрания членов за указанный выше период, свидетельствует о том, что делопроизводство в СНТ «Родник» ведется с нарушением требований пункта 1 статьи 27 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим на период принятия <ФИО>3 в члены садоводства, в соответствии с которым протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Рассматривая требования истца <ФИО>3 о признания решения от <дата>г.-<дата> незаконным в части утверждения группы садоводства в Вайбер СНТ «Родник» официальной группы для проведения очередных/внеочередных общих собраний членов товарищества с применением электронных средств, суд полагает, что указанные требования не могут нарушать права истца, а поэтому удовлетворению требования в этой части не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░>4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ <░░░░>░.-<░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░>4, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>░.-<░░░░> ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>»

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░