Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2023 от 24.07.2023

Дело №                                                                                                           копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, не женатого, имеющего ребенка 2014 года рождения, работающего мойщиком в ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1                           ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года                 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 2                              ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к                     5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; освобожденного                    ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 месяц 16 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 года 2 месяца 22 дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения прибором АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», с заводским № у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,339 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 на автомобиле марки «Киа Рио» черного цвета катались по <адрес> в том числе проезжали по                        <адрес> этом автомобилем управлял Свидетель №1, а он находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль ДПС не видел, как и не видел, чтобы сотрудники ДПС преследовались автомобиль, на котором они ехали, требований об остановке не слышал. Когда приехали к дому Свидетель №1, он вышел из автомобиля, а именно с переднего пассажирского сиденья. Между остановкой автомобиля у дома Свидетель №1 и до того момента, как он вышел из автомобиля прошло не более трех минут. Затем к ним подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к нему, сказал, что он (ФИО2) управлял автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. В тот день он употреблял спиртное. Возле дома Свидетель №1 были сугробы, в связи с этим беспрепятственно выйти из автомашины со стороны водительской двери, обойти автомобиль с передней части и выйти на дорогу с пассажирской стороны, было нельзя. Считает, что сотрудники ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3 его оговаривают, так как он с ними грубо разговаривал, находясь в патрульном автомобиле. Утверждает, что инспекторы ДПС не могли видеть макушку головы, поскольку обзор им загораживали сугроб и стоящий рядом с домом автомобиль марки «УАЗ».

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает инспектором ДПС в ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС                       ФИО5 несли службу в пос. Юг, он находился за рулем патрульного автомобиля, а Свидетель №4 на переднем пассажирском сиденье. В тот момент, когда они находились на <адрес>, на расстоянии 200 м от патрульного автомобиля увидели движущийся им навстречу автомобиль марки «Киа Рио» черного цвета. Он сказал Свидетель №4 остановить этот автомобиль. После чего Свидетель №4 вышел из патрульного автомобиля и при помощи жезла указал водителю автомобиля марки «Киа Рио» на место остановки. Водитель этого автомобиля требование об остановке проигнорировал и продолжил движение. Когда автомобиль марки «Киа Рио» проезжал мимо патрульного автомобиля, он в переднее боковое стекло видел, что в автомобиле находятся два человека, автомобилем управлял молодой человек 30 лет, худощавого телосложения, со светлыми волосами-ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье находился мужчина плотного телосложения, около 40 лет. Затем Свидетель №4 сражу же сел в патрульный автомобиль, и они начали преследование автомобиля «Киа Рио», расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем марки «Киа Рио» в момент преследования составляло не более 200 м. Автомобиль марки «Киа Рио» в момент преследования нигде не останавливался, постоянно находился в поле их зрения, они его из виду не теряли. Поскольку у камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ограниченный угол обзора, движение автомобиля марки «Киа Рио» на видеозаписи не зафиксировано на всем пути его преследования. Затем по задним габаритам увидели, как автомобиль марки «Киа Рио» поворачивает к жилому дому, расположенному на <адрес> в <адрес> Подъезжая к этому дому, из-за сугроба увидел с водительской стороны автомобиля марки «Киа Рио» макушку головы человека, который обошел машину спереди и с пассажирской стороны вышел на дорогу. Этим человеком был тот самый мужчина, который управлял автомобилем марки «Киа Рио» на ул. ФИО6 Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО2, а Свидетель №4 пошел к автомобилю марки «Киа Рио». В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился. Утверждает, что за рулем автомобиля марки «Киа Рио» был именно ФИО2, так как он отчетливо это видел, когда указанный автомобиль, поравнявшись с патрульным автомобилем, проезжал мимо него, улица была освещена, передние стекла автомобиля марки «Киа Рио» не были затонированы. ФИО2 мог беспрепятственно обойти автомобиль марки «Киа Рио» возле дома, так как преград, в том числе с водительской стороны и передней части автомобиля, у него не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает инспектором ДПС в ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 несли службу в пос. Юг, патрульным автомобилем управлял Свидетель №3 Около 21 часа 00 минут на <адрес> увидели движущийся им навстречу автомобиль марки «Киа Рио». С помощью жезла он указал водителю этого автомобиля место остановки, но тот не остановился и продолжил движение. При этом он отчетливо видел, что автомобилем марки «Киа Рио» управляет мужчина 30 лет, худощавого телосложения, а на переднем пассажирском сиденье находится мужчина плотного телосложения, около 40 лет, так как со стороны полосы движения автомобиля марки «Киа Рио» находились столбы уличного освещения, передние стекла автомобиля не были затонированы. После этого на патрульном автомобиле они стали преследовать автомобиль марки «Киа Рио», не теряя его из поля зрения на всем пути преследования, местность отчетливо просматривалась. Исходя из ограниченного угла обзора камеры видеорегистратора, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксировано все движение преследуемого автомобиля. Возле дома по <адрес> автомобиль марки «Киа Рио» остановился, после этого с водительского места вышел человек, по макушке которого была видна траектория его движения, а именно он обошел автомобиль спереди и вышел на дорогу. Свидетель №3 пошел к ФИО2, а он - к пассажиру автомобиля марки «Киа Рио». На переднем пассажирском сиденье находился мужчина 40 лет с признаками алкогольного опьянения-Свидетель №1 После того как                    Свидетель №3 препроводил ФИО2 в патрульный автомобиль, в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У               ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласился.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО2 состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 на автомобиле марки «Киа Рио» катались по <адрес> автомобилем управлял он. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес>, видел сотрудников ДПС, при этом не видел, чтобы сотрудники ДПС требовали его остановиться, преследовали их. После того, как они подъехали к его дому, ФИО2 вышел из машины и отошел от нее, а он, выйдя из машины, обошел ее спереди, пересел на переднее пассажирское сиденье. После этого к нему подошел инспектор ДПС                Свидетель №4 ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, которым управляет ее бывший муж Свидетель №1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уехал на автомобиле. Через некоторое время, выглянув в окно, увидела, что автомобиль стоит перед домом. Спустя еще некоторое время, выглянув в окно, увидела, что перед домом стоит эвакуатор. После этого она вышла на улицу, увидела, что в патрульном автомобиле ДПС находится ФИО2 (том 1 л.д. 165-169).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут отстранен от управления автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1 л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку                        ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 1,339 мг/л, с которым ФИО2 согласился (том 1 л.д. 6, 7-8, 9, 10);

протоколами осмотра дисков с видеозаписью, в том числе с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС с фототаблицами, изъятой у свидетеля Свидетель №3, а также результатами осмотра данных вещественных доказательств в судебном заседании, на которых зафиксировано движение автомобиля сотрудников ДПС в темное время суток; как патрульный автомобиль остановился на освещенной части улицы, слева от автомобиля сотрудников ДПС расположены фонари уличного освещения; навстречу патрульному автомобилю движется легковой автомобиль темного цвета, после чего инспектор ДПС Свидетель №4 с помощью жезла указывает водителю этого автомобиля место остановки, на передних стеклах автомобиля отсутствует тонировка; Свидетель №4 находится на проезжей части в непосредственной близости к автомобилю темного цвета-возле двери со стороны водителя, при этом через переднее боковое стекло со стороны водителя видно лицо водителя (время на видеорегистраторе патрульного автомобиля с 21:29:03 часов до 21:29:04 часов); водитель автомобиля темного цвета на требование инспектора ДПС не останавливается, инспектор ДПС Свидетель №4 отходит к патрульному автомобилю; после этого патрульный автомобиль разворачивается, начинает движение за автомобилем темного цвета (время на видеорегистраторе патрульного автомобиля 21:29:18 часов); водитель автомобиля, движущийся впереди патрульного автомобиля, поворачивает налево к дому и паркует автомобиль возле дома; патрульный автомобиль подъезжает к дому, возле которого остановился автомобиль темного цвета (время на видеорегистраторе патрульного автомобиля 21:31:47 часов), в это время с пассажирской стороны автомобиля на дорогу выходит мужчина. На указанных видеозаписях также зафиксировано освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО2 инспектором ДПС Свидетель №3 и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО2, результат исследования составил 1,339 мг/л, который озвучен инспектором ДПС Свидетель №3 вслух и с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные диски признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 28-31, 32-44, 45);

протоколами выемки у свидетеля Свидетель №4 и осмотра диска с видеозаписью с фототаблицами, из которых следует, что при просмотре видеозаписи с камеры носимого видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании инспектора ДПС Свидетель №4, установлено, как Свидетель №1, находясь возле автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак О 949 СУ                         159 регион, в ходе разговора с инспектором ДПС поясняет, что он не водитель. Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 54-57, 58-61, 62);

приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-99);

приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-101);

постановлением командира роты ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112);

протоколами проверки показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 на месте с фототаблицами, из которых следует, что при производстве данного следственного действия Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили свои показания по обстоятельствам управления ФИО2 автомобилем в <адрес>, указали на место, где Свидетель №4 подал сигнал об остановке водителю автомобиля марки «Киа Рио», где увидели макушку головы водителя преследуемого автомобиля (том 1 л.д. 122-134, 152-162).

Стороной защиты представлен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 препровождают ФИО2 в патрульный автомобиль ДПС; ФИО2 в патрульном автомобиле садится на переднее пассажирское сиденье; на форменном обмундировании инспектора ДПС Свидетель №4 закреплен носимый видеорегистратор.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные суду стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Проверка показаний на месте с участием свидетелей Свидетель №3 и                  ФИО9 проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ. В ходе названных проверок показаний на месте выяснялись различные обстоятельства исследуемого события, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит обязательных требований относительно времени их проведения, в связи с этим не является основанием для признания указанных протоколов проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами то обстоятельство, что они были проведены в мае, в то время как рассматриваемые события происходили в марте.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, противоречий, ставящих их показания под сомнение, не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством -автомобилем марки «Киа Рио», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра предметов-дисков с видеозаписями и воспроизведенными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксировано движение транспортного средства, действия сотрудников ДПС при проведении административных процедур в отношении ФИО2, согласие ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатом освидетельствования, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны этих свидетелей судом не установлено и стороной защиты не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС Свидетель №3 и ФИО5 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. При таких данных оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Не имеет существенного значения отсутствие на видеозаписи, которая велась в служебном автомобиле в период преследования автомобиля марки «Киа Рио», всего момента движения указанного автомобиля под управлением ФИО2 после начала его преследования сотрудниками ДПС и до момента остановки автомобиля возле дома по <адрес>, поскольку закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Представленная видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, которая сделана в вечернее время, с учетом угла обзора видеокамеры, не свидетельствует о невиновности ФИО2 и недопустимости показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в этой части.

Согласно п.п. 59, 60, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Надзор за дорожным движением может осуществляться, в частности на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, являясь должностными лицами, уполномоченным, в том числе на выявление правонарушений в области безопасности дорожного движения, в ходе визуального наблюдения установили движение автомобиля марки «Киа Рио» по <адрес> в <адрес>. Свидетель №4 принял меры к остановке данного автомобиля, за рулем которого находился, как было установлено ФИО2, и проведению процессуальных действий, направленных на фиксацию правонарушения. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательно изложили в судебном заседании обстоятельства движения автомобиля марки «Киа Рио», неизменно указывали на то, что ФИО2 управлял этим автомобилем. Они логично, убедительно сообщали о том, каким образом, при каких обстоятельствах, в какой обстановке непосредственно наблюдали ФИО2 за управлением автомобилем марки «Киа Рио».

Довод защитника о том, что в том месте на <адрес> в <адрес>, где остановился патрульный автомобиль и инспектор ДПС Свидетель №4 подал водителю автомобиля, движущемуся во встречном направлении патрульному автомобилю, сигнал об остановке, отсутствовало качественное уличное освещение, что ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что именно                   ФИО2 управлял автомобилем марки «Киа Рио», является несостоятельным, опровергается показаниями инспекторов ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3, пояснившими, что уличное освещение на <адрес> и отсутствие тонировки на передней части автомобиля марки «Киа Рио» позволяли им разглядеть находившихся в автомобиле мужчин, в том числе лицо, управлявшее указанным транспортным средством, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, при просмотре которого зафиксировано отсутствие каких-либо визуальных преград и достаточность освещения участка местности фонарями наружного освещения. При таких данных в ходе разбирательства по делу из исследованных доказательств достоверно установлено, что степень освещенности на данном участке улицы ДД.ММ.ГГГГ (наличие уличного освещения, снега) позволяла свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №3 отчетливо увидеть лицо, управлявшее автомобилем марки «Киа Рио».

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, видеозаписью с видеорегистраторов патрульного автомобиля и закрепленного на форменном обмундировании инспектора ДПС Свидетель №4, суд считает недостоверными его показания в части того, что он, а не ФИО2 управлял автомобилем марки «Киа Рио», после того как автомобиль остановился возле его дома, он пересел с водительского места на переднее пассажирское, при этом выходил из машины, его показания в этой части суд расценивает, как желание облегчить положение ФИО2, с которым он состоит в дружеских отношениях. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, показавших на ФИО2, как на лицо, управлявшее автомобилем марки «Киа Рио», а также пояснивших, что после того как автомобиль марки «Киа Рио» остановился возле дома по <адрес>, из этого автомобиля с водительского места вышел              ФИО2 и, обойдя машину спереди, вышел на дорогу, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что после остановки преследуемого сотрудниками ДПС автомобиля, возле него находится только один человек, который обходя автомобиль с пассажирской стороны, выходит на дорогу, видеозаписью с камеры носимого видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании инспектора ДПС Свидетель №4, на которой               Свидетель №1 поясняет, что водителем не является, а также протоколом об отстранении ФИО2 от автомобилем марки «Киа Рио». С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №4 и                   Свидетель №3 о том, что с водительского места вышел именно ФИО2, которые согласуются с исследованными видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, протоколом осмотра, изъятой у свидетеля Свидетель №4 видеозаписи, в своей совокупности опровергают показания Свидетель №1 о том, что он управлял автомобилем марки «Киа Рио», впоследствии возле дома пересел на переднее пассажирское сиденье, позволяют прийти к выводу о наличии у Свидетель №1 намерения ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедших событий.

В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1                            статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой подтверждается соблюдение установленных КоАП РФ нормативных требований, предъявляемых к соответствующим процедурам отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены.

Основанием для проведения в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,339 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств дела, не имеется.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что                             ФИО2 был проинформирован о применения технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения, о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО2 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования     ФИО2 не сделал, согласившись с результатами освидетельствования, собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

При этом в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО2 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Версия подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, опровергается не только последовательными и согласованными между собой показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Киа Рио» управлял ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1, но и видеозаписью, из которой следует, что                    Свидетель №1 в ходе разговора с инспектором ДПС сообщает, что не является водителем автомобиля, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, которое им не обжаловано и вступило в законную силу.

Более того, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю, последний выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Свидетель Свидетель №2 непосредственным очевидцем того, кто именно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Киа Рио», не была, в связи с чем ее показания суд признает не соответствующими требованиям относимости.

Показания ФИО2, подтвердившего в судебном заседании употребление ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицавшего факта нахождения в автомобиле марки «Киа Рио» совместно с Свидетель №1, а также то, что они на указанном автомобиле проезжали по <адрес> в <адрес>, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксировано движение и остановка автомобиля, проведение административных процедур в отношении ФИО2 Показания подсудимого, отрицающего факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Киа Рио» в              <адрес> суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, протоколом об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки «Киа Рио», протоколами осмотра предметов, расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности.

Представленные стороной защиты видеозапись не подтверждает и не опровергает вину ФИО2 в совершении преступления, не свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем марки «Киа Рио» в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО2, не отрицавшего в судебном заседании факта употребления спиртных напитков, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, изобличивших ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протокола об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки «Киа Рио», акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколов выемки и осмотра видеозаписей с фиксацией движения и остановки автомобиля марки «Киа Рио», постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении                ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по своей правовой природе является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава указанного преступного деяния.

При этом длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; такое преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, местом окончания совершения ФИО2 преступления надлежит считать место пресечения его действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть момент и место прекращения управления транспортным средством, произошедшего около <адрес>А по <адрес> в <адрес> округа <адрес>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного                    ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание                     ФИО2 обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями                         ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 проживает с малолетним сыном, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за период проживания жалоб и нареканий от соседей на него не поступало. ФИО2 родительских прав не лишался и в них не ограничивался.

В судебном заседании из исследованных доказательств достоверно установлен факт проживания малолетнего ребенка подсудимого ФИО2 совместно с ним и осуществление ФИО2 надлежащим образом своих родительских прав. Из характеристики на ФИО2 следует, что он, проживая совместно с ребенком, надлежащим образом занимается его воспитанием и содержанием, заботится о нем. Семья ФИО2 на учетах в ОДН и КДНиЗП не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, полагает, что оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО2 стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание не сможет способствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих характер и степень его общественной опасности и лица его совершившего, позволяющих применить к                  ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО2 совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом в целях надлежащего ухода за малолетним ребенком ФИО2 и его воспитания, для которого ФИО2 является единственным родителем, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, личности ФИО2, имеющего устойчивые социальные связи, постоянное место работы, занимающегося воспитанием и содержанием сына, исходя из интересов малолетнего ФИО1, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его отца, являющегося единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат ФИО10 в ходе предварительного расследования фактически не осуществлял защиту ФИО2, а лишь ознакомился с постановлением о возбуждении уголовного дела, суд считает необходимым ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО10, освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 8 месяцев.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком - сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру процессуального в принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                   подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО17

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №