Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2022 ~ М-2977/2022 от 20.06.2022

                                                            Дело № 2-3246/2022

73RS0001-01-2022-004547-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                                                г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Сизова И.А., при секретаре    Лысовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Николаевой Вере Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

истец МУП «Ульяновскэлектротранс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2021 Чепурина З.Н. на трамвайной остановке «Рылеева» зашла в трамвай №4 и стала держаться за поручни. При движении трамвай резко дернуло, от чего истица не удержалась и с силой упала на спину. После падения почувствовала сильную боль, самостоятельно подняться не смогла. Ей помогли подняться и посадили на сидение. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истицу в БСМП. После осмотра в приемном отделении истица была экстренно госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение №2 с диагнозом: <данные изъяты>. На стационарном лечении истица находилась с 28.07.2021 по 10.08.2021, затем была выписана на амбулаторное долечивание в травмотологический пункт на Рылеева и поликлинику №2 по месту жительства. Сотрудниками полиции был составлен административный материал. Здоровье истицы не восстановилось до настоящего времени. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 700000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2021 по делу №2-4840/2021 постановлено: Исковые требования Чепуриной Зои Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Чепуриной Зои Николаевны компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 руб.    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу, МУП «Ульяновскэлектротранс» исполнено.

Истец просит взыскать на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 393 Трудового кодекса РФ в свою пользу с ответчицы 450300,00 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7703,00 руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Николаева В.И. в судебном заседании пояснила, что вину свою в причинении ущерба не признаёт, у неё не имелось умысла на причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2021 №2-4840/2021 установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что трамвайный вагон 71-619А инвентарный №1263 находится на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс» с ноября 2017 года на праве хозяйственного ведения. Указанное подтверждается справкой, представленной ответчиком.

28.07.2021 указанным трамваем, щедшим по маршруту №4, управляла водитель Николаева В.И., что подтверждается административным материалом, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

28.07.2021 истица Чепурина З.Н. на трамвайной остановке «Рылеева» самостоятельно зашла в указанный трамвай, который направился по указанному маршруту по направлению из северной части города в сторону центра. Истица оплатила проезд, после чего не удержалась и с силой упала на спину. После падения истица самостоятельно подняться не смогла. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истицу в ГУЗ УОКЦВСМП. Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице. Падение истицы в трамвае 28.07.2021 в связи с тем, что при движении трамвай резко дернуло, не опровергнуто какими-либо доказательствами. Указанное не опровергнуто и показаниями допрошенных свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она не видела момент падения истицы. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он видел падение женщины в трамвае №4 осенью, ориентировочно в сентябре 2021 года. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она видела падение женщины, вошедшей в трамвай возле гарнизонного магазина, одетой в пальто и головной убор, в трамвае №4 осенью, ориентировочно в сентябре 2021 года перед северным трампарком. Показаниями указанных свидетелей не подтверждается падение истицы 28.07.2021 и получение ею травмы в остановленном трамвае.

Указанное решение имеет преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчица Николаева В.И. причинила ущерб своему работодателю при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Николаева В.И. имеет на иждивении сына ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающего заболеванием – <данные изъяты>. В отношении ответчицы в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено 3 исполнительных производства: №-ИП на сумму 59538,61 руб., №-ИП на сумму 24153,33 руб., №-ИП на сумму 18606,94 руб.

Принимая во внимание степень вины ответчицы в причинении ущерба, обстоятельства его причинения, материальное положение Николаевой В.И., суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с неё в пользу истца до 25000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 516,08 руб. оснований для освобождения ответчицы от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку доводы её представителя в указанной части не основаны на законе. Предметом рассмотрения спора не являлся не иск работника к ответчику о защите трудовых прав работника.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Николаевой Вере Ивановне – удовлетворить частично.

    Взыскать с Николаевой Веры Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» о возмещении ущерба 25000,00 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 516, 08 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                        И.А. Сизов