Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2024 ~ М-1996/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-4183/2024

УИД 50RS0001-01-2024-002481-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                     13 мая 2024 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Стрижаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО11В., ФИО12 в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 450 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 706 руб., расходы по оценке в размере 2 850 руб., указывая, что 08.06.2023г на 19км+300м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. Т787АН790, под управлением ФИО8., принадлежащего ФИО10. и автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. АХ 06034, под управлением ФИО13., принадлежащего ООО «Вектор». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО9 в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности. Согласно отчета об оценке № от 20.06.2023г ООО «ФЭЦ «Лат», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. АХ 06034 без учета износа составила 450 600 руб. Риск гражданской ответственности ФИО14. на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО15. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения по иску не представила, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО16. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения по иску не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалам дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 19км+300м Щелковского шоссе с участием автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. Т 787 АН 790, под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО18 ФИО20, и автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. АХ 06034, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Вектор», в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО19. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Жан-ФИО1 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно отчета об оценке № от 20 июня 2023 года ООО «ФЭЦ «Лат», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. АХ 06034 без учета износа составляет 450 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 215 300 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражения и доказательства в их обоснование не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вектор» подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 450600 руб., поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - ВАЗ 21154 г.р.з.Т 787 АН 790 являлась Жан-ФИО2, Жан-ФИО1 как водитель не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, т.е. собственником транспортного средства не обеспечен контроль за эксплуатацией автомобиля, т.к. Жан-ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению, совершил ДТП и причинил механические повреждения транспортному средству истца, не усматривая оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба солидарно.

По основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7706 руб. и расходы за составление отчета об оценке в размере 2 850 руб., которые понесены истцом и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вектор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 (паспорт 4619 692448), ФИО21 (паспорт 4615 944410) в равных долях, в пользу ООО «Вектор» (ИНН 3454006136) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 450600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7706 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 2 850 руб., а всего 461156 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб.

Отказать ООО «Вектор» в части взыскания материального ущерба солидарно с ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2024 года

Судья