Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2023 ~ М-1478/2023 от 21.08.2023

№ 2-1612/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001808-50

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Реутов к Потребительскому гаражному кооперативу "Октябрь" о признании объектов самовольными постройками, обязании освободить земельный участок и снести гаражи,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу "Октябрь", в котором просил суд признать гаражи № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010411:730, по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать ответчика снести гаражи № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010411:730, по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:730, по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Администрация городского округа Реутов является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0010411:729, 50:48:0010411:730, расположенных по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером 50:48:0010411:729 находится в аренде у ООО «Специализированный застройщик «Сервис недвижимость строительство», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:0010411:730, 50:48:0010411:729 располагаются незаконно размещены кирпичные гаражи № и №. ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией <адрес> и ПГК «Октябрь» был заключен договор аренды № на земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:19 площадью 5036 кв.м, для эксплуатации гаражного комплекса по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. действие Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. - прекращено. Гаражи с № и 17, по мнению представителя истца, являются самовольными постройками, построены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии прав лица осуществившего строительство на земельный участок на котором они расположены. У Ответчика отсутствуют права, в том числе право пользования, на земельные участки на котором расположены гаражи № и №. Потребительский гаражный кооператив «Октябрь» разрешение на строительство гаражного комплекса не получал. У ПГК «Октябрь» отсутствуют подтверждения возникновения права собственности на спорные объекты. У ПГК «Октябрь» отсутствовали правовые основания для возведения объектов капитального строительства. Поскольку требование истца об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек ответчиком были оставлены без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, категорически возражал против удовлетворения иска, в виду незаконности и необоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Сервис недвижимость строительство», действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети, ПАО «Сбербанк», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> также, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания в суд не явились, возражений на иск не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно абзаца ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки могут (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 44): собственник земельного участка, на котором создана постройка, его законный владелец или субъект иных вещных прав на него; лицо, чьи права и законные интересы нарушает постройка или чьей жизни и здоровью она угрожает, в том числе собственник смежного участка; уполномоченный орган, например орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ); прокурор.

Суд устанавливает не только право истца предъявить иск, но и его материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки. Такой снос призван восстановить нарушенное право (п. 11 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно положению п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что Администрация городского округа Реутов является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0010411:729, 50:48:0010411:730, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:729 находится в аренде у ООО «Специализированный застройщик «Сервис недвижимость строительство», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:0010411:730, 50:48:0010411:729 располагаются незаконно размещённые нестационарные объекты, в том числе и кирпичные гаражи № и №.

ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией <адрес> и ПГК «Октябрь» был заключён договор аренды № на земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:19 площадью 5036 кв.м, для эксплуатации гаражного комплекса по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ действие Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

По мнению представителя истца, гаражи № и №, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, являются самовольными постройками, поскольку построены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии прав лица осуществившего строительства на земельный участок, на котором они расположены.

Согласно Уставу ПГК «Октябрь», в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., членами ПГК являются лица, в личной собственности которых (уже) находятся гаражи-боксы.

Представители сторон подтвердили, что спорные строения были возведены ЗАО «ЮниКон» по договорам о долевом участии в строительстве. Таким образом, право собственности на созданные членами кооператива гаражи, предназначенные для удовлетворения личных потребностей членов кооператива, возникало именно у члена кооператива, с момента внесения в полном объеме паевого взноса.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П отмечал, что снос за счет ответчика - мера ответственности за правонарушение, возможная только при наличии его вины.

Согласно п.2.1., п.3.2. п.3.2. п. 4.4. п. 4.8. Устава ПГК «Октябрь», строительство гаражных боксов производилось силами и на средства членов ПГК. Право собственности на гаражи возникает исключительно у его членов, а не у самого ПГК. Кооператив обладает правом собственности на имущество, полученное в результате его деятельности и приобретённое по иным основаниям, допускаемые Законом, кроме гаражей-боксов, являющихся собственностью членов кооператива. Гараж-бокс предоставлялся только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по договору с ПСК «НПО Машиностроение», указанный договор является неотъемлемой частью настоящего Устава. Владелец гаража имеет право распоряжаться гаражом-боксом по своему усмотрению в части дарения и продажи.

Из положения Устава явствует, что строительством гаражей ПГК не занимался и не мог заниматься.

Помимо этого, как пояснили представители сторон, строительством гаражного комплекса ПГК «Октябрь» не занималось, так как граждане самостоятельно заключали двусторонние договора участия в долевом строительстве между ЗАО «ЮниКон».

Таким образом, заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что ответчиком по такому иску должно являться лицо, осуществившее самовольное строительство, вместе с тем строительство спорных объектов осуществлялось юридическими лицами, не имеющими отношения к ПГК. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки являются застройщик или лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, доводы искового заявления основаны на искажении фактов и фактических обстоятельств дела.

Из Устава ПГК усматривается, что кооператив является некоммерческой организацией, является добровольным объединением граждан и юридических лиц и организуется путем объединения имущественных паевых взносов физических и юридических лиц на основе членства.

Согласно п.3.2. Устава, гаражи-боксы, являются собственностью членов кооператива, ПГК никогда и ни при каких обстоятельствах не может являться собственником гаражных боксов, а, следовательно, он как ответчик не наделён правом на снос чужих гаражных боксов.

Представитель истца пояснил, что установить владельцев либо пользователей спорных гаражей в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в виду того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственности на спорные гаражи-боксы у ПГК «Октябрь» не возникло, в виду того, что спорные постройки находились в фактическом владении граждан - участников ПГК, доказательств обратного истцом не представлено, ПГК не осуществлял самовольное строительство и не являлся его заказчиком, он не мог стать собственником указанных строений, а, следовательно, не может являться ответчиком по иску об их сносе.

Стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что строительством гаражей занимался именно ПГК.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Администрации городского округа Реутов к Потребительскому гаражному кооперативу "Октябрь" о признании объектов самовольными постройками, обязании освободить земельный участок и снести гаражи оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023г.

Судья                                                        Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>