Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 07.02.2019

Мировой судья с/у <номер обезличен>

<адрес обезличен>

Холодкова Ж.А. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 12 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием представителя истцов Данелян Э.Р., Данелян С.Р. – Беликова О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истцов Данелян Э.Р., Данелян С.Р. – Беликова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате искового заявления,

установил:

Данелян Э.Р., Данелян С.Р. обратились к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с иском к ИП Нерсесян Э. А. о взыскании суммы договора, убытков, неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> исковое заявление Данелян Э.Р., Данелян С.Р. возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от представителя истцов Данелян Э.Р., Данелян С.Р. – Беликова О.В. поступила частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение мирового судьи <адрес обезличен> от <дата обезличена> является незаконным, нарушающим права истцов на подачу иска. Иск был подан к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен>, по месту заключения договора (<адрес обезличен>). Заключение договора в силу ст. 786 ГК РФ удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Согласно сведениям приобретенного истцами билета на международный рейс Ереван-Ставрополь, адрес заключения договора является <адрес обезличен>. Представитель истцов считает, что мировой судья делает не верные выводы, о том, что подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, либо по месту жительства одного из истцов, либо по месту жительства ответчика -индивидуального предпринимателя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Представитель Беликов О.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ» от <дата обезличена> <номер обезличен>-О разъяснено, что ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

На подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», не распространяются правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ. В данном случае подсудность определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из положений действующего в настоящее время законодательства (ст. 797 ГК РФ и ст. 124 Воздушного кодекса РФ), которым не определено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира, правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, по месту заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст.20 Федерального закона от <дата обезличена> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 43 Правил перевозок определено, что билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении <номер обезличен> к Правилам перевозок. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

В силу ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Место заключения и место исполнения договора связано с местом жительства истца и местом нахождения ответчика.

Анализируя изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания билета, удостоверяющего заключение между сторонами договора перевозки пассажира, не усматривается, что местом его заключения или исполнения является <адрес обезличен>. Таким образом, подсудность данного спора должна быть определена по месту жительства истцов или по месту жительства – индивидуального предпринимателя.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически являются субъективной точкой зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

При этом, мировой судья подробно исследовал представленные заявителем доказательства, представленные стороной истца и дал надлежащую оценку всем доводам представителя истцов - Беликова О.В., достаточно полно и объективно мотивировав свои выводы в судебном определении.

При принятии обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, мировым судьей не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате искового заявления - оставить без изменения; частную жалобу представителя истцов Данелян Э.Р., Данелян С.Р. – Беликова О.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Романенко