Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-377/2019 от 19.11.2019

Мировой судья Суркова Е.О.                                     Дело № 11-377/2019

УИД: 55MS0106-01-2019-005125-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                         05 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Барташ Е.В.,

ответчика Бобирова С.В., личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по устному ходатайству Бобировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобирова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Омские кабельные сети» к Бобирову С.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Омские кабельные сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобирова С.В. в пользу ООО «Омские кабельные сети» задолженность по договору оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 160 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омские кабельные сети» обратилось в суд с иском к Бобирову С.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи.

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

Бобиров С.В. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделаны предположительные выводы о заключении договора оказания услуг связи на основании копии заказа от ДД.ММ.ГГГГ и типового бланка договора-оферты. Также указал, что из акта о затоплении архивного помещения ООО «Омские кабельные сети» не следует, что именно договор, заключенный с Бобировым С.В., находился в числе документов, уничтоженных потопом. Кроме того, в материалах дела имеется копия бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который входит в число уничтоженных документов, если исходить из позиции истца. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по услуге «Цифровое телевидение» в сумме 40 рублей, однако по договору № от ДД.ММ.ГГГГ данная услуга не подключалась, что следует из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга была подключена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению суда не имеют процессуального значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом рассматриваемого спора являются правоотношения, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что правоотношения в момент возникновения задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулировались договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлялись лишь услуги интернета и цифрового телевидения. Услуга «Кабельное телевидение» по адресу: <адрес> оператором связи ООО «Омские кабельные сети» в указанный период не предоставлялась, заказ на подключение данной услуги в ООО «Омские кабельные сети» не направлялся. Сведения о подключении/отключении услуги «Кабельное телевидение» в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о расторжении провайдером в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Бобировым С.В. ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами также не подтвержден. Кроме того, судом необоснованно определен период времени взыскания неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда ка судом определен период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Бобиров С.В., а также его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Бобирова Е.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Омские кабельные сети» Барташ Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омские кабельные сети» и Бобировым С.В. заключен договор на предоставление услуг связи по адресу: <адрес>.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании того, что                        ООО «Омские кабельные сети» осуществляет деятельность интернет-провайдера, а также деятельность в области информационных услуг и использования базы данных, в том числе по оказанию телематических услуг связи.

В материалы дела ООО «Омские кабельные сети» был представлен типовой бланк договора-оферты на предоставление услуг связи, с типовыми формами приложений № и №, который не содержит сведений о том, что договор был заключен с ответчиком. Также в материалы дела было представлено приложение                №, которое является приложением к договору на оказание услуг связи для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя Бобирова С.В., в котором имеются паспортные данные последнего, указан его сотовый телефон, а также имеется подпись ответчика, что не оспаривалось Бобировым С.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из акта ООО «Омские кабельные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении офиса ООО «Омские кабельные сети» расположенное по адресу: <адрес>, стеллажи № и № на которых находились договоры с физическими и юридическими лицами за 2008-2014 года попали под струю горячей воды и пришли в негодность. Восстановлению не подлежат.

В указанной связи, оригинал договора на предоставление услуг связи                       № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Омские кабельные сети» и Бобировым С.В. в материалы дела представлен не был, однако это не свидетельствует о не заключении спорного договора между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы, о том, что договор на предоставление услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ между                       ООО «Омские кабельные сети» и Бобировым С.В. не заключался, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу вышеизложенного, и соглашается с выводами суда первой инстанции в части заключения между сторонами спорного договора, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга «Кабельное телевидение» истцом по адресу: <адрес> никогда не предоставлялась, не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного и неверного толкования норм права стороной ответчика.

Как следует из положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 160 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Бобировым С.В. не представлено в материалы дела доказательств, факта оплаты задолженности в размере 5 160 рублей за услуги связи. При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 160 рублей.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также мировым судьей было установлено, что на основании п. 9.4 договора на предоставление услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, оператор вправе расторгнуть договор, если абонент не соблюдает условия договора, или если исполнению договора препятствуют возникшие обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем                  ООО «Омские кабельные сети» ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жлобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения данного договора, в том числе демонтаж оборудования не производился в квартире ответчика, отключение от сети кабельного телевидения, возврат карты, приставки, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не предоставляется, начислений абонентской платы истец не производит, более того, исходя из условий договора, в случае расторжения договора оператор вправе демонтировать абонентскую линию, принадлежащую оператору. При этом, договором на предоставление услуг связи не возложена обязанность по отключению от сети кабельного телевидения, возврат карты, приставки.

В своей апелляционной жалобе, Бобиров С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно определен период времени взыскании неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом определен период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции, в мотивированной части решения, был определен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 160 рублей на основании расчета, представленного стороной истца. Данный расчет судом первой инстанции был проверен и был признан математически верным, как соответствующий нормам действующего законодательства и условиям договора. В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за вышеуказанный период, судом первой инстанции был снижен до 800 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части мировой судья указывает, что с Бобирова С.В. подлежит взысканию неустойка в пользу ООО «Омские кабельные сети» в размере 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, допустив при этом описку в резолютивной части решения, которая не может служить основанием для отмены решения мирового судьи и для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Омские кабельные сети».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, что с Бобирова С.В. решением мирового судья была взыскана задолженность по услуге «Цифровое телевидение».

Подводя итог вышесказанному, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░