Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 ~ М-78/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-136/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000097-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 20 марта 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 20 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Прошкину Илье Андреевичу, Прошкиной Наталье Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.11.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 10,60 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048894,66 рублей, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от оценки объектов недвижимости. Решением Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены частично, с должников в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1048894,66 рублей, судебные расходы в размере 13444,47 рублей, всего взыскано 1062339,13 рублей. По сведениям СПИ Тарского РОСП на основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 1062339,13 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога было отказано по причине действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, введенный Постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1719000,00 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1375200,00 рублей. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80 % от оценки, а именно в размере 1375200 рублей, в том числе: земельный участок - 222400 рублей, жилой дом - 1152800 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Прошкина Н.С., Прошкин И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Тарского городского суда Омской области от 20.09.2022 по делу № 2-754/2022 постановлено: «исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Прошкину Илье Андреевичу, Прошкиной Наталье Сергеевне удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прошкиным Ильёй Андреевичем, Прошкиной Натальей Сергеевной и ПАО «Сбербанк России». Взыскать солидарно с Прошкина Ильи Андреевича, Прошкиной Натальи Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1048894 (Один миллион сорок восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек, из которых: 968333 рублей 22 коп. – просроченный основной долг, 80561 рубль 44 коп. – просроченные проценты. Взыскать солидарно с Прошкина Ильи Андреевича, Прошкиной Натальи Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13444 (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 47 копеек. В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк отказать».

Из указанного решения следует, что истцу ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по причине действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанное постановление утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 05.11.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Прошкиной Н.С, Прошкиным И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком на 120 месяцев под 9,60 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 6. Кредитного договора, созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей. Исходя из п. 12. Кредитного договора, за несвоевременное платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 12-оборот).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из справки выданной Тарским РОСП УФССП России по Омской области от 18.01.2023 следует, что в Тарском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу № о взыскании солидарно с Прошкина И.А., Прошкиной Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 048 894,66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13444,47 рублей. Остаток задолженности на 18.01.2023 составляет 1062339,13 рублей

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом имущества, предусмотренным законом или договором.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог недвижимого имущества) обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 10,11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечивается, в том числе оформленным соответствующим договором залогом недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>А.

Государственная регистрация залога указанных в этом договоре объектов недвижимости подтверждается данными Управления Росреестра по Омской области о регистрации обременения в отношении названного объекта, что свидетельствует о заключенности договора залога принадлежащих ответчикам земельного участка и жилого дома.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что заемщик более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с сентября 2021 года, платежи по кредитному договору не производятся, что, по мнению суда, свидетельствует о систематичности допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора как бесспорного основания для обращения взыскания на заложенное имущество и соответственно правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом с учетом направленных в адрес ответчиков 26.05.2022 требований о досрочном погашении задолженности, размер задолженности по основному долгу составляет 968333,22 руб., то есть свыше 80% от суммы задолженности по основному долгу, во всяком случае свидетельствует и о значительности допущенного ответчиками нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе единственное для гражданина жилое помещение, если гражданин по своей воле и в своей интересе передает его в залог банку по договору ипотеки для получения кредитных средств.

Никаких ограничений права собственника жилого помещения на передачу в залог кредитору для получения кредита принадлежащего собственнику единственного его жилого помещения ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливает.

В порядке добровольно заключенного первоначальным кредитором и ответчиком кредитного договора, предусматривающего вышеуказанные условия об ипотеке, и на основании вышеприведенных норм права при описанных выше обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенные ответчиками в обеспечение исполнения кредитных обязательств объекты недвижимого имущества без исследования вопроса о соотношении размера неисполненного обязательства и размера оценки стоимости названных объектов и прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно части 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлено заключение о стоимости имущества № 2-220609-806 ООО «Мобильный оценщик», по которому рыночная стоимость объекта оценки определена 1719000 рублей, в том числе 1441000 рублей – жилой дом, 278000 рублей – земельный участок (л.д. 13-14).

Согласно п. 10 индивидуальных условий, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость равную 80% стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Установленный в указанной выше норме механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив способ исполнения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предметов залога 1375200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим решением удовлетворены требования истца в полном объеме, соответственно с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д. 5)

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (№) к Прошкину Илье Андреевичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в Тарском районе), Прошкиной Наталье Сергеевне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Омской области) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Прошкину Илье Андреевичу, Прошкиной Наталье Сергеевне заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере в размере 1375200,00 рублей, в том числе: земельный участок - 222400 рублей, жилой дом - 1152800 рублей.

Взыскать солидарно с Прошкина Ильи Андреевича, Прошкиной Натальи Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 20 марта 2023 года

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья                        Н.Н. Казакова

Секретарь                    О.В. Новичкова