Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Аленевская Н.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                               06 октября 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе:

судьи Шемякиной Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО8 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак (г.р.з.) В575АА35, под управлением собственника ТС ФИО2, ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Тойота Рав 4, г.р.з. Р348АА750, под управлением собственника ФИО1, ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, допустивший при столкновении выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота Рав 4, г.р.з. Р348АА750, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и повергнут штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО2 А.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 252 297 рублей путем организации ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1600 рублей.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства от места хранения до СТО, где производился ремонт автомобиля, в размере 8000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах», которое направило в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, представитель истца ФИО8 подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что виновником ДТП признан ответчик ФИО2 Транспортное средство на восстановительный ремонт было направлено страховой компанией на СТО <адрес>, для этого он воспользовался услугами эвакуатора ИП ФИО6, которые оплатил в размере 8000 рублей. При предъявлении документов, подтверждающих оплату расходов за транспортировку поврежденного ТС, страховщик отказал истцу в возмещении расходов, что подтверждается его отзывами на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того страховщик в устной форме отказал в оплате расходов на эвакуацию ТС в размере 8000 рублей, ссылаясь на то, что им оплачены расходы на эвакуацию в размере 1600 рублей с места ДТП до места хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм материального права при принятии определения.

Разрешая и удовлетворяя поставленный ответчиком СПАО «Ингосстрах» вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом мировым судьей не учтено следующее.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 116 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

В материалах дела имеется первое заявление страховщика (отзыв, поступивший ДД.ММ.ГГГГ), где СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что между страховщиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО в отношении ТС Тойота Рав 4, г.р.з. Р348АА3750, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ 0121351921), обращений за страховой выплатой по данному полису не зарегистрировано.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ответ страховщика о том, что ФИО1 произведена выплата за эвакуацию ТС в размере 1600,00 рублей.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не заявляет о намерении урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» страховщик отказывает ФИО1 в выплате страхового возмещения в размере 8000 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации от места ДТП до места его ремонта или хранения. Расходы по эвакуации с места ДТП до места хранения ТС ими компенсированы, поэтому оснований для взыскания со страховщика расходов на эвакуацию до места ремонта не имеется.

Таким образом, из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция высказана в определении Третьего КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает отменить определение мирового судьи, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377 ░░░ ░░.

░░░░░ -                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░