Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2023 ~ М-1907/2023 от 23.06.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-002222-10

Дело № 2-2882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Олега Сергеевича и Гончаровой Ирины Анатольевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 08.12.2021 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик произвел в квартире отделочные работы. Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. 12.12.2022 года истцы обратились к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком 15.12.2022 года, однако оставлено без исполнения. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к ИП Дубкову К.Н. Согласно экспертному заключению стоимость устранения указанных недостатков в квартире составляет 887 974 рублей 61 копейка. 10.03.2023 года истцы обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ. 14.03.2023 года ответчик получил данную претензию, однако также ее не исполнил. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 17 759 рублей 49 копеек за период с 25.03.2023 года по 26.03.2023 года, а также неустойка в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков, начиная даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательств. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей. Поскольку расходы по производству досудебного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей были вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору, полагают, что данные расходы также подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков отделочных работ в квартире в размере 887 974 рублей 61 копейки; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей в размере 17 759 рублей 49 копеек, а также неустойки в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на составление досудебного исследования в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 231 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков отделочных работ в квартире в размере 628 621 рублей 14 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по 05.10.2023 года в размере 17 759 рублей 50 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы 628 621 рублей 14 копеек с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Остальные требования остались неизменными.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

            Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые Федеральным законом №214-ФЗ, которым закреплено право участников долевого строительства на возмещение за счет застройщика своих расходов на устранение недостатков, допущенных последним в период гарантийного срока. К правоотношениям, возникшим между сторонами применимы положения ст. 475 и 557 ГК РФ. При этом требование о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью несения таких расходов. Кроме того, п.3.3 договора купли-продажи квартиры покупатели подтверждают, что квартира ими была осмотрена. Претензий к техническому состоянию квартиры они не имели. Также просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного. Во взыскании штрафа отказать, поскольку срок исполнения требования истцов истек в период, в который, в соответствии с Постановлением №479, штрафные санкции к застройщику не применялись. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

           Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 08.12.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Гончаровым О.С. и Гончаровой И.А. с другой стороны был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

         Согласно п. 1.2.2 Договора, квартира будет передаваться истцам с отделкой.

         12.01.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

         Как указывают истцы в исковом заявлении и что не оспорено ответчиком, квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

         В ходе эксплуатации квартиры истцами в жилом помещение были выявлены недостатки отделочных работ.

12.12.2022 года истцы направили в адрес ответчика требование об устранение недостатков в квартире. Указанное требование было получено ответчиком 15.12.2022 года, однако оставлено им без исполнения

       Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истцы обратились к ИП Дубкову К.Н. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 887 974 рублей 61 копейка.

       10.03.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков. Указанную претензию ответчик получил 14.03.2023 года, однако также оставил без исполнения.

         Определением суда от 23 июня 2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 628 621 рублей 14 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства очевидно связаны с самим объектом, а не с гражданином, заключившим договор участия в долевом строительстве, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающее из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект на основании договора купли-продажи.

            Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу квартиру, имеющею строительно-отделочные недостатки, наличие которых не было оговорено сторонами при подписании договора купли-продажи, учитывая также то, что ответчик является застройщиком и как застройщик отвечает за недостатки построенного им объекта в течение 5 лет со дня передачи такого объекта, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Гончарова О.С. и Гончаровой И.А. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 628 621 рублей 14 копеек.

10.03.2023 года истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия ответчиком получена 14.03.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 14.03.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года до даты вынесения решения (05.10.2023).

Период неустойки обусловлен следующим: в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года в период до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 года до даты вынесения решения.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

628 621,14 х 1% х 97 дня = 609 762 рубль 51 копейка

Однако, принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 759 рублей 50 копеек, учитывая, что положения ч. 3 ст. 193 ГПК РФ не позволяют суду выйти за рамки заявленных требований, исходя из того, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу в равных долях неустойку в заявленном размере.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 628 621 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителей до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф. Размер штрафа составляет 338 190 рубля 32 копеек: (628 621,14 + 30 000 + 17 759,50):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 рублей.

При этом в данном случае довод ответчика о том, что штраф начислению не подлежит, поскольку срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, в который, в соответствии с Постановлением №479 и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанным в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, отклоняется, поскольку в данном случае правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи, а не на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 231 рублей.

Кроме того, истцом Гончаровой И.А. были расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 25 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов понесенные ими почтовые расходы в размере 231 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку в данном случае она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гончаровой И.А. расходов по составлению досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Гончарова Олега Сергеевича и Гончаровой Ирины Анатольевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Гончарова Олега Сергеевича (ИНН 510206224445) стоимость устранения строительных недостатков в размере 314 310 рублей 57 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 05.10.2023 года в размере 8 879 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 1 215 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Гончаровой Ирины Анатольевны (ИНН 510206224445) стоимость устранения строительных недостатков в размере 314 310 рублей 57 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 05.10.2023 года в размере 8 879 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 26 215 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Гончарова Олега Сергеевича и Гончаровой Ирины Анатольевны неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 % от 628 621 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В иске Гончарова Олега Сергеевича и Гончаровой Ирины Анатольевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года