Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2022 ~ М-1285/2022 от 11.04.2022

50RS0005-01-2022-002509-77

Дело № 2-2482/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной ФИО6 к ООО «Шоплайн», ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Шоплайн», ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шоплайн», действующему по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор о реализации туристического продукта; по условиям договора туроператор обязался реализовать туристический продукт в виде тура в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оказать заказчику следующие услуги: авиаперевозка, проживание в отеле, трансфер в месте путешествия, добровольное медицинское страхование; истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив <данные изъяты> рублей; в начале 2022 года истец обратилась к турагенту ООО «Шоплайн» с просьбой предоставить документы по подтверждению брони, путевки и других необходимых документов, однако выяснилось, что данные документы отсутствуют, бронь не подтверждена; денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Шоплайн» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений не представлено.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором указывает на не признание иска, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в распоряжение туроператора не поступали, соответственно ООО «Шоплайн» является лицом, ответственным перед истцом по условиям заключенного договора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Шоплайн», действующему по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и истцом заключен договор реализации туристического продукта <данные изъяты>.

Согласно условий договора туроператором является ООО «ОВТ САНМАР», который оказывает туристические услуги, включая авиаперевозку по маршруту Москва – ФИО2– Москва, размещение в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер в месте путешествия – аэропорт-отель-аэропорт; общая стоимость 165000 руб. Как следует из представленных документов истец оплатил полную стоимость тура турагенту.

Согласно п.1.1 договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, а заказчик обязуется оплатить турпродукт. Оказание услуг, входящих в турпродукт, обеспечивает туроператор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что согласно договора о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно условиям договора, заключенному между сторонами, ООО «Шоплайн» действовало поручению туроператора на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом.

В соответствии с договором турагент обязался забронировать туристический продукт у туроператора; уведомить туроператора о заключении договора о реализации туристического продукта, оплатить туристический продукт туроператору; обеспечить передачу необходимых документов и т.д.

Истец ссылается на то, что в начале 2022 года истец обратилась к турагенту ООО «Шоплайн» с просьбой предоставить документы по подтверждению брони, путевки и других необходимых документов, однако выяснилось, что данные документы отсутствуют, бронь не подтверждена; денежные средства по требованию истца не возвращены.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в письменно отзыве ссылается на то, денежные средства, уплаченные истцом по договору в распоряжение туроператора не поступали, соответственно ООО «Шоплайн» является лицом, ответственным перед истцом по условиям заключенного договора.

Доказательств бронирования тура, оплаты туристический продукт туроператору ООО «Шоплайн» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что ответчик ООО «Шоплайн», как турагент, не выполнил принятые на себя обязательства по бронированию, оплате туроператору комплекса услуг.

Таким образом, ответчик, как турагент, не выполнил перед туроператором предусмотренные договором обязательства, не перечислило полученные от туриста денежные средства, бронирование тура не произвел.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Поскольку туристическая поездка не состоялась, при этом истец ссылается на то, что бронирование тура не произведено, ответчик ООО «ОВТ САНМАР» ссылается на неполучение денежных средств, уплаченных истцом по договору, доказательств опровергающих доводы не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии вины туроператора в неисполнении договора реализации туристического продукта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору должна быть возложена на ответчика ООО «Шоплайн», как турагента, получившего от истца денежные средства в счет оплаты туристского продукта, в связи с чем, с ООО «Шоплайн» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в удовлетворении требований, предъявленных к туроператору ООО «ОВТ САНМАР» надлежит отказать по вышеизложенным обстоятельствам, в том числе производных требованиях о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В отношении требований о взыскании с ответчика ООО «Шоплайн» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то суд учитывает п. 1 ст. 333 ГК РФ, на основании которой считает необходимым уменьшить неустойку, снизив ее <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Шоплайн» в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, требования закона, иск подлежит удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению данного искового заявления в размере 5000 рублей, данные требования с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Такими образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Маркиной ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шоплайн» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Маркиной ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же требований к ООО «ОВТ САНМАР» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья

Дмитровского городского суда                                          А.В. Ланцова