Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2022 ~ М-362/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-608/2022

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа к Масленникову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа обратилась в суд с иском к Масленникову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №217-п от 22.11.2007 в размере 4 416 руб. 51 коп., пени в размере 208 339 руб. 69 коп., а также досрочном расторжении договора аренды земельного участка №217-п от 22.11.2007.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №217-п от 22.11.2007 на срок 10 лет с 14.11.2007 по 13.11.2017. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и пени подтверждается расчетом суммы иска, согласно которому размер задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 4 416, 51 руб., сумма пени - 208 339, 69 руб. 25.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, и уведомление об отказе от договора аренды, которые были проигнорированы ответчиком.

Представитель истца Луговских С.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Масленников Д.В. в судебном заседании не присутствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на доводах, изложенных в письменном возражении на иск, в котором указывает, что исковые требования признает частично, в части взыскания долга по арендной плате в размере 4 416, 51 руб. и пени в размере 994, 97 руб., ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ и приведя свой расчет пени, не согласен с требованием о досрочном расторжении договора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст.1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ст.ст. 309-310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 ст.452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 22.11.2007 между администрацией Нытвенского муниципального района и Масленниковым Д.В. заключен договор №217-п аренды земельного участка, согласно которому Масленников Д.В. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 2144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Данный договор заключен на 10 лет с 14.11.2007 по 13.11.2017 (л.д.6-7).

Арендная плата установлена п.2.1 договора аренды, арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами в сроки и в соответствии с расчетом арендной платы, прилагаемой к договору.

Согласно п.2.2 договора аренды, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках разрешенного использования) и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, органов местного самоуправления.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п.2.4).

В соответствии с п.3.1.1 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством и условиями договора, требовать при неуплате арендатором арендной платы в указанный в договоре срок, взыскания в судебном порядке задолженности, пени.

Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (п. 4.2.4).Договор аренды подлежит досрочному расторжению, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в срок, установленный п.2.1, независимо от её последующего внесения; при использовании участка не в соответствии с разрешенным использованием; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния участка. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (п.6.3 Договора).

Согласно п.6.5 договора, арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора. Если любая из сторон до истечения срока договора не отказалась от продления договора, и арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Выпиской из ЕГРН от 04.09.2020 подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 21440+/-31 кв.м., кадастровый №, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, 24.04.2008 произведена регистрация аренды на срок с 24.04.2008 по 13.11.2017, договор аренды земельного участка №217-п от 22.11.2007, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав – Масленников Д.В. (л.д.8).

Актом осмотра земельного участка от 28.07.2021, составленным специалистами Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства, фотоснимками подтверждается, что спорный земельный участок находится в заброшенном состоянии, зарос травой, по целевому назначению не используется, ограждения, построек не имеется (л.д.12-13).

Поскольку договор аренды заключен 22.11.2007, по истечении срока договора ни одна из сторон договора не заявила об отказе от договора, задолженность по договору аренды возникла только с 01.01.2019, т.е. после даты окончания договора, определенного в п. 1.3 договора (13.11.2017), досудебные претензии направлены ответчику только в 2021 году, а положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе, к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов, то указанное свидетельствует о том, что договор аренды считается действующим.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 25.10.2021 о погашении задолженности по договору аренды земельного участка, а также уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 25.10.2021 (л.д.21-28).

Из расчета истца (л.д.20) следует, что арендатором арендная плата за период с 15.09.2019 по 11.11.2021 не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 4 416, 51 руб., на которую начислена пеня (размер ставки рефинансирования ЦБ России – 6,75%) в размере 208 339, 69 руб. за период с 15.09.2019 по 11.11.2021.

Претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, полученная ответчиком, им не исполнена. Арендатором платежи по договору аренды не производятся с 2019 г., то есть им не исполняется обязанность по внесению арендной платы, предусмотренная ГК РФ и договором аренды, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате, пени ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание расчет истца, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания с него задолженности по арендной плате в размере 4 416, 51 руб., суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Истцом произведен расчет пени согласно п.2.3 договора аренды земельного участка, за период с 15.09.2019 по 11.11.2021 сумма пени составляет 208 339, 69 руб.

При разрешении требований о взыскании пени за нарушение обязательств по договору аренды суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен сумме задолженности, являющейся последствием нарушенного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченного основного долга, период неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором своих обязательств, где срок платежа арендной платы за 12 месяцев должен быть произведен до 15 сентября каждого текущего года, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения арендодателя, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 441, 66 руб.

Поскольку в соответствии со п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Нытвенского городского округа в сумме 400 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № 217-п от 22.11.2007, заключенный между администрацией Нытвенского муниципального района и Масленниковым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Масленникова Дмитрия Владимировича в пользу администрации Нытвенского городского округа задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 4 416 рублей 51 копейка, пени за период с 15.09.2019 по 11.11.2021 в сумме 441 рубль 66 копеек, всего 4 858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Масленникова Дмитрия Владимировича в доход бюджета Нытвенского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Л.В. Волкова