Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2024 ~ М-283/2024 от 25.03.2024

    УИД 42RS0017-01-2023-000328-89

    Дело № 2-558/2024

    РЕШЕНИЕ

          именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                         30 мая 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

с участием заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Мороко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуленок Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуленок Д.Н. в лице представителя Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения профессионального заболевания.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в течение длительного времени, а именно 25 лет и 5 месяцев работал в действующих цехах АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» во вредных условиях труда, а именно: воздействия на его организм фтора газообразного, солей фтористоводороной кислоты и бензоперена. В результате чего у него развилось профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Истцу установлен диагноз: «... что подтверждается медицинским заключением от 26.04.2023.

Согласно сведениям трудовой книжки Гуленок Д.Н. в период с 05.05.1991 г. по 21.01.1992 осуществлял трудовую деятельность в .. в качестве монтажника. В фирме .. работал с 03.02.1992 по 01.09.1995 работал в качестве монтажника. С 01.09.1995 по 26.07.1996 осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника электролизных ванн в действующих печах электролиза в фирме ..

С 20.07.1996 он был трудоустроен у ответчика, где осуществлял трудовую деятельность по 01.10.2001 в качестве слесаря-ремонтника (по ремонту газосборочных поясов на действующих электролизерах) 4 разряда в цехе по ремонту газоочистного оборудования; с 01.10.2001 по 01.05.2002 работал слесарем-ремонтником (по ремонту газосборочных поясов на действующих электролизерах) 5-го разряда в цехе по ремонту газоочистного оборудования; с 01.05.2002 по 01.03.2003 осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника по ремонту ванн (по ремонту газосборочных поясов на действующих электролизерах) 5-го разряда в цехе по ремонту газоочистного оборудования; с 01.03.2003 по 30.11.2003 работал монтажником по ремонту ванн (по ремонту газосборочных поясов на действующих электролизерах).

С 01.12.2003 принят переводом в ООО «Сервисный центр» на участок механомонтажных работ монтажником по ремонту ванн (в действующих корпусах электролиза) по 5 разряду, 01.01.2004 переведен на участок механомонтажных работ в действующих корпусах электролиза в ОАО «НКАЗ» монтажником на ремонте ванн по 5 разряду; 01.09.2004 переведен на участок ремонта оцинковки и механомонтажных работ в действующих корпусах электролиза ОАО «НКАЗ» монтажником на ремонт ванн по 5 разряду; с 02.08.2006 назначен мастером по ремонту оборудования, занятый ремонтом электролизеров на участке демонтажа и футеровки электролизеров в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»; 28.12.2006 переведен в дирекцию по ремонту технологического оборудования мастером по ремонту оборудованию, занятого ремонтом электролизеров, переведен там же монтажником на ремонт ванн 6 разряда; с 15.07.2010 переведен там же монтажником на ремонт ванн 6 разряда; с 01.02.2013 переведен в том же цехе на участок капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» монтажником на ремонт ванн 6 разряда; с 01.05.2013 переведен в цех по капитальному ремонту электролизеров в действующих корпусах ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» монтажником по ремонту ванн 6 разряда; с 01.09.2013 переведен в цех по капитальному ремонту оборудования мастером по ремонту оборудования, занятым ремонтом электролизеров; 01.03.2014 переведен монтажником на ремонте ванн 6 разряда; 01.07.2016 переведен в том же цехе на участок капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролизера монтажником на ремонте ванн 6 разряда; 28.02.2019 с истцом расторгнут трудовой договор по собственному желанию работника.

01.03.2019 истец принят на работу в филиал ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в качестве монтажника на ремонт ванн 6 разряда в цех по капитальному ремонту, участок капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза. С 15.10.2019 по 21.08.2023 продолжает работать мастером по ремонту оборудования, занятый ремонтом оборудования в цехе по капитальному ремонту, на участке капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах.

Считает, что т.к. весь период времени работы, а именно на протяжении 25 лет 5 месяцев он работал во вредных условиях труда в действующих цехах ответчика, где подвергался воздействию фтора и его соединений, именно ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» должен нести ответственность по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Комиссией, проводившей расследование, установлено, что заболевание у истца является профессиональным о возникло в результате длительного воздействия на организм вредных химических веществ.

Заключением № Гуленок Д.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с 14.06.2023 по 01.07.2024. В настоящее время истец во вредных условиях труда не работает, но состояние его здоровья только ухудшается. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Гуленок Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отработал фактически более 25 лет в производственных цехах ответчика, менялось только наименование работодателя. Ввиду осуществления трудовой деятельности во вредных производственных факторах приобрел профессиональное заболевание – .., от чего у него постоянно .... Вынужден был продать дачу, т.к. по состоянию здоровья не мог осуществлять необходимые работы на приусадебном участке. Сейчас он продолжает работать в ООО «ИСО». Несмотря на большое количество больничных руководство организации идет ему на встречу, но через месяц его уволят, т.к. он трудоустроен на временной ставке. Ему установлена ... в связи с наличием ... Но согласно выпискам из истории болезни в 2023 ..., что свидетельствует о прогрессировании профессионального заболевания.

Представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании доверенности от 18.12.2023, выданной сроком на 3 года, заявленные требования поддержала. Пояснила, что т.к. фактически истец осуществлял трудовую деятельность на территории предприятия ответчика, а также в производственных цехах АО «РУСАЛ Новокузнецк», считает необходимым взыскать именно с данного ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретенного профессиональным заболеванием. При этом просила учесть, что средства индивидуальной защиты надлежащего качества не были предоставлены истцу, на данный момент истец испытывает .. Подтвердила, что стаж работы истца у ответчика составляет 29% пропорционально общему стажу работы истца во вредных условиях труда.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (АО «РУСАЛ Новокузнецк») Гладких Е.О., действующая на основании доверенности от 21.02.2024, действительной по 15.05.2025 (л.д. 106-107), исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, представила суду письменные возражения. Суду пояснила, что требования истца считает завышенными. Расчет стажа истца ответчиком не оспаривается. С АО «РУСАЛ Новокузнецк» истец уволился в 2003 году, профессиональное заболевание истцу установлено только 05.05.2023. При этом стаж работы истца у ответчика составляет 29% от общего стажа во вредных условиях, который равен 25 годам 5 месяцам. Таким образом, степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 29%. При этом ответчик не скрывает от своих сотрудников наличие вредных факторов на производстве и в соответствии с условиями заключенного договора истцу предоставлялись: - доплата за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 12%, дополнительный отпуск в 14 календарных дней, а также особый режим труда и отдыха. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует объему характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. Считает соответствующим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за утрату профессиональной трудоспособности, при этом необходимо учитывать степень вины ответчика – 29%, соответственно размер компенсации подлежит взысканию в размере 87 000 рублей. Требования по взысканию судебных расходов считает чрезмерно завышенными, просит удовлетворить их частично в размере 18 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Русская инжиниринговая компания» (ООО «РУС-Инжиниринг») в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 227).

Представитель третьего лица ООО «ИСО» Щурова К.С., действующая на основании доверенности от 29.11.2021, выданной сроком до 30.11.2024 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки 16.05.2024г. считала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 201).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «РУС-Инжиниринг», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк», представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Гуленка Д.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь … ) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзц. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Понятие профессионального заболевания дано в ст. 3 Федерального закона ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998, где указано, что профессиональное заболевание это острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истец Гуленок Д.Н. на протяжении 25 лет 5 месяцев осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и на предприятии ответчика.

Из сведений трудовой книжки следует, что в период с 05.05.1991 по 21.01.1992 истец осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника на .. с 03.02.1992 по 01.09.1995 работал монтажником ..; с 01.09.1995 принят переводом из .. монтажником электролизных ванн в действующих печах электролиза, откуда уволен 26.07.1996 г. переводом в АО «Новокузнецкий алюминиевый завод»; в период с 29.07.1996 по 01.05.2002 осуществлял трудовую деятельность в АО «Новокузнецкий алюминиевый завод» слесарем-ремонтником по ремонту газосборных поясов на действующих электролизерах, 01.05.2002 переведен в цех капитального ремонта электролизеров монтажником на ремонте ванн (по ремонту газосборочных поясов на действующих электролизерах), 01.03.2023 переведен в цех по ремонту газоочистного оборудования монтажником на ремонте ванн (по ремонту газосборочных поясов на действующих электролизерах), 30.11.2003 уволен по инициативе работника в связи с переводом в ООО «Сервисный центр»; в период с 01.12.2003 по 28.02.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервисный центр» (28.12.2016 реорганизованный в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», протокол от 20.11.2016) в качестве монтажника на участке капитального ремонта электролизеров на ремонт ванн; с 01.03.2019 истец принят в ООО «ИСО» в цех по капитальному ремонту, участок капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза монтажником на ремонте ванн 6 разряда, с 15.10.2019 переведен мастером по ремонту оборудования, занятый ремонтом электролизеров, согласно приказа от 03.10.2022 Гуленок Д.Н. переведен и.о. менеджера ООТиПБЭ (л.д. 49-52).

Согласно санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 11.05.2010, установлено, что Гуленок Д.Н., работая в профессии слесаря-ремонтника по ремонту газосборных поясов на действующих электролизерах в ОАО «НКАЗ», монтажника на ремонте ванн в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», филиале ООО «Инжиниринг. Строительство. Обслуживание» в г. Новокузнецку; мастера по ремонту оборудования, занятого ремонтом электролизов в ОАО «НКАЗ»; монтажника на ремонте ванн в «Инжиниринг. Строительство. Обслуживание», подвергался воздействию фтора и его соединений. В периоды работы 1991-1996 г.г. монтажником в Малом предприятии .. монтажником электролизных ванн в действующих цехах электролиза в фирме .. - данные по условиям труда отсутствуют. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 25 лет 5 месяцев. Вредным производственным фактором в развитии заболевания .. с которыми Гуленок Д.Н. работая в профессии слесаря-ремонтника по ремонту газосборных поясов на действующих электролизерах в ОАО «НКАЗ», монтажника на ремонте ванн в ООО ««Инжиниринг. Строительство. Обслуживание», филиале ООО «Инжиниринг. Строительство. Обслуживание» в г. Новокузнецке, мастера по ремонту оборудования, занятого ремонтом электролизов в ОАО «НКАЗ», монтажника на ремонте ванн в ООО «Инжиниринг. Строительство. Обслуживание» (л.д. 73-77).

По результатам расследования указанного заболевания 05.05.2023 в отношении Гуленока Д.Н. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу был установлен заключительный диагноз: «... При этом общий стаж работы составляет 29 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов: 25 лет и 5 месяцев. Причиной профессионального заболевания ил отравления послужило: длительное воздействие на организм человека вредных веществ: гидрофторида (в перерасчете на фтор). Воздействию данного вредного вещества Гуленок Д.Н. подвергался, работая в профессии слесаря-ремонтника по ремонту газосборных поясов на действующих электролизерах, монтажника на ремонте ванн, мастера по ремонту оборудования, занятого ремонтом электролизеров (л.д. 78-83).

Бюро медико-социальной экспертизы № Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 26.04.2023 на основании акта о случае профессионального заболевания от 05.05.2023 Гуленок Д.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% (л.д. 48).

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 21.06.2023, Гуленок Д.Н. рекомендовано санаторно-курортное лечение, имеются сведения о ежегодном назначении в рамках программы лекарственных препаратов ... указано на возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при условии уменьшения объема (тяжести) работ, изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 84-88).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № Гуленок Д.Н. в период с 10.04.2023 по 26.04.2023 находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ, по результатам проведенных обследований поставлен диагноз: .. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Данные рекомендации: труд в условиях воздействия фтора и его соединений противопоказан, .. санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация (л.д. 181).

По итогам прохождения обследования в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ в период с 05.03.2024 по 18.03.2024 диагноз профессионального заболевания у истца подтвердился, в динамике наблюдения с 2023 года без значимых изменений. При этом возвращение к труду с фтором и его соединениями противопоказано. Рекомендовано: очередное направление в БСМЭ, .. санаторно-курортное лечение .., медикаментозная реабилитация, необходимость прохождения контроля через 1 год (л.д. 182).

Несмотря на осуществление трудовой деятельности во вредных условиях производственного процесса не только в АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», но и в ООО «Русская инжиниринговая компания», а также в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", истец настаивает, что моральный вред в результате причиненного профессионального заболевания должен возместить именно АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», т.к. производственные цеха, в которых Гуленок Д.Н. осуществлял трудовую деятельность, находятся на территории именно АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».

С данными доводами стороны истца суд согласиться не может на основании следующего.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что установлено в ч.2 ст. 22 ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вред, причиненного здоровью, ил в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), п.1 ст.1 которого предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз.2 п.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 №125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из положения приведенных норм следует, что работник имеет право обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Так, материалами дела, а именно санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 14.02.2023 установлено, что превышение содержания в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы составляет: в период работы Гуленок Д.Н. слесарем-ремонтником по ремонту газосборных поясов на действующих электролизерах в ОАО «НКАЗ» - показатели гидрофторидов превышают в 1,454 раза установленной нормы; на рабочем месте монтажника на ремонте ванн в ООО «Русская инжиниринговая компания» коэффициент суммации среднесменных концентраций гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты превышает единицу в 3,7 раза; на рабочем месте мастера по ремонту оборудования, занятого ремонтом электролизеров в ООО «Сервисный центр» коэффициент суммации среднесменных концентраций гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты превышает единицу в 2,6 раза; на рабочем месте мастера по ремонту оборудования, занятым ремонтом электролизеров в ООО «Русская Инжиниринговая компания» коэффициент суммации среднесменных концентраций гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты превышает единицу в 2,5 раза; на рабочем месте монтажника на ремонте ванн в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» имеется превышение гидрофторида в 2,43 раза; на рабочем месте мастера по ремонту оборудования, занятым по ремонту электролизеров в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» комбинация веществ (бензапирен, возгоны каменноугольных смол и песков при среднем содержании в них бензапирена составляет превышение в 2,4325 раз. Общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 25 лет 5 месяцев.

Из акта о случае профессионального заболевания от 05.05.2023 следует, что профессиональное заболевание Гуленок Д.Н. возникло у истца в результате длительного в течение 25 лет 5 месяцев воздействия на организм вредных химических веществ – наличие в воздухе рабочей зоны на рабочем месте слесаря-ремонтника по ремонту газосборных поясов на действующих электролизерах, рабочем месте монтажника на ремонте ванн, рабочем месте мастера по ремонту оборудования, занятого ремонтом электролизеров гидрофторида (в перерасчете на фтор).

Таким образом, причиной возникновения у Гуленок Д.Н. профессионального заболевания являются аналогичные объем, характер выполняемой работы в профессии по ремонту газосборных поясов на действующих электролизерах в АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ранее ОАО «НКАЗ»); в профессии мастера по ремонту оборудования, занятого ремонтом электролизеров, профессии монтажника на ремонте ванн в ООО «Русская инжиниринговая компания»; на рабочем месте монтажника на ремонте ванн, мастера по ремонту оборудования, занятым по ремонту электролизеров в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание». Данные работодатели в нарушение своих обязанностей не обеспечили истцу безопасные условия труда, следствием чего явилось профессиональное заболевание: ...

На АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», не может быть возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда для работника Гуленок Д.Н. при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Возложение обязанности лишь на одного из работодателей противоречит правовому регулированию в сфере трудовых отношений, вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы в качестве слесаря-ремонтника по ремонту газосборных поясов на действующих электролизерах в АО «Новокузнецкий алюминиевый завод» с 29.07.1996 по 30.11.2003 г., в качестве монтажника на ремонте ванн и мастера по ремонту оборудования в ООО «Русская инжиниринговая компания» в период с 01.12.2003 по 28.02.2019, в качестве монтажника на ремонте ванн и мастера по ремонту оборудования в ООО «Инжиниринг строительство Обслуживание» в период с 01.03.2019 по 11.01.2023, где он в процессе трудовой деятельности подвергался воздействию фтористых соединений. Заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 05.05.2023, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: воздействие вредных химических веществ – наличие в воздухе рабочей зоны на рабочем месте слесаря-ремонтника по ремонту газосборных поясов на действующих электролизерах, рабочем месте монтажника на ремонте ванн, рабочем месте мастера по ремонту оборудования, занятого ремонтом электролизеров гидрофторида (в перерасчете на фтор).

Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчика, а также привлеченных третьих лиц, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятиях АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» сторонами не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания и в санитарно-гигиенической характеристике. Из чего следует, что вред здоровью истца причинен ответчиком АО «РУСАЛ Новокузнецк», и третьими лицами ООО «Русская инжиниринговая компания» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», на которых лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника Гуленок Д.Н.в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятиях ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом стажа работы истца на АО «РУСАЛ Новокузнецк»: исходя из установленного общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (п.9 акта о случаях профессионального заболевания) – 25 года 5 месяцев, стаж работы истца у ответчика – 7 лет 4 месяца или 88 месяцев, что составляет 29% от общего стажа во вредных условиях

Данный расчет стажа подтверждается записями в трудовой книжке истца, истцом, представителем истца, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцу причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые он переносит в результате профессионального заболевания – ... Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд признает доказанным, что в связи с профзаболеванием, возникшим у истца, в том числе, по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации причинителями вреда.

Суд, с учетом осуществления истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда у нескольких работодателей, считает заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стаж работы истца у ответчика 7 лет 4 месяца, в том числе период работы истца у ответчика пропорционально общему стажу работы на предприятиях с вредными производственными факторами, возраст истца (50 лет), степень утраты трудоспособности, отсутствие вины истца в установлении ему профессионального заболевания и утраты в связи с этим трудоспособности в размере 20 %. Также суд учитывает, что ... что подтвердил истец в судебном заседании.

Суд приходит к выводу определить размер компенсации морального вреда истца, которому причинены физические и нравственные страдания, вследствие повреждения здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, в общей сумме 400 000 рублей, а с учетом пропорционально отработанного истцом времени у каждого из работодателей, с АО «РУСАЛ Новокузнецк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 116 000 рублей, что составляет 29 % от суммы 400000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков. Истцу приходится регулярно принимать медикаменты, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, при этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться в условиях отсутствия воздействия соединений фтора.

Суд соглашается с позицией ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк», что согласно Программе реабилитации истец может продолжать профессиональную деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, частично возможна компенсация утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

Довод ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» о недоказанности истцом причинения ему морального вреда данным ответчиком, т.к. последним местом работы истца являлось ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», профессиональное заболевание выявлено спустя продолжительный период времени после увольнения с АО «РУСАЛ Новокузнецк», суд считает необоснованным, т.к. профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении более 25 лет), т.е. в т.ч. и в период работы истца в АО «РУСАЛ Новокузнецк», причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие таких факторов установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются, в том числе с непосредственными пояснениями истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гуленока Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, частично, взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 116 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 35 000 рублей по оплате услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.02.2024 Нестерова А.С. обязалась по заданию Гуленка Д.Н. оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, а Гуленок Д.Н. обязался оплатить оказанные услуги в общем размере 35 000 рублей, в том числе: 10 000 руб. - подготовка иска, 2000 руб. – консультация, 10 000 руб. – подготовка к заседанию, беседа, представительство в суде, 13 000 руб. – подготовка к судебному заседанию, представительство в Кузнецком районном суде. Денежные средства в размере 35 000 руб. оплачены Гуленок Д.Н. Нестеровой А.С. в полном объем, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 15.03.2024.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышенными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично.

Так, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Нестерова А.С. ею составлено исковое заявление, она участвовала в двух досудебных подготовках и в одном судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, участия представителя в двух досудебных подготовках и в одном судебном заседании, составления искового заявления, с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за консультацию, подготовку искового заявления и за представление интересов клиента в суде первой инстанции в общем размере 26 000 руб. (2000 руб. - за дачу консультацию, 7 000 рублей - за составление искового заявления, 10000 руб. – за участие в двух досудебных подготовках (5000х2), 7000 руб. – за участие в судебном заседании), полагая данный размер разумным, соответствующим объему и характеру проделанной представителем работе.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью к ответчику, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном ст.333.19 НК РФ - 300 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 11-12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4221000535) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 4221000535) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░