Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-692/2024 от 26.04.2024

судья Кузнецов А.Н. дело №07р-692/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 июня 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «<.......>» Зорина Е.М. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года, которым были оставлены без изменения постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 3 августа 2023 года, решение заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

3 августа 2023 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...>, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 24 августа 2023 года и решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года, юридическое лицо - АО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор АО «<.......>» Зорин Е.М. просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что административные правонарушения по ч. 3 и ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ были совершены двумя разными водителями и автомобилями юридического лица, в связи с чем отсутствует признак повторности административного правонарушения. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку документально подтверждено, что на момент совершения и фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, находилось во владении и пользовании у физического лица, состоящего с юридическим лицом в трудовых отношениях.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

3 августа 2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области вынесено постановление № <...>, на основании которого АО «<.......>» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность изменения).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4893, свидетельства о поверке №с-вь/14-06-2023/253960812, действительно до 13 июня 2025 года включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...> на момент фиксации нарушения являлось АО «Птицефабрика Краснодонская», которое в соответствии с постановлением № <...> от 14 июня 2023 года привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, АО «<.......>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К выводу о виновности АО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, вышестоящее должностное лицо административного органа, а затем и судья районного суда пришли с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у юридического лица права собственности на транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент совершения административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что административные правонарушения по ч. 3 и ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ были совершены двумя разными водителями и автомобилями юридического лица в связи, с чем отсутствует признак повторности административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, касающиеся действий водителей, находящихся в трудовых отношениях с обществом, как и обстоятельства их привлечения к административной ответственности, для правовой квалификации по настоящему делу значения не имеют.

Возложение АО «<.......>» на работника предприятия функций, связанных с управлением транспортного средства, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения общества, а потому не может служить ни поводом, ни основанием для освобождения общества от ответственности за правонарушение совершённое транспортным средством, собственником которого оно является и используется в служебных целях.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года №5-АД19-31.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО «<.......>» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы законного представителя АО «<.......>» несостоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 3 августа 2023 года, решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 24 августа 2023 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу - генерального директора АО «<.......>» Зорина Е.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«05» июня 2024 года