Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 ~ М-897/2023 от 29.05.2023

    № 2-1158/2023

    УИД: 50RS0040-01-2023-001092-64

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Реутова к Фомченкову Николаю Андреевичу о признании самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и снести гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Фомченкову Николаю Андреевичу, в котором просил суд признать гараж № расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Фомченкова Николая Андреевича освободить Гараж № расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика снести гараж № расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, помимо этого, представитель истца просил суд обязать Фомченкова Николая Андреевича освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Сервис недвижимость строительство", действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПГК «Октябрь», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по адресу указанному в иске: 143964, <адрес>.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010411:730, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 5169 кв.м, расположены объекты самовольного строительства, в том числе: кирпичный гараж обозначенный под номером 10 пользование которым осуществляется ответчиком.

В целях эксплуатации гаражей, являющихся объектами самовольного строительства пользователями гаражей учрежден Потребительский гаражный кооператив «Октябрь».

Гараж № в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, построен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии прав лица осуществившего строительства на земельный участок на котором он расположен. У Ответчика отсутствуют права, в том числе право пользования, на земельный участок на котором расположен Гараж №.

Гараж № находится в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередач 110 кВ, что запрещено положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 160. До принятия указанных Правил размещение объектов в охранной зоне линии электропередач было запрещено положениями Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N 255.

Согласно абзаца ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Требование истца об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением суд.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что ответчик эксплуатирует возведённый на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> №. При этом названное строение, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, построен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии прав лица осуществившего строительства на земельный участок на котором он расположен. У ответчика отсутствуют права, в том числе право пользования, на земельный участок на котором расположен Гараж №. Помимо этого, гараж № находится в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередач 110 кВ, что недопустимо в силу закона.

Ответчик доказательств законного основания для использования земель под спорной постройкой не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец и третье лицо с самостоятельными требованиями были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по заявленным требованиям неимущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 300 рублей, то эта сумма 300 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Администрации <адрес> к Фомченкову Николаю Андреевичу о признании самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и снести гараж – удовлетворить.

    Признать Гараж № расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

    Обязать Фомченкова Николая Андреевича освободить Гараж № расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Обязать Фомченкова Николая Андреевича снести Гараж № расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>, по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Обязать Фомченкова Николая Андреевича освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Фомченкова Николая Андреевича в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 300 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023г.

Судья                                                        Корниенко М.В.