Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-286/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 11-3/2022

В окончательной форме

принято 12.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 10 января 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Медниковой Н.В.,

с участием ответчика К-Р.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к К-Р.Е.А., К-Р.В.Н., Н.К.А., К.К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе К-Р.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> от *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с иском к К-Р.Е.А., К-Р.В.Н., Н.К.А., К.К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ответчики в период с *.*.* по *.*.* были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Никель, улица 14 армии, <адрес>, однако свою обязанность по внесению платы за оказанные истцом, как ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 562 рубля 71 копейка.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 296 рублей 88 копеек.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К-Р.Е.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Ответчики К-Р.В.Н., К-Р.В.Н. К.А., К.К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений, возражений по иску в суд не представили, ходатайств не заявили.

Мировым судьей принято приведенное выше решение, которым постановлено исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к К-Р.Е.А., К-Р.В.Н., Н.К.А., К.К.С. удовлетворены частично, взыскать в пользу истца: солидарно с К-Р.Е.А., К-Р.В.Н., Н.К.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 25 084 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 рубля 54 копейки; солидарно с К-Р.Е.А., К-Р.В.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 11 477 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 344 рубля 34 копейки. В доход местного бюджета солидарно с К-Р.Е.А., К-Р.В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 114 рублей 78 копеек. В удовлетворении иска к К.К.С. отказано.

В апелляционной жалобе К-Р.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая в обоснование жалобы на необходимость применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчики К-Р.В.Н., К-Р.В.Н. К.А., К.К.С., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, надлежащие нормы материального права.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал разъяснения, согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, улица 14 армии, <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Из справки МБУ «МФЦ Печенгского муниципального округа» формы № 9 усматривается, что в жилом помещении по настоящее время зарегистрированы К-Р.Е.А. с *.*.*, К-Р.В.Н. с *.*.*, кроме того имели регистрацию с *.*.* до *.*.* К.К.С., с *.*.* до *.*.* К-Р.В.Н. К.А.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт».

Выпиской по лицевому счету № по адресу: <адрес>, улица 14 армии, <адрес>, подтверждается, что АО «Мурманэнергосбыт» в спорный период предоставляло коммунальные услуги (отопление и подогрев воды). По данному адресу направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, вместе с тем за период с *.*.* по *.*.* сформировалась задолженность по оплате в размере 36 562 рубля 71 копейка.

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, который был вынесен *.*.*. На основании заявления ответчика определением мирового судьи от *.*.* судебный приказ отменен.

Доказательств отсутствия задолженности за спорные периоды либо доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или отказа от потребления коммунальных услуг, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неоказания этих услуг, стороной ответчиков суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Разрешая спор, верно определив характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Мурманэнергосбыт», взыскав с ответчиков в солидарном порядке исходя из периода их регистрации в спорном жилом помещении задолженность по оплате коммунальных услуг с К-Р.Е.А., К-Р.В.Н., Н.К.А. за период с *.*.* по *.*.* в размере 25 084 рубля 75 копеек, с К-Р.Е.А., К-Р.В.Н. за период с *.*.* по *.*.* в размере 11 477 рублей 96 копеек, отказав одновременно в требованиях к К.К.С., поскольку последняя не являлась надлежащим ответчиком.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет задолженности произведен судом верно и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Не являются поводом к отмене верного по существу судебного решения и указания в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, для обращения с требованиями о взыскании коммунальной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом суд первой инстанции по своей инициативе не может применить срок исковой давности ввиду того, что данная просьба носит заявительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, и сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции, однако только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона спора (ответчик) вправе заявить о пропуске срока исковой давности только в ходе рассмотрения дела (на любой стадии) в суде первой инстанции, вместе с тем, при проверке правильности решения суда в суде апелляционной инстанции такое право возникает у ответчика только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания, на который сторонами замечаний не приносилось, следует, что ответчик К-Р.Е.А. в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявляла, соответствующее письменное заявление суду не предоставляла.

Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку в суде первой инстанции подателем жалобы не сделано заявления о пропуске исковой давности, что последней в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, в настоящее время судом апелляционной инстанции последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены, так как к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Иных, заслуживающих внимания доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом изложенная в жалобе позиция по существу направлена на переоценку исследованных мировым судьей установленных обстоятельств и не содержит правовых оснований к изменению либо отмене решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> от *.*.* оставить без изменения, апелляционную жалобу К-Р.Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г. Попов