Определение по делу № 33-1545/2022 от 20.07.2022

Судья Догорова Е.Ю.      № 2-244/2022

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-1545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по первоначальному иску Шитова Алексея Александровича к Шитовой Валерии Андреевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Шитовой Валерии Андреевны к Шитову Алексею Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за принадлежащую истцу долю, прекращении права собственности после уплаты компенсации по апелляционной жалобе представителя Шитовой Валерии Андреевны – Баранова Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шитов А.А. обратился в суд с иском к Шитовой В.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что он является собственником 5/6 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли указанной квартиры является его племянница - Шитова В.А.

Указанное жилое помещение представляет однокомнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В данном жилом помещении зарегистрирован он, но фактически проживает его отец Шитов А.И., 18 февраля 1941 года рождения (дед ответчицы). Лицевой счёт оформлен также на него. Расходы на коммунальные платежи и содержание квартиры также несёт он.

Шитова В.А. в указанной квартире не проживает, интереса к использованию квартиры не проявляет, расходы по содержанию общего имущества не несёт, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Препятствий в пользовании спорной квартирой у ответчицы нет. Намерений направленных на продажу доли не проявляет.

По мнению истца, доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право её собственности на долю прекращено.

С целью выкупа 1/6 доли спорной квартиры 4 марта 2021 г. он перечислил Шитовой В.А. 150 000 рублей, не предполагая о дальнейших судебных спорах. Денежные средства для выкупа 1/6 доли были ему подарены его отцом Шитовым А.И.

Указанная сумма Шитову В.А. не устроила, вследствие чего, она обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности в спорном жилом помещении с выплатой ей денежной компенсации в размере 273 149 руб. 43 коп., однако судом 25 октября 2021 г. было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 125 000 рублей, что подтверждается отчётом о рыночной стоимости № 348/21 от 17 ноября 2021 г., в связи с чем он полагает, что его обязанность перед ответчицей о выплате компенсации исполнена в полном объёме.

Просил суд признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Шитовой В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Не согласившись с предъявленными требованиями Шитова В.А., действуя через представителя Баранова М.М., подала встречный иск к Шитову А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за принадлежащую истцу долю, прекращении права собственности после уплаты компенсации.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она приобрела право собственности на 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира является 1-комнатной и общая площадь составляет 33,1 кв.м, соответственно, исчисляя 1/6 долю квартиры на её долю приходится 5,51 кв.м. Совместно с ней в долевой собственности данным помещением владеет Шитов А.А., у него 5/6 долей.

1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение можно признать незначительным, поскольку данная квартира является однокомнатной, выделить изолированную жилую площадь не представляется возможным. Она проживает в г. Сочи, зарегистрирована по другому адресу, в квартире нет её личных вещей и у неё отсутствует существенный интерес использования общего имущества.

Она добровольно изъявляет желание на отчуждения указанного имущества в пользу Шитова А.А., поскольку он обладает наиболее значительной долей в размере 5/6, соответствующей площади 27,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта стоимость объекта недвижимости составляет 1 569 000 рублей, следовательно, размер компенсации её доли составит 261 500 рублей.

Просила признать её долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/6 незначительной; взыскать с Шитова А.А. в её пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 261 500 рублей. С выплатой денежной компенсации прекратить её право собственности на 1/6 долю в указанном жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. исковые требования Шитова А.А. к Шитовой В.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Шитовой В.А. к Шитову А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за принадлежащую истцу долю, прекращении права общей долевой собственности после уплаты компенсации, удовлетворены частично.

Признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Шитовой В.А..

С Шитова А.А. в пользу Шитовой В.А. взыскана компенсация за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 111 500 рублей.

Признано право собственности Шитова А.А. на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты им денежной компенсации Шитовой В.А. в размере 111 500 рублей за указанную долю, с прекращением права долевой собственности Шитовой В.А. на указанную долю.

В апелляционной жалобе представитель Шитовой В.А. – Баранов М.М. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Шитовой В.А., просит в указанной части его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, приводя доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела совершена ошибка в оценке доказательств, а именно, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Шитовой В.А. о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей были подарены ей дедушкой Шитовым В.А., а не переведены Шитовым А.А. в счёт компенсации за её долю в квартире.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шитова А.А. - Шамин А.В., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шитова В.А., её представитель Баранов М.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шитова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путём выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, жилое помещение, общей площадью 33,1 кв.м, состоящее из одной комнаты и расположенное по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности Шитова А.А. (5/6 долей) и Шитовой В.А. (1/6 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2022 г.

Согласно выписке из домовой книги от 23 ноября 2021 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован со 2 февраля 2011 г. Шитов А.А..

Из адресной справки от 17 января 2022 г. следует, что Шитова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем фактически Шитова В.А. проживает по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд со встречным иском, Шитова В.А. указывала на то, что не возражает относительно признания её доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, при условии выплаты ей компенсации.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Из заключения эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № 34/2022 от 28 марта 2022 г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м, на дату проведения экспертизы составляет 1 569 000 рублей.

4 марта 2021 г. со счёта Шитова А.И. (отца Шитова А.А.) на счёт Шитовой В.А. была переведена денежная сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 8-1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходил из того, что доля Шитовой В.А. в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника – Шитова А.А., имеющего большую долю в праве собственности, при этом Шитова В.А. в использовании квартиры не заинтересована, в квартиру она вселиться не пыталась, ею не пользовалась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несёт, членом семьи Шитова А.А. не является, и, учитывая то, что реальный выдел доли Шитовой В.А. в спорной квартире невозможен, пришёл к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности Шитовой В.А. на 1/6 долю в спорной квартире путём выплаты ей компенсации за принадлежащую долю.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/6 долю в спорном помещении, суд исходил из того, что указанная доля выкупается владельцем 5/6 долей этого же имущества, в связи с чем произвёл расчёт денежной компенсации за долю не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а исходил из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости всей квартиры), и с учётом заключения эксперта № 34/2022 от 28 марта 2022 г. и вычета выплаты, произведённой ранее Шитовым А.А., взыскал с Шитова А.А. в пользу Шитовой В.А. компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 111 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что на долю Шитовой В.А. в спорной квартире приходится всего 5,51 кв.м жилой площади, выдел её доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. При этом Шитова В.А. не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, жилой площадью 33.1 кв.м, в однокомнатной квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Шитовой В.А. о дарении ей денежных средств в размере 150 000 рублей дедушкой Шитовым В.А., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Договора дарения на указанную сумму Шитовой В.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам Шитов А.И., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, факт дарения денежных средств в размере 150 000 рублей Шитовой В.А. отрицал, пояснив, что все денежные средства, полученные от продажи квартиры он передал сыну Шитову А.А.

Показания данного свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля Шитова А.И., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии также не имеется. Тогда как Шитовой В.А., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу ей Шитовым А.И. денежных средств в размере 150 000 рублей в дар.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шитовой Валерии Андреевны – Баранова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 г.

Судья                                 Е.Г. Козина