Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-52/2020 ~ М-25/2020 от 29.01.2020

Дело N!2-52/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года

село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зражевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании rpажданское дело по исковому заявлению Общества с оrpаниченной ответственностью «Феникс» к Поляковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с оrpаниченной ответственностью «Феникс» (далее - 000 «Феникс» ) обратилось в суд с иском к Поляковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Связным Банком (Акционерное общество) (далее - Связной Банк (АО) и ответчиком Поляковой Л.В., бьт заключен кредитной договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 34% годовых. Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее - Общие условия), Тарифы по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО) (далее - Тарифы), с условиями которых заемщик согласилась и обязалась неукоснительно исполнять. Между тем, принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита заемщиком осуществляется несвоевременно, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) на основании договора об уступки прав требования N!l/С-Ф передал 000 «Феникс» право требования по обязательству заемщика Поляковой Л.Б.. В связи с чем просит суд взыскать с Поляковой Л.В. в пользу 000 «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 236, 62 руб., в том числе: основной долг - 437 187,40 руб.; проценты на непросроченный основной долг - 272 049, 22 руб.; штрафы - 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -10 322, 37 руб..

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По сведениям Отдела ЗАГС Малодербетовского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись о смерти N! 116 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить, в связи со смертью ответчика по следующим основаниям.

    Статьей 36 ГПК     РФ     за всеми rpажданами и организациями,

обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту

2

прав, свобод и законных интересов, признается в равной степеIj:и rpажданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в rpажданском судопроизводстве.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК P~) правоспособность rpажданина возникает в момент его рождения. и прекращается смертью.

В силу статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что процессуально:е правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановит(Ь производство по делу в случае смерти rpажданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуально~ правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из CTOPOf! правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления ПЛенума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года NQ9 «Q судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему rpажданину, со ссылкой на П.1 ч.1 СТ. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушения прав и законных интересов rpажданина может только лицо, обладающее rpажданской и rpажданской процессуальной правоспособностью. В случае, если rpажданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство, по делу подлежит прекращению в силу аБЗ.7 СТ. 220 гпк РФ с указанием на: право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.з:

СТ. 1175 гк РФ). I

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти rpажданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотнош:ние не_допускает правопреемство или ликвидация I организации, являвшеися однои из сторон по делу, завершена. i

Как следует из материалов дела, Полякова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения" умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала в селе Малые Дербеты.

I

Малодербетовского района Республики Калмыкия, что подтверждается I

справкой Отдела ЗАГС Малодербетовского района Управления ЗАГС. Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ NQ59.

Поскольку смерть Поляковой Л.В. наступила до предъявления исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве,. производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, судом установлено, что истцом 000 «Феникс» I предъявлен иск к умершему rpажданину, rpажданская правоспособность ;

•

• -     >

3

которого прекращена, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220ТПК РФ.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей пЛlOС 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истец при расчете государственной пошлины при подаче искового заявления к Поляковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору исходил из указанных требований Налогового кодекса РФ и уплатил государственную пошлину в размере 10322,37 руб..

Порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами.

С учетом изложенных норм Налогового кодекса РФ, поскольку производство по делу прекращено, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 225 ГИК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поляковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заКЛlOченному между Связным Банком (Акционерное общество) и Поляковой Людмилой Викторовной - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Поляковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 10322,37 руб..

Определение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд

Республики Калмыкия.



Л.В. Дьяконова Л.В. Дьяконова

Председательствующий: Судья Копия верна: Судья