Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2024 от 07.05.2024

23RS0058-01-2024-002729-31

Дело №1-274/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                 г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием прокурора:

помощника прокурора Хостинского района Колокольцевой П.Б.,

подсудимого Труш В.А.,

его защитника адвоката Николенко Т.Н.,

предоставившей удостоверение №    и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Труш В.А, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

               Подсудимый Труш В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

                Преступление совершено Труш В.А. при следующих обстоятельствах:

Так, Труш В.А.,являясь генеральным директором общества                                       с ООО (ИНН №, ОГРН №), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2023 года, в дневное время, более точно время следствием                           не установлено, у Труш В.А. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение которого Труш В.А. разработал преступный план по хищению фанеры - ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* - Плайтера LOGO береза ПЛТ (1шт-2,98 м2) в количестве 170 листов, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее по тексту - ФИО10.) (ИНН № ОГРН №), путем предоставления поддельного платежного поручения, в подтверждение якобы проведенной оплаты за указанную фанеру.

01 февраля 2023 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Труш В.А., находясь на территории г. Сочи, в неустановленном следствии месте, осуществил телефонный звонок по абонентскому номеру №, принадлежащему оптовому складу «ФИО13», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО10 где в ходе общения с сотрудником указанного оптового склада, запросил прайс-лист на фанеру - ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* Плайтера LOGO береза ПЛТ (1шт-2,98 м2) в количестве 170 листов, который в последующем был направлен ему на электронную почту «ФИО18».

После чего, Труш В.А., ознакомившись с прайс-листом оптового склада «ФИО13», вновь позвонил в указанный оптовый склад, и в ходе телефонного разговора, с сотрудником указанного склада, договорился о покупке фанеры- ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* Плайтера LOGO береза ПЛТ (1шт-2,98 м2) в количестве 170 листов, общей стоимостью 492 150 рублей, при этом попросив направить ему договор на ее поставку по средствам почты на принадлежащую ему электронную почту «ФИО18», в действительности Труш В.А. не имел истинных намерений на исполнение договорных обязательств по Договору поставки по предоплате № 3 от 03.02.2023 года (далее по тексту – Договор).

03 февраля 2023 года, в точно неустановленное следствием время,Труш В.А., на электронную почту ФИО18», поступило от «ФИО13», платежное поручение, в которое Труш В.А., находясь в неустановленном следствии месте на территории г. Сочи, при помощи текстового редактора «Word», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне «Айфон 12 Pro max», внес заведомо ложные сведения в платежное поручение АО «Райффазенбанк» № 46 от 03.02.2023 года, в соответствии с которым он якобы осуществил перевод безналичных денежных средств в качестве оплаты за поставку фанеры - ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* Плайтера LOGO береза ПЛТ (1шт-2,98 м2) в количестве 170 листов в размере 492 150 рублей, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО10

Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, Труш В.А. 03 февраля 2023 года, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл на территорию оптового склада «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО10 относительно своих истинных намерений на исполнение договорных обязательств по Договору, и, не имея намерения по оплате товара, заключил с ФИО10., Договор, предметом которого является обязанность Поставщика (ФИО10 поставить строительные и отделочные материалы (товар), а Покупателя (ООО в лице генерального директора Труш В.А.) принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Введённый в заблуждение ФИО10. относительно истинных намерений Труш В.А., полагая, что предоставленное Труш В.А. платежное поручение № 46 от 03.02.2023 года, является подлинным, и денежные средства в сумме 492 150 рублей, перечислены на его расчетный счет, передал Труш В.А. фанеру - ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* Плайтера LOGO береза ПЛТ (1шт-2,98 м2) в количестве 170 листов, общей стоимостью 492 150 рублей.

Завладев похищенным имуществом Труш В.А. с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара по Договору, не произвел, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, причинив ФИО10. ущерб в крупном размере на общую сумму 492 150 рублей.

              В судебном заседании подсудимый Труш В.А. свою вину в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, полностью признал, однако отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

               В связи с этим, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 7 марта 2023 года Труш В.А. от дачи показаний по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО10отказался в соответствии с ст. 51 Конституции РФ.

/том 1 л.д. 126-128/.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15 декабря 2023 года Труш В.А. указывал, что в конце января 2023 года он являлся генеральным директором ООО», нашел в интернете номер телефона ФИО13», далее он осуществил звонок на рабочий телефон магазина «ФИО13», представился и запросил прайс лист по товару. На что через время ему был отправлен прайс лист на электронную почту, далее он стал проявлять интерес к товару магазина, вел диалог о том, что будет покупать товар в больших количествах, а также неоднократно говорил, что хочет плодотворного сотрудничества. 25.01.2023 года он приехал в офис магазина по адресу <адрес>, познакомиться, осмотрел торговое помещение пообщался с менеджерами магазина. Примерно в начале февраля у него возникли финансовые трудности, связанные с возвращением ранее накопленных долговых обязательств, так как у него была сложная материальная ситуация он нуждался в деньгах, он решил взять товар, не оплатив его ООО «ФИО13», и в дальнейшем реализовать его, а на вырученные деньги разобраться со своими финансовыми трудностями. В связи с чем 03.02.2023 года, он снова позвонил на рабочий телефон магазина и попросил выслать ему фото ламинированной фанеры на «Вотсапп», спустя два часа он, перезвонил и попросил чтоб ему выставили счет на оплату и что он купит всю фанеру в магазине 170 штук. Через некоторое время ему на эл. почту пришел договор поставки, на что он выслал свои реквизиты и попросил выставить счет, далее через время ему на электронную почту пришло платежное поручение, которое он, скачав, открыл в текстовом редакторе «Word», после чего добавил туда дату списания денежных средств и печать банка об оплате. Далее он на интернет сайте авито нашел автомобиль «Камаз», водителю которого он сообщил, что необходимо приехать по адресу: <адрес>, далее примерно в 16 часов они приехали в указанную организацию зайдя в которую он стал вести диалог с менеджером организации, которому он по средствам сети «Whatsapp», скинул ранее изготовленное им платежное поручение, после чего в ранее арендованный грузовой автомобиль была загружена фанера в количестве 170 штук, на общую сумму 492, 150 рублей, которую по его указанию водитель грузового автомобиля перевез по адресу: <адрес>, в организацию ФИО35, с которым он заранее договорился о покупке указанной фанеры по 2000 рублей за штуку, а в общей сумме 340 000 рублей, после приезда они выгрузили указанную фанеру, ФИО35 рассчитался с ним, на его вопрос, откуда у него указанная фанера он сообщил, что это остатки с моей фирмы и он избавляется от нее, так как указанная фанера занимала место у него на складе. После получения денежных средств, он оплатил услуги арендованного грузового автомобиля, а оставшуюся часть денежных средств потратил по своему усмотрению, а именно погасил накопившиеся у него долги. После чего на следующий день ФИО10 стал звонить ему по абонентскому номеру, он отвечал на его звонки, ФИО10 спрашивал его, почему на счет не поступили денежные средства, на что он пояснял ему, что это какая-то банковская задержка./том 1 л.д. 184-186/.

На допросе в качестве обвиняемого 3 апреля 2024 года Труш В.А. указывал, что признает вину в мошеннических действиях по ч.5 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаивается. Вину в мошеннических действиях по ч.3 ст. 159 УК РФ не признает. Насколько ему известно, листы фанеры были возвращены потерпевшему в полном объеме. На вопрос следователя, где он находился, когда решил создать платежное поручение, Труш В.А. пояснил, что в настоящее время он не может вспомнить, поскольку это было год назад, но точно может сказать, что на территории Хостинского района г. Сочи. На вопрос следователя, где он находился в момент составления платежного поручения, Труш В.А. пояснил, что в настоящее время он не может вспомнить, поскольку это было год назад, но точно может сказать, что на территории Хостинского района г. Сочи. На вопрос следователя, где он находился, когда договаривался о покупке фанеры, Труш В.А. пояснил, что в настоящее время он не может вспомнить, поскольку это было год назад, но точно может сказать, что на территории Хостинского района г. Сочи. На вопрос следователя, является ли ООО в котором он в должности генерального директора, в настоящее время действующей организацией, Труш В.А. пояснил, что в настоящее время ООО находится в стадии ликвидации. Офис был снят по адресу: <адрес> на стадии строительства, однако открыть его он так и не смог. Так как ждал, пока здание достроится, он осуществлял деятельность дистанционно./том 2 л.д. 34-42/.

       Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Труш В.А. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

                  Виновность подсудимого Труш В.А. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, ФИО39 данная организация расположенной по адресу <адрес>,занимается оптовыми продажами строительных материалов. 01.02.2023 года, на рабочий телефон его организации № поступил телефонный звонок от гр. В.А, на которого зарегистрирована организация ООО который запросил прайс на фанеру, который был направлен ему на его адрес электронной почты «ФИО18».01.02.2023 года, В.А, определившись с заказом, позвонил на рабочий телефон его организации и попросил оставить ему 170 листов фанеры размером 1,2 м. х 2, 5 м. 03.02.2023    года, примерно в обеденное время, В.А приехал в его организацию, чтобы забрать свой товар, при этом, В.А показал управляющему склада платежное поручение № 46 от 03.02.2023 года, с печатью подтверждения банка на сумму 492 150 рублей. Они заключили договор поставки по предоплате и передали товар, а именно 170 листов фанеры размером 1,2 м. х 2,5 м. 04.02.2023 года, управляющий его организации, проверив наличии оплаты товара, который забрал В.А, на расчетном счете банка ПАО «Сбербанк России», увидел, что оплата не прошла. Созвонившись с клиентом В.А, последний пояснил, что нужно подождать до понедельника, так как выходные дни, и транзакция по оплате может задерживаться. 06.02.2023 года, управляющий его организации, проверив счет, опять обнаружила отсутствие оплаты товара клиентом В.А. Управляющая опять связалась с В.А по номеру №, который пояснил, что у него арестовали счета, и что в ближайшее время он привезет денежные средства или переведет их с другого счета. Управляющий его организации периодически связывался с клиентом В.А, но последний говорил, что завтра, после завтра, привезет деньги. Примерно 15.02.2023 года, не дождавшись оплаты от В.А, управляющий созвонился с водителем Камаза, который 03.02.2023 года, вместе с В.А забирал листы фанеры, и спросили адрес, где он выгрузил товар. Водитель предоставил его <адрес> по данному адресу располагалась база. Он незамедлительно поехал туда. По прибытию на адрес, узнав у сторожа номер телефона хозяина базы, которого зовут ФИО35, созвонившись с ним по номеру №, он узнал, что купленную в его организации ФИО39 фанеру, В.А перепродал ему за меньшую сумму, а именно, 340 000 рублей, которые В.А отдал ему наличными денежными средствами. После этого он решил обратиться в полицию. Сумма причиненного ему ущерба составляет 492 150 рублей, что является для него значительным ущербом.

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в настоящее время фанера ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* в количестве 170 листов находится у него, претензий к Труш В.А. материального характера он не имеет, только морального, поскольку фанера до сих пор находится у него на складе. Просит учесть тот факт, что за год, он бы смог ее реализовать несколько раз. Кроме того, согласно реализации товара № УТ-9651 от 01.04.2022 им была приобретена фанера количеством 528 штук у ФИО45 (за 1 штуку – 4 546 рублей с учетом НДС, а без НДС 3 788 рублей 33 копейки) на общую сумму 2 400 288 рублей. Покупку фанеры может обосновать тем, что он боялся, что деньги в этот период могут обесцениться, учитывая обстановку в мире и СВО, и решил вложить их в стройматериалы, однако через полгода примерно 05.12.2022 года, рынок цен упал, и стройматериалы подешевели, в связи с чем он понес убытки и ей пришлось продавать фанеру в соответствии с действующим на то время рынком цен - почти в пол цены, поэтому Труш В.А. он продал 170 листов, а всего на общую сумму 492 150 рублей 00 копеек, в связи с тем, чтобы выручить хоть какие-то денежные средства. Вместе, с тем, поясняет, что ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 492 150 рублей.

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по адресу: <адрес> проживает одна с 2021 года. Приобретала помещения у ФИО2. Организация ООО и иные организации в ее помещениях не зарегистрированы. С директором Труш В.А она не знакома, о нем она ничего не слышала.

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 том, что он являлся водителем манипулятора «КАМАЗ», г.р.н. №. 03.02.2023 года ему поступил звонок от его знакомого Труш В.А (к.н.т. №), который предложил ему подзаработать и осуществить перевозку, на что он согласился, и они договорились встретиться на развилке А-148 Курортного проспекта. Далее, приехав на обозначенное место, Влад сел в его машину, и они направились по адресу: <адрес>, магазин «ФИО13», где загрузили фанеру. После загрузки фанеры, они отгрузили ее по адресу: <адрес> а В.А заплатил ему за услугу 12 000 рублей, и по 2 тыс. дал лично ему и помощникам, кто помогал им он уже не помнит, описать не сможет. Хочет пояснить, что он подрабатывал случайными заработками, в том числе и помогал В.А а так как у него с ним были доверительные отношения, он не спрашивал у него откуда он взял фанеру, а в ходе их поездки он ему это не рассказывал. О том, что фанера была похищена, он узнал от сотрудников полиции.

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Драган о том, что примерно 03.02.2023 года ему по номеру телефона позвонил его знакомый ФИО52 который поинтересовался у него нужна ли ему фанера. После данного телефонного звонка ему с абонентского номера №, позвонил мужчина, который представился как В.А, который предложил приобрести ему у него фанеру в количестве 170 листов и назвал цену 2 000 рублей за один лист, данная цена его устроила и была также среднерыночной. Он согласился приобрести. Примерно через 2-3 часа к нему на базу приехал манипулятор «Камаз», который привез фанеру и выгрузил ее на территорию базы. Он поинтересовался у В.А, откуда данная фанера. Влад ответил, что он убирал строительные объекты и это остатки фанеры, которые он продает. После этого, он передал В.А наличными денежными средствами деньги в сумме 352 000 рублей. Получив денежные средства, В.А уехал. Через несколько дней ему позвонил В.А, который сообщил, что у него возникли проблемы с фанерой, которую он продал, при этом не вдавался в подробности, какие проблемы. В.А предложил вернуть ему деньги и забрать фанеру обратно. Он согласился. Через несколько дней В.А позвонил ему и предложил следующее, чтобы он сначала забрал фанеру, а через несколько дней он вернет денежные средства, он отказался от этой идеи. Через несколько дней ему позвонил ФИО10, который сообщил, что В.А путем обмана похитил у него фанеру в количестве 170 листов и попросил ее никуда не девать, он пояснил, что фанера будет лежать на месте и никуда не денется. В настоящее время купленная у В.А фанера находится у него по адресу: <адрес> На вопрос говорил ли Вам В.А, что данная фанера была похищена у ФИО10, пояснил, что нет, Влад пояснил, что данная фанера принадлежит ему, Влад хочет очистить территорию, поэтому продал ее.

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительными показаниями свидетеля ФИО35 о том, что 07.03.2023 в ходе выемки у него была изъята ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* в количестве 170 листов, которая выдана им добровольно, приобретенная у Труш В.А на общую стоимость 340 000 рублей наличными денежными средствами. В настоящее время, хочет пояснить, что на момент покупки фанеры он был добросовестным покупателем, и о том, что Труш В.А. перепродал ему похищенную у ФИО10 фанеру он не знал, а узнал от сотрудников полиции. У Труш В.А. он ранее спрашивал, откуда у него столько фанеры, на что он получил ответ о том, что фанера принадлежит ему, поскольку он прекратил стройку какого-то объекта. Так как ему В.А порекомендовали, у него не возникло сомнений, что с ним могут так поступить.Вместе с тем, претензий ни к сотрудникам полиции и органам предварительного следствия, ни к Труш В.А., ни к ФИО10 не имеет.

- вещественными доказательствами:

- копия договора поставки по предоплате № 3 от 03.02.2023 на 5 л., копия счета-фактуры № УТ-2632 от 01.04.2022 на 1 л., копия реализации товара № УТ-9651 от 01.04.2022 на 1л., копия счета-фактуры № 35 от 03.02.2023 на 1л., том 1 (л.д. 214-218)

- платежное поручение № 46 от 03.02.2023 на 1л. том 1 (л.д. 234)

- выписка по операциям по банковскому счету №, открытому на ООО за период 05.10.2022 по 05.03.2024, полученная в ответ на запрос от 05.03.2024 за № 47-7-1759, на 17 л. том 2 (л.д. 5-21)

- выписка по операциям по банковскому счету №, открытому на ФИО10 за период 01.02.2023 по 19.02.2023, полученная в ответ на запрос от 27.02.2023 за № 44-48/1-111, на 3 л. том 2 (л.д. 226-228)

- ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* в количестве 170 листов, изъятая в ходе выемки от 07.03.2023. том 1 (л.д. 111)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023, в ходе которого установлено место, где были получены Труш В.А. строительные материалы, по адресу: <адрес>.

      /том 1 л.д. 14-19/,

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023, в ходе которого установлено место, куда были выгружены Труш В.А. похищенные им строительные материалы/ фанера/, по адресу: <адрес>

      /том 1 л.д. 63-68/,

- протоколом выемки от 07 марта 2023 года у свидетеля ФИО35 фанеры ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* в количестве 170 листов /том 1 л.д. 105-107/, которая была затем осмотрена согласно протокола осмотра предметов (документов) от 07 марта 2023 года с участием потерпевшего ФИО10 /том 1 (л.д. 108-111/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены с участием потерпевшего ФИО10: выписка по операциям по банковскому счету № открытому на ФИО10 за период 01.02.2023 по 19.02.2023, полученная в ответ на запрос от 27.02.2023 за № 44-48/1-111, на 3 л. /том 1 л.д. 224-229/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 марта 2024 года, в ходе которого осмотрено с участием обвиняемого Труш В.А.: платежное поручение № 46 от 03.02.2023 на 1 л.

/том 1 л.д. 231-234/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены: копия договора поставки по предоплате № 3 от 03.02.2023 на 5 л., копия счета-фактуры № УТ-2632 от 01.04.2022 на 1 л., копия реализации товара № УТ-9651 от 01.04.2022 на 1л., копия счета-фактуры № 35 от 03.02.2023 на 1л./том 1 л.д. 212-222/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены: выписка по операциям по банковскому счету №, открытому на ООО, за период 05.10.2022 по 05.03.2024, полученная в ответ на запрос от 05.03.2024 за № 47-7-1759, на 17 л./том 2 л.д. 3-22/,

иными документами:

- заявлением потерпевшего ФИО10, зарегистрированного в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи за № от 21.02.2023. о совершенной краже у него фанеры / том 1 л.д. 10-12/,

- протоколом явки с повинной Труш В.А. от 15.12.2023, в ходе которого он созналась в изготовлении поддельного поручения, при помощи которого завладел фанерой в количестве 170 штук. /том 1 л.д. 177-178/.

В суд в ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он указывает, что материальный ущерб ему подсудимым полностью погашен, претензий он к нему не имеет и просит назначить минимальное наказание без изоляции его от общества.

     Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого Труш В.А.были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, так как в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что Труш В.А., имея умысел, направленный    на мошенничество, то есть, на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, с целью личного обогащения внес заведомо ложные сведения в платежное поручение АО «Райффазенбанк» № 46 от 03.02.2023 года, в соответствии с которым он якобы осуществил перевод безналичных денежных средств в качестве оплаты за поставку фанеры    в количестве 170 листов в размере 492 150 рублей, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя продавца фанеры    ФИО10фактически же оплату он не производил, а воспользовавшись указанным платежным поручением, путем обмана получил на территории оптового склада «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 фанеру - ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* Плайтера LOGO береза ПЛТ (1шт-2,98 м2) в количестве                      170 листов, общей стоимостью 492 150 рублей, завладев фанерой, оплату ее стоимости не осуществил, продал другому лицу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, причинив ФИО10 ущерб в крупном размере на общую сумму 492 150 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, протоколы, документы, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

             Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, в достоверности которых, у суда нет оснований сомневаться.

                 В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенно им умышленное преступление.

             Суд не находит оснований переквалифицировать действия Труш В.А. с ч.3 ст.159 на ч.5 ст.159 УВК РФ, о чем заявлено подсудимым.

            В ч.5 ст.159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

              Однако судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было объективно установлено, что Труш В.А. в данной ситуации не занимался предпринимательской деятельностью, в договорных отношениях с потерпевшим не состоял, а завладел имуществом последнего путем обмана, изготовив поддельное платежной поручение.

               Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что Труш В.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее он не судим.

            При определении вида и размера наказания подсудимого Труш В.А., суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

    Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого Труш В.А., суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

    Суд учитывая, что в ходе следствия подсудимый Труш В.А. написал добровольно явку с повинной, приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающими наказание Труш В.А. на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной, кроме этого, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание, является полное возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением.

              Кроме этого, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Труш В.А. следует признать фактическое признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

             На основании ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Труш В.А., судом не установлено.

            В связи с изложенным, наказание в отношении Труш В.А. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

           С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного Труш В.А., его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Труш В.А. с учетом требований ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества и без лишения его свободы, с назначением условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

              Суд, с учетом личности виновного, его возраста и состояния здоровья, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения Труш В.А. наказания по ч.3 ст.159 УК РФ без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

              При этом суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, не находит оснований к назначению Труш В.А. других наказаний, предусмотренного в ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ.

               Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

                Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении Труш В.А., при этом суд не находит оснований считать совершенное Труш В.А. преступление малозначительным деянием и не находит оснований к освобождению его от уголовной ответственности по этому основанию.

               Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

                    Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, необходимо хранить в уголовном деле, фанеру ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* в количестве 170 листов, оставить потерпевшему ФИО10 для дальнейшего использования.

             По делу гражданский иск не заявлен.

           Судебных издержек нет.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Труш В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить Труш В.А    наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года.

      На основании статьи 73 УК РФ назначенное в отношении Труш В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного Труш В.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

    На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения в отношении Труш В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

         Вещественные доказательства: документы, хранить в уголовном деле, фанеру ФЛФ 18*1220*2440 мм сорт 1/1 -22* в количестве 170 листов, оставить потерпевшему ФИО10 для дальнейшего использования.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

               В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья:                                         В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.