Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2024 от 17.05.2024

Дело № 11-101/2024

Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи

судебного участка № 9

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Фомина О.П.

(дело № 2-5585/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием Курановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курановой Ф.Г. о повороте исполнения судебного приказа,

частную жалобу МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Куранова Ф.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-5585/2023 по заявлению МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с Курановой Ф.Г. (л.д. 19)

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.04.2024 заявление Курановой Ф.Г. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. С МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск взысканы денежные средства в размере 8952,69 руб. (л.д. 28)

Не согласившись с определением мирового судьи от 09.04.2024, МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск обратилось с частной жалобой, в которой указало, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку взыскатель не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Курановой Ф.Г. (л.д. 37)

Определением от 18.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Куранова Ф.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о повороте исполнения судебного приказа поддержала, возражала в удовлетворении частной жалобы.

МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск извещен, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 60)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Куранову Ф.Г., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.04.2024 подлежит отмене по основаниям предусмотренным п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке исполнительного производства.Так согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов следует, что мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск с Курановой Ф.Г. взыскана задолженность по оплате за водоснабжение, водоотведение за период с 01.04.2022 по 30.04.2023, судебных расходов в общем размере 8952,69 руб. 47 коп. (л.д. 11)

Согласно справки ОСФР по Челябинской области от 14.03.2024 со счета Курановой Ф.Г. в декабре 2023 года были взысканы денежные средства в размере 8652,69 руб., на основании судебного приказа №2-5585/2023. (л.д. 20)

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 16.01.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа.

18.04.2024 мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска поступило исковое заявление МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск о взыскании с Курановой Ф.Г. задолженность по оплате за водоснабжение, водоотведение за период с 01.04.2022 по 30.04.2023. (л.д. 62-63)

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято судьей к производству. (л.д. 64)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Курановой Ф.Г. о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с Курановой Ф.Г. в пользу МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск денежных средств, поскольку вопрос о зачете взысканных денежных средств с Курановой Ф.Г., подлежит рассмотрению в порядке искового производства по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 апреля 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Курановой Ф.Г. о повороте исполнения судебного приказа, отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 июля 2024 года