Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2022 (2-6244/2021;) ~ М-6385/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-515/2022

64RS0045-01-2021-014754-44

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Болтуховой М.А., представителя Подмаревой О.А.,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Фадеева А.С., Кузьмича С.Б., Сай (Будылкиной) А.Е., Куксовой Н.П., Борзовой Л.В., Рахматуллиной А.З., представителя ответчиков Будановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Болтуховой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болтухова Б.Г. к Абдуллаеву И.Х.о., Алибекову А.А., Борзовой Л.В., Сай (Будылкиной) А.Е., Коломийцевой Т,В., Жуковой (Косухиной) М.С., Косухиной С.В., Кузьмичу С.Б., Куксову М.В., Кукслвой М.М., Куксовой Н.П., Курихиной Г.П., Рахматуллину Р.Р., Рахматуллину Ф,Р., Рахматуллиной А.З., Резепову М.Р., Спиридонову А.С., Фадееву А.С., Фадеевой Е.В., Шамбулиной Е.Н., третьи лица- администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Куксовой Н.П., Куксовой М.М., Борзовой Л.В., Рахматулиной А.З., Рахматулина Ф.Р., Рахматулина Р.Р., Спиридонова А.С., Фадеева А.С., Фадеевой Е.В., Косухиной С.В., Жуковой (Косухиной) М.С., Курихиной Г.П. к Болтуховой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болтухова Б.Г. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Болтухова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточнений исковых требований, просила определить порядок пользования земельным участком площадью 1923 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Болтуховой М.А. и Болтухову Б.Г. земельный участок соответствующий их долям, в том числе для стоянки легкового автомобиля, обязать ответчиков Фадеева А.С., Фадееву Е.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенных на нем объектов движимого имущества: деревянного строения ( хозблока), забора, ворот, в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, обязать Фадеева А.С., Фадееву Е.В., Кузьмича С.Б. снять с кадастрового учета отсутствующий сарай, под литерой е3, площадью 21,13 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что Болтухова М..А. и Болтухов Б.Г. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Общая площадь дома составляет 158,3 кв.м., инв.№,№, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Несовершеннолетний сын Болтуховой М.А.- Болтухов Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 указанного дома. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией МО «Город Саратов» в лице заместителя главы Администрации МО «Город Саратов»по градостроительству и Архитектуре Корнеева А.В. и истцами, стороны пришли к соглашению о вступлении Болтуховой М.А.. Болтухова Б.Г. в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1923 кв.м, №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого жилыми домами (отдельно стоящими зданиями количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, не предназначенными для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), путем принятия на себя обязательств арендаторов по указанному договору в размере : Болтухова М.А.-258,6 кв.м., Болтухов Б.Г.-129.4 кв.м. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию в Росреестре по Саратовской области. На спорном земельном участке находятся и дома ответчиков по первоначальному иску. При покупке дома истцами по первоначальному иску, бывшие собственники сообщили, что земельный участок находящийся слева от дома относится к дому истцов и истцам так же можно пользоваться этим земельным участком, так как бывшие собственники пользовались им. Забора вдоль дома, с левой стороны не имелось. Однако, спустя несколько месяцев после покупки дома, Болтуховы обнаружили, что сосед Фадеев А.С. занял вышеназванный земельный участок, возведя забор, вдоль их домовладения и хозпостройку, а так же использует земельный участок под парковку автомобилей, возвел ворота и повесил замок. Наискосок, находился свободный земельный участок, про который бывший собственник так же пояснял, что этот участок относится к их дому и истцы так же имеют право им пользоваться. Так сложился порядок пользования земельным участком, до покупки Болтуховыми жилого дома. В настоящее время в пользовании ответчиков по первоначальному иску находится практически весь земельный участок. Ответчики используют его в своих интересах. По фасадной границе, сооружены навесы и перегородки для размещения личных автомобилей, что вызывает существенные разногласия о порядке пользования земельным участком. На земельном участке, находившемся наискосок от дома, ответчиками по первоначальному иску возведен фундамент, а впоследствии дом. Также же на земельном участке находятся два металлических гаража, которые возведены ответчиками по первоначальному иску после вселения Болтуховыми в жилой дом. Истцы по первоначальному иску считают, что земельный участок, которым должны пользоваться все соарендаторы, на самом деле находится в пользовании только ответчиков по первоначальному иску. На замечания Болтуховой М.А. ответчики реагируют скандалами. Решить вопрос мирным путем не удается. В связи с чем, истцы по первоначальному иску вынуждены подать настоящее исковое заявление в суд. Ответчики используют земельный участок под свои личные нужды, тогда как истцы по первоначальному иску не имеют возможности использовать свой земельный участок, несмотря на то, что их доля земельного участка значительно больше, чем у других соарендаторов. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчики отвечают категорическим отказом. Принимая во внимание, что возможности определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с размерами долей сторон согласно договору аренды невозможно, при этом между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, при котором бы учитывались интересы всех собственников расположенного на нем жилого дома, а соглашения по поводу пользования земельным участком между всеми сторонами не достигнуто, истцы по первоначальному иску были вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Ответчики по первоначальному иску обратились со встречным исковым заявлением к Болтуховой М.А., просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом объема прав истцов по встречному иску в действующем договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом сложившегося порядка пользования и зарегистрированных объектов недвижимости. Мотивировали требования следующим. Истцам по встречному иску на праве собственности принадлежат жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был предоставлен заявителям в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора постановлением администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором аренды земельного участка был определен объем прав каждого из арендаторов, который был соразмерен площадям жилых домов (с хозяйственными строениями) заявителей, принадлежащих им на праве собственности. В настоящее время срок договора аренды истек, однако при обращении в КУИ <адрес>, заявителям было разъяснено их право на пролонгацию договора при взаимном согласи сторон в соответствии со ст. 621, 610 ГК РФ. Заявителями до настоящего время оплачиваются арендные платежи в соответствии с условиями указанного договора, иные условия договора также выполняются своевременно и в полном объеме. Однако, из материалов судебного дела №, рассматриваемого Кировским районным судом, нам стало известно о том, что Комитетом по управлением имуществом города Саратова был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был изменен, а точнее уменьшен, объем прав арендаторов в пользу лиц, подписавших новый договор аренды, в частности ответчика по встречному иску Болтуховой М.А. Причины уменьшения прав арендаторов им непонятны. Более того, сам факт заключения нового договора без расторжения прежнего, а также учитывая факт надлежащего исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение законность таких действий. Отметим, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ не подписан истцами по встречному иску. Полагаем, что указанный договор нарушает права истцов по встречному иску, т.к. в нем уменьшен объем прав в аренде, а также имеется неосновательное обогащение органа местного самоуправления, который получает «задвоенную» арендную плату за часть участка по договору ДД.ММ.ГГГГ и по договору ДД.ММ.ГГГГ поскольку по обоим договорам арендная плата начисляется КУИ города и оплачивается арендаторами. Истцы по встречному иску такого согласия не давали, в связи с чем считают договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ничтожности.

В судебном заседании истец Болтухова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болтухова Б.Г., представитель истца Подмарева О.А. уточненные первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили требования истца по первоначальному иску удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком по 2,4 или 6 варианту экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску-истцы по встречному иску Фадеев А.С., Кузьмич С.Б., Сай (Будылкина) А.Е., Куксова Н.П., Борзова Л.В., Рахматуллина А.З., возражали против заявленных исковых требований истца, поскольку нарушаются их права собственников, так как на земельном участке, на который претендует истец, находятся строения, принадлежащие им на праве собственности, встречные исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования в соответствии с 1 вариантом, указанном в судебной экспертизе, просили в истцу по первоначальному иску в иске отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Буданова Е.Ю. возражала против заявленных требований истца, поддерживая встречные исковые требования ответчиков, по аналогичным основаниям, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с 1 вариантом, указанным экспертом.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени, месте и дне судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу положений п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Пункты 1-2 ст. 39.15 ЗК РФ предусматривают требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Названной нормой также установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

6) подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 названной статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу положений п.п.1,2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Болтуховой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болтухова Б.Г., к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица – комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Куксова М.М., Куксова Н.П., Резепов М.Р., Сай (Будылкина) А.Е.., Абдуллаев И.Х.о., Рахматулин Ф,Р., Рахматулина А.З., Фадеев А.С., Фадеева Е.В., Кузьмич С.Б., Спиридонов А.С., Косухина С.В., Жукова (Косухина) М.С., Алибеков А.А., Шамбулина Е.Н., Коломыйцева Т,В., Рахматулин Р.Р., Борзова Л.В., Курихина Г.П. об оспаривании отказа в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании подготовки документации по планировке территории и внесении изменений в утвержденный проект межевания территории, обязании к понуждению действий по образованию земельного участка в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что истец Болтухова М.А. и несовершеннолетний Болтухов Б.Г. являются сособственниками жилого дома общей площадью 158,3 кв.м., инв. № находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № Истцу Болтуховой М.А. принадлежат на праве собственности 2/3 доли объекта недвижимости, несовершеннолетнему Болтухову Б.Г. принадлежит 1/3 указанного жилого дома, что подтверждается договором купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Так же решением установлено, что согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды договора аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «Город Саратов» и Болтуховой М.А. и Болтуховым Б.Г., стороны пришли к соглашению о вступлении Болтуховой М.А., Болтухова Б.Г. в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 1923 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, занимаемого жилыми домами (отдельно стоящими зданиями количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, не предназначенными для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), путем принятия на себя обязательств арендаторов по указанному договору в размере: Болтухова М.А. - 258,6 кв.м., Болтухов Б.Г. - 129,4 кв.м.

Данное соглашение прошло государственную регистрацию в Росреестре по Саратовской области.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела также было установлено, что Куксова М.М., Куксова Н.П., Резепов М.Р., Будылкина А.Е., Абдуллаев И.Х.о., Рахматулин Ф.Р., Рахматулина А.З., Фадеева Е.В., Кузьмич С.Б., Спиридонов А.С., Косухина М.С., Алибеков А.А., Шамбулина Е.Н., Коломыйцева Т.В., Рахматулин Р.Р., Борзова Л.В., Косухиной С.В., Фадеева А.С. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № и сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так же было установлено, что Фадееву А.С., Фадеевой Е.В., принадлежит на праве собственности сарай, Куксовой Н.П. принадлежит на праве собственности сарай, Косухиной М.С., Косухиной С.В. принадлежит на праве собственности сарай, располагающиеся на оспариваемом истцом земельном участке.

Согласно, проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела № заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ образование испрашиваемого земельного участка согласно схеме расположения земельного участка из земельного участка площадью 1923 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлен истцу в аренду, не возможно, так как не соответствует проекту межевания территории кадастрового квартала №

Границы испрашиваемого земельного участка, отображенные в схеме расположения земельного участка, не соответствует фактической границе земельного участка, находящегося в пользовании истцов. По результатам проведенного натурного осмотра границ земельного участка, отображенных в схеме расположения земельного участка, было установлено, что в границах данного земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам. Также в границах земельного участка, отображенных в схеме расположения земельного участка, расположены 3 нежилых здания, и навес. В материалах данного гражданского дела, а также исходя из сведений ЕГРН, на данные объекты отсутствуют правоустанавливающие документы, что свидетельствует о том, что данные объекты являются самовольными постройками. В связи с отсутствием в материалах данного гражданского дела правоустанавливающих документов в отношении указанных объектов, установить в чьем пользовании они находятся не представляется возможным. В то же время необходимо отметить, что указанные объекты расположены за пределами фактических границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов. Формирование земельного участка, границы которого отображены в схеме расположения земельного участка нарушает права соарендаторов земельного участка с кадастровым номером № так как предлагаемый к формированию земельный участок накладывается на фактические границы иных землепользователей, а также накладывается на существующие обьекты недвижимого имущества, не принадлежащие истцам. Земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, не соответствует проекту межевания территории.

Таки образом, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску являются собственниками жилых домов и построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Так же, установлено, что указанный земельный участок был предоставлен ответчикам по первоначальному иску – истцам по встречному иску в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора постановлением администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора аренды земельного участка был определен объем прав каждого из арендаторов, соразмерно площадям жилых домов (с хозяйственными строениями), принадлежащих собственникам на праве собственности.

Как следует из представленных сторонами доказательств, стороны осуществляют оплату за аренду земельного участка, исходя из договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договора оспорены не были.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет – оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями арендаторов не представляется возможным, так как территория общего пользования на данном земельном участке составляет 569 кв.м. Представленные экспертом варианты возможного порядка пользования произведены с учетом существенного отклонения от идеальных долей в соответствии с фактическим землепользованием. При этом, при выделении в пользование истцам Болтуховым М.А. и Б.Г. земельного участка по вариантам №2,4,6, то при этом необходимо снести строения, принадлежащие ответчикам, а при определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1, получает несоизмеримо уменьшен выделяемый истцам земельный участок, размеру земельного участка, предоставленного истцам в аренду, и за который они производят оплату.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Аввакумов Р.В. поддержав свое заключение пояснили, что невозможно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями. Застройка земельного участка произведена арендаторами с нарушениями градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Анализируя, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу по первоначальному иску и истцам по встречному иску в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участкам. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими долями невозможно, как и невозможно определить таким образом, что бы были учтены все интересы заинтересованных лиц, поскольку предложенные экспертом варианты, либо подразумевают снос строений, либо существенную разницу в размерах и удобстве выделяемых участков сторонам. Кроме этого с учетом того, что стороны производят оплату по двум различным арендным договорам, содержащим в себе различные сведения о размерах предоставленных им участках, и на момент рассмотрения дела данные противоречия не были устранены, определить порядок пользования участком с учетом интересов и без нарушения прав каждой стороны невозможно. К какому либо согласию по порядку пользования земельным участком стороны не пришли. Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Так, из пояснений сторон, третьих лиц, правоустанавливающих документов и иной документации следует, что фактически стороны не приходили к какому либо согласию по вопросу порядка пользования земельным участком. Из документов МУП БТИ следует, что собственники постоянно проводят перестройку жилых помещений и строят новые строения. Помимо этого, сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования, представленные сторонами фотографии и схемы, взаимоисключают друг друга, и никак не подтверждает о наличии между всеми арендаторами согласия с указываемыми истцом по первоначальному иску Болтуховой М.А. и истцом по встречному иску Фадеевым А.С. разделением земельного участка. Помимо этого, сторонами представлено два действующих договора аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых площадь земельного участка, выделенного истцу по первоначальному иску сильно различается. Оба договора не были оспорены ни одним из арендаторов. Таким образом, в случае выбора судом какого либо из представленных экспертом варианта, обязательно права противоположной стороны будут существенно нарушены, в связи с чем определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным. При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску и истцов по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску об обязании ответчиков по первоначальному иску предоставить истцу по первоначальному иску земельный участок для стоянки автомобиля, и, обязании ответчиков Фадеева А.С., Фадееву Е.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем деревянного строения ( хозблока), поскольку требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены не были, строения, указанные истцом не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Разрешая требования истца по первоначальному иску об обязании ответчиков по первоначальному иску Фадеева А.С., Фадееву Е.В. демонтировать забор, ворота, длиной 6 метров со стороны дома истцов Болтуховой М.А., Болтухова Б.Г., обязании ответчиков по первоначальному иску Фадеева А.С., Фадееву Е.В. снять с кадастрового учета сарай, литер е3, площадью 21,13 кв.м., в связи с его разрушением, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в связи с невозможностью определения порядка пользования земельным участком, и выделения каждому арендатору конкретного земельного участка, то все арендаторы имеют право пользования всем земельным участком, за исключением земельных участков, находящихся под конкретными строениями, находящимися в собственности сторон. В связи с чем установление ответчиком Фадеевым А.С. забора с воротами, отгораживающими часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, ограничивает и нарушает права истцов. Поскольку, сарай, литер е3, площадью 21,13 кв.м. разрушен, то требования истца обязании ответчиков по первоначальному иску Фадеева А.С., Фадееву Е.В. снять его с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску Фадеева А.С., Фадеевой Е.В. в пользу ООО «Приоритет – оценка» расходы по проведению расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4571,33 рублей (по 2285,72 рублей с каждого), по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2142,86 рублей (по 1071,43 рублей с каждого), с ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску Куксовой Н.П., Куксовой М.М., Борзовой Л.В., Рахматулиной А.З., Рахматулина Ф.Р., Рахматулина Р.Р., Спиридонова А.С., Косухиной С.В., Жуковой (Косухиной) М.С., Курихиной Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 285,68 рублей (по 3428,57 рублей с каждого), по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10714,3 рублей (по 1071,43 рублей с каждого), с истца по первоначальному иску Болтуховой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болтухова Б.Г. в пользу ООО «Приоритет – оценка» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2285,71 рублей, по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2142,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Фадеева А.С., Фадееву Е.В. демонтировать забор, ворота, длиной 6 метров со стороны дома истцов Болтуховой М.А., Болтухова Б.Г., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Фадеева А.С., Фадееву Е.В. снять с кадастрового учета сарай, литер е3, площадью 21,13 кв.м., в связи с его разрушением.

В удовлетворении остальных требований истцам по первоначальному иску – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований истцам по встречному иску – отказать.

Взыскать с Болтуховой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болтухова Б.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2285,71 рублей, по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2142,86 рублей.

Взыскать в равных долях с Фадеева А.С., Фадеевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4571,33 рублей (по 2285,72 рублей с каждого), по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2142,86 рублей (по 1071,43 рублей с каждого).

Взыскать в равных долях с Куксовой Н.П., Куксовой М.М., Борзовой Л.В., Рахматулиной А.З., Рахматулина Ф.Р., Рахматулина Р.Р., Спиридонова А.С., Косухиной С.В., Жуковой (Косухиной) М.С., Курихиной Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 285,68 рублей (по 3428,57 рублей с каждого), по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10714,3 рублей (по 1071,43 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.Б. Сорокина