Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2024 ~ М-1336/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-3469/2024

29RS0023-01-2024-002369-03

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 июля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению акционерного общества «Согаз» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-24-2630/5010-012 от 14 февраля 2024 г. частично удовлетворены требования Литвинова А.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения (убытков). Решено взыскать убытки в размере 39600 руб. Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что при подаче заявления Литвинов А.В. просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковские реквизиты. Выплата не произведена в связи с непредоставлением Литвиновым А.В. гражданского паспорта. Указывает, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Литвиновым А.В. требований, так как требование о взыскании убытков не заявлялось, Литвинов А.В. просил выплатить страховое возмещение. Кроме того, страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. Просит решение Финансового уполномоченного отменить.

В суде представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного – Соболева В.Н. в удовлетворении требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Литвинова А.В. с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения (убытков) в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 сентября 2023 г. вследствие действий Мусниковой Л.Ю., управлявшей транспортным средством (далее – ТС) «Киа Рио», государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю ТС «Киа Рио», государственный регистрационный номер ......

Дорожное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен № 330500.

Гражданская ответственность Литвинова А.В. на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX № ..... (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Мусниковой Л.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № ......

24 сентября 2023 г. Заявитель с использованием федеральной государственной Информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) обратился в Финансовую организацию к заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014. Выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

25 сентября 2023 г., 26 сентября 2023 г. и 27 сентября 2023 г. Финансовая организация с использованием ЕПГУ информировала Литвинова А.В. о выдаче направления на самостоятельные осмотры Транспортного средства, которые Заявитель должен был провести 26 сентября 2023 г., 27 сентября 2023 г., и 28 сентября 2023 г.

29 сентября 2023 г. Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

02 октября 2023 г. АО «Согаз» письмом от 29 сентября 2023 г. уведомила Заявителя об оставлении Заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

Литвинов А.В. 15 ноября 2023 г. обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО и о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовая организация письмом № СГ-181105 от 22 ноября 2023 г. уведомила Заявителя о необходимости предоставления гражданского паспорта и готовности вернуться к рассмотрению заявления.

Рассмотрев предоставленные Литвиновым А.В. и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании состоялся 29 сентября 2023 г., о чем составлен акт осмотра. Копия акта осмотра представлена в материалы дела.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно п. 4.14. Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении шли прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему е указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку судом установлено, что Литвинов А.В. предоставил ТС на осмотр Финансовой организации в установленный Законом № 40-ФЗ срок, а также отсутствие у Финансовой организации правовых оснований для оставления Заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением ТС на осмотр, суд полагает правильным вывод Финансового уполномоченного о том, что датой первоначального обращения Заявителя с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО следует считать 24 сентября 2023 г. Последним днем срока предоставления недостающих документов является 27 сентября 2023 г.

Между тем, уведомление о предоставлении недостающих документов АО «Согаз» направлено 23 ноября 2023 г.

Следовательно, отказ в страховой выплате является необоснованным.

Страховое возмещение Литвинову А.В. в денежной форме выплачено не было, восстановительный ремонт на СТОА организован не был.

Финансовым уполномоченным инициирована автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Куркулеву А.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методик составляет с учетом износа 18900 руб., без учета износа – 21100 руб., среднерыночная стоимость – 39600 руб.

Суд приходит к выводу, что именно недобросовестные действия страховщика привели к просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также необходимости определения размера действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, следовательно, АО «Согаз» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. То есть убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортною средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного с АО «Согаз» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 39600 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определил виновные действия страховой компании по неисполнению организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, пришел к правильному выводу о возложении обязанности со страховой компании по выплате убытков.

Довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, является несостоятельным, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование страховщику о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-2630/5010-012 от 14 февраля 2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин