Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 (2-3196/2023;) от 13.06.2023

УИД 89RS0004-01-2022-005650-14             к делу № 2-235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская     30 января 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивень А.И. к Фролову П.А., ООО «Санаторий Парус» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пивень А.И. обратился суд с иском к Фролову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 248 965 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей, оплаченные услуги представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы

Определением Новоуренгойского городского суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания 08.02.2023г. ООО «Санаторий Парус» привлечен в качестве соответчика.

В обосновании исковых требований указано, что 28.10.2022г. в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением истца транспортного средства Kia Seltos государственный регистрационный знак В171УР122 и транспортного средства Mersedes-Benz GL400 государственный регистрационный знак № под управлением Фролова П.А. Виновником в данном ДТП был признан Фролов П.А. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

02.11.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория», с предоставлением всех необходимых документов, а тот же день автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В нарушение законодательства об ОСАГО, страховая компания изменила форму страхового возмещения, 07.11.2022г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 400 рублей. Согласно расчетам, страховая компания в полном объеме исполнила перед истцом свои обязательства в части страхового возмещения.

Согласно калькуляции, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет сумму в размере 306 484,06 рублей.

Специалистами определено несоответствие объема назначенных ремонтных работ, определенных страховой компанией, реальным.

Виновник в ДТП (владелец транспортного средства) обязан возместить истцу разницу между реальным материальным ущербом и полагающейся страховой выплатой. Реальный материальный ущерб истец оценивает суммой в размере 415 365 рублей, и за вычетом выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 248 965 рублей, также расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 5 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на отправку пакета документов в сумме согласно почтовым квитанциям.

В возражениях на исковое заявление ответчик Фролов П.А. указывает, что Пивень А.И. обратившись в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», получил страховое возмещение в размере 166400 рублей. Выбор Пивень А.И. формы получения страхового возмещения вреда путем получения денежных средств не основано на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, являющейся приоритетной формой выплаты страхового возмещения, не имелось. Считает что поведение как потерпевшего, так и страховой компании не является добросовестным. Страховая компания изменила форму страхового возмещения - вместо проведения ремонта осуществило страховую выплату, истец не оспаривал действия страховой компании, ненадлежащим образом исполнившей свою обязанность по выплате страхового возмещения, каких-либо доказательств обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения в недостающем размере не представлено, как и обращения истца к финансовому уполномоченному по ОСАГО. Считает что Пивень А.В., является просрочившимся кредитором, поскольку не принял от страховой компании надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, отказавшись от возмещения вреда путем организации страховой компанией восстановительного ремонта.

Также указывает, что ответственность виновника перед потерпевшим за ущерб, причиненный в результате ДТП, осуществляется в случае недостаточности страхового возмещения в пределах страхового лимита. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в размере, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в 400 000 рублей, считает, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется. Также указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в отзыве на иск указывает, что между страховой компанией и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № с периодом действия с 06.04.2022г. по 05.04.2023г., объектом страхования является автомобиль Kia Seltos гос. номер №.

02.11.2022г. от Пивень А.И. в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения, а также выплате величины УТС, путем получения денежных средств на его банковский счет. 02.11.2022г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра. 07.11.2022г. страховщиком осуществлена выплата УТС потерпевшему в размере 27 025 рублей. 07.11.2022г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 166 400 рублей. Споры между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» относительно размера страховой выплаты отсутствуют. Считает что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем, считает требования истца обоснованными.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик Фролов П.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Санаторий «Парус», третьих лиц: АО «Группа страховых компаний «Югория», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу, а также размещения соответствующей информации на сайте Динского районного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд от них не поступало.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями статей 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, возражение, отзыв на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

как установлено в судебном заседании, 28.10.2022г. в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением транспортного средства Kia Seltos государственный регистрационный знак № и транспортного средства Mersedes-Benz GL400 государственный регистрационный знак № под управлением Фролова П.А.

Виновником ДТП признан Фролов П.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 188№ от 28.10.2022г.

Гражданская ответственность Пивень А.И. застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ № до 05.04.2023г.

Гражданская ответственность Фролова П.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС № до 29.03.2023г.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что собственником транспортного средства Mersedes-Benz GL400 государственный регистрационный знак № является ООО «Санаторий «Парус», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 01.01.2018г. №/ДКП/27481 и актом приема-передачи от 20.05.2019г.

Между Фроловым П.А. и ООО «Санаторий Парус» заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2022г. сроком до 01.09.2023г.

Из изложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28.10.2022г. водитель Фролов П.А. являлся владельцем автомобиля Mersedes-Benz GL400 г/н №, поскольку управлял им по договору аренды автомобиля от 01.10.2022, срок действия которого на момент причинения вреда имуществу истца не истек.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно может быть возложено только на ответчика Фролова П.А., а ответчик ООО «Санаторий Парус», в силу изложенных выше норм права, является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственность за убытки, причиненные истцу.

Как указано выше, гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2022г. Пивень А.И. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также выплате величины УТС, путем получения денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Как следует из материалов гражданского дела, 02.11.2022г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра имеющийся в материалах настоящего дела.

Согласно п. 15.1 ст.и 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом б ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 – п. 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом б ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, применимо к данной ситуации, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как указывалось ранее, Пивень А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страхового возмещения, в котором выбрал форму возмещения вреда путем получения денежных средств на его расчетный банковский счет. Таким образом, Пивень А.И., указав в заявлении форму возмещения вреда путем получения денежных средств, не принял надлежащее исполнение по договору страхования - проведение восстановительного ремонта.

Судом установлено что, страховщиком осуществлена выплата УТС потерпевшему в размере 27 025 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022г. №, также страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 166 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 18.11.2022г. №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выбор Пивень А.И. формы получения страхового возмещения вреда путем получения денежных средств заявленное им в заявлении не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось и данные действия нельзя признать соответствующими закону.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается недобросовестное поведение как потерпевшего, так и страховой компании.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика Фролова П.А., что Пивень А.В., отказавшийся от возмещения вреда путем организации страховой компанией восстановительного ремонта является просрочившимся кредитором.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом Об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и других, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб….

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность совокупности условий: факт причинения убытков (ущерба), размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 166 400 рублей. Каких-либо доказательств подтверждающих необходимость несения затрат на восстановительный ремонт сверх выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что расчет исковых требований истца произведен на основании счета на оплату № ЯМ00000110 от 05.11.2022г., на сумму в размере 334 150,00 рублей, выставленного ООО «Ямал Моторс» (действителен в течении 3-х банковских дней), на основании договора продажи запчастей и сервиса от 11.03.2021г., в то время как ДТП произошло 28.10.2022г. значительно позднее, в связи с чем соотнести указанный счет на оплату к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Также истцом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд на работу № на сумму 81 215,00 рублей, выданных ООО «Авто Колор Тех», однако указанная сумма находится в пределах выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 166 400 рублей. Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату указанного счета и заказ-наряда на работу, соответственно истцом не доказан факт того, что данные расходы истцом понесены, а также факт того, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, представленные в указанном счете на оплату и предварительном заказ-наряде виды работ, а также заявленные к приобретению автозапчасти невозможно соотнести к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из данных документов не усматривается необходимость приобретения отраженных в них запчастей и проведения именно данных видов работ, по указанным ценам.

Каких-либо документальных подтверждений необходимости несения указанных затрат не представлено, истец не обращался к независимому эксперту для установления технологии, методов и стоимости ремонта, установления стоимости затрат на восстановительный ремонт.

О проведении судебной автотехнической экспертизы перед судом стороны ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца и заявленной стоимости восстановительного ремонта, причинно-следственная связь между необходимостью несения указанных истцом затрат и рассматриваемым ДТП также ничем не подтверждена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, как во взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 5 690 рублей, почтовых расходов, так и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежит отказать.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда <адрес> от 21.12.2022г. по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Mercedes-Benz CL400, г/н №.

Согласно частям 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры подлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz CL400, ░/░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░