Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2019 от 29.05.2019

мировой судья с/у № 70

Филимонова С.А. дело № 11-114/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Руденко Надежды Николаевны к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Сони Электроникс» Чернова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08.02.2019 года, которым постановлено:

«Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Руденко Надежды Николаевны к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Руденко Надежды Николаевны стоимость товара в размере 36990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки за оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9497 рублей 50 копеек, а всего 54987 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 9497 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1609 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квазар» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Обязать Руденко Надежду Николаевну вернуть телевизор LED-телевизор 039-42 SONY KDL42W706D, приобретенный 29.12.2014г. в АО «Сони Электроникс», последнему»

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Руденко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Сони Электронике" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что 29.12.2014 года ООО "Красуслуги" заключило с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи LED- телевизора 039-42 Sony KDL 42W706B стоимостью 36990 рублей. ООО "Красуслуги" передало Руденко Н.Н. телевизор в собственность в качестве платы за выполнение работ по ремонту нежилого помещения. ООО "Крас услуги" прекратило свою деятельность 01.03.2017 года. В процессе эксплуатации в телевизоре пропало изображение, 19.06.2018 года Руденко Н.Н. обратилась в ООО ТЦ «Исток-ВС» для проведения ремонта. Согласно акта технического состояния № 7491 заявленные в телевизоре технические недостатки подтвердились, для ремонта необходима замена дисплея, но требуемая запасная часть недоступна к заказу. 04.07.2018 года потребитель обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта или замене товара, на что был получен ответ о необходимости обратится к изготовителю АО "Сони Электронике". Ответчик АО "Сони Электронике" отказал в замене товара, по причине отсутствия правовых оснований для этого. Истец просит взыскать с АО "Сони Электронике" в пользу Руденко Н.Н. стоимость телевизора 36990 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Представитель АО «Сони Электроникс» - Чернов М.А., не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец получила в собственность бывший в эксплуатации телевизор, ранее использовавшийся для целей предпринимательской деятельности, поскольку телевизор приобретался по договору поставки товара, заключенного между двумя коммерческими организациями, то есть товар приобретался с целью коммерческого использования – для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно положения, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя здесь не применимы. Кроме того истцу был передан неисправный телевизор, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представитель АО «Сони Электроник» - Чернов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, пояснил, что доводы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Руденко Н.Н. – Смолко М.Ю., действующая на основании доверенности № 0802 от 08.02.2019г. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку телевизор был передан Руденко Н.Н. ООО «Крас Услуги» для личного пользования 29.12.2014 года согласно заключённого договора розничной купли-продажи ООО «Крас Услуги» с ООО "М.видео Менеджмент", в качестве платы за выполнение работ по ремонту нежилого помещения. Руденко Н.Н. был передан новый телевизор. Таким образом доводы ответчика, что Руденко Н.Н. не субъект правоотношений, на которые распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны. Право владения и пользования телевизором никем не оспорено. ООО «Крас Услуги» прекратило свою деятельность 01.03.2017 года. В процессе эксплуатации в телевизоре пропало изображение, 19.06.2018 года Руденко Н.Н. обратилась в ООО ТЦ «Исток-ВС» для проведения ремонта. Согласно акта технического состояния № 7491 заявленные в телевизоре технические недостатки подтвердились, для ремонта необходима замена дисплея, но требуемая запасная часть недоступна к заказу, необходимо заменить дисплей, но дисплей снят с производства, телевизор ремонту не подлежит, требуется замена телевизора на новый. 04.07.2018 года потребитель обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта или замене товара, на что был получен ответ о необходимости обратится к изготовителю АО "Сони Электронике". Ответчик АО "Сони Электронике" отказал в замене товара, по причине отсутствия правовых оснований для этого. Таким образом у истца имелись все основания требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар с ответчика.

Истец Руднко Н.Н., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы названного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзац 8 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)": - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (п. 10 Перечня технически сложных товаров) - телевизор является технически сложным товаром.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года ООО «Крас Услуги» приобрело в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" телевизор LED- телевизора 039-42 Sony KDL 42W706B стоимостью 36990 рублей, что подтверждается счет фактурой и товарной накладной № 282/627 от 29.12.2014 года, гарантийный срок на товар составляет - 1 год, срок службы телевизора 7 лет (л.д. 83). По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно не работает дисплей телевизора. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в ООО ТЦ "Исток - БС", которое в соответствии с актом технического состояния № 7491 от 19.06.2018 года подтвердила наличие заявленного дефекта товара.

Из копии акта выполненных работ от 01.09.2014 года следует, что Руденко Н.Н. выполнила работы по косметическому ремонту офисного помещения ООО «Крас услуги», стоимость услуг составила 43000 рублей. В соответствии со справкой, выданной ООО «Крас Услуги», телевизор Sony KDL 42W706B, приобретенный по счет фактуре № 282/627 от 29.12.2014 года, передан Руденко Н.Н. в счет погашения перед ней задолженности за выполненные работы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Крас Услуги» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.03.2017 года.

Уполномоченным импортером Sony на территории Таможенного союза является АО «Сони Электронике», что следует из Письма ФТС России от 08.06.2016 года № 14-40/28137 «О товарном знаке Sony». 14.07.2018 г. Руденко Н.Н. посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованием произвести замену неисправного дисплея телевизора, однако, компания отказала в безвозмездном устранении неисправностей техники, по причине того, что покупателем телевизора является юридическое лицо, на которое положение Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, а также необходимая модель отсутствует у производителя (л.д.163-165).

Из заключения эксперта N 117А1/19 от 17.01.2019 года следует, что LED-телевизор 039-42 Sony KDL 42W706B имеет дефект производственного характера, в виде отсутствия изображения, данный дефект является существенным и для модели Sony KDL 42W706B неустранимым, так как для замены дисплея потребуются квалифицированные работы, а дисплей телевизора с артикулом элемента 181195221 снят с производства, следовательно, ремонту не подлежит. При этом, следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено.

Установив приведенные обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным производственным недостатком, неустранимым, а право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, в связи с чем, требование о взыскании стоимости товара является обоснованным. Требование к ответчику - уполномоченному импортеру предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, при наличии в приобретенном истцом товаре неустранимого недостатка вследствие невозможности ремонта по причине не обеспечения поставки изготовителем (ответчиком) товара в сервисную сеть необходимой для ремонта запчасти (комплектующей детали), мой же марки и модели, требующей замены. Мер к устранению возникшего дефекта, урегулированию возникшего спора ответчик не предпринял в установленный законом срок, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, к ненадлежащему ответчику и необходимость несения ответственности лишь изготовителем. Доказательств того, что недостатки стали следствием ненадлежащей эксплуатации потребителем указанного телевизора в материалы дела стороной ответчика не представлено и не установлено по результатам проведения судебной экспертизы.

Установив приведенные обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичной удовлетворении исковых требований, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Об этом также указано и в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. По смыслу определения "потребитель", указанному в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", подразумевается гражданин, не только заказывающий или приобретающий, заказавший или приобретший товары (работы, услуги), но и просто использующий их. Потребителем может считаться гражданин, который не состоит непосредственно в договорных отношениях со своим контрагентом. Например, физическое лицо получает в дар товар по договору дарения от лица, которое, в свою очередь, приобрело его в магазине и использует уже данный товар в качестве потребителя. Характерным признаком отнесения гражданина под понятие "потребитель" является либо намерение заказать или приобрести, либо заказ, приобретение или использование товара (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что телевизор был передан ООО «Крас Услуги» Руденко Н.Н. и все права в отношении данного имущества принадлежат именно Руденко Н.Н., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ, справкой, товарной накладной и счет-фактурой от 29.12.2014 года.

Довод стороны ответчика о том, что справка от 30.01.2014г. подписана лицом не являющимся руководителем ООО «Крас услуги» правового значения для рассматриваемого дела не имеет, до ликвидации ООО «Крас услуги» каких-либо требований о возврате имущества к Руденко Н.Н. не заявляло, доказательств наличия данных требований суду не представлено, в настоящее время право владения и пользования Руденко Н.Н. LED-телевизором 039-42 Sony KDL 42W706B никем не оспаривалось, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что истец Руденко Н.Н. приобрела телевизор ненадлежащего качества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому она обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей. То обстоятельство, что спорный товар истцу передан бывшим в употреблении правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных действующим законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Сони Электроникс» Чернова М.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Басинская