Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 31.07.2023

УИД 11MS0021-01-2022-003471-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 года    с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старцевой Ф. В. на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от 05.04,2023 по исковому заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» к Старцевой Ф. В. о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения, которым

со Старцевой Ф. В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взысканы задолженность за оплату услуг электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, д, Савапиян, д, 61, за период с 01.04,2020 по 30.06,2020, с <дата> по <дата> в сумме 2893 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми с иском к Старцевой Ф.В., с учетом уточнений требований от <дата> (л.д.72), о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение) по жилому помещению по адресу: <адрес>, д. Савапиян, <адрес> за периоды с 01.04,2020 по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 3680 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ответчиком проживающим по адресу: <адрес>, д. Савапиян, <адрес>, заключен договор энергоснабжения, на имя Старцевой Ф.В. открыт лицевой счёт №. В нарушение ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за спорный период.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада» в <адрес>,

Представитель истца по доверенности Бикбулатова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Старцева Ф.В. в суд не явилась, представитель ответчика по доверенности Конанова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» в <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направило, согласно письменному отзыву просило удовлетворить исковые требования.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Старцева Ф.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы Старцева Ф.В. и ее представитель Конанова Л.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца АО «Коми энергосбытовая компания» в суде апелляционной инстанции участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» в <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Старцева Ф.В. с <дата> зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Савапиян, дом. 61. Право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

АО «Коми энергосбытовая компания» является поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение, выставляет счета за потребленную коммунальную услугу (электроснабжения) по лицевому счету №, оформленному на Старцеву Ф.В.

Согласно выписке из лицевого счета № и представленным истцом расчету у ответчика Старцевой Ф.В. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения в размере 3680 рублей 35 копеек.

Судебным приказом мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> со Старцевой Ф.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взысканы задолженность по оплате электроэнергии за период с 01,04.2020 по <дата> в размере 4866 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Старцевой Ф.В.

Заочным решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> со Старцевой Ф.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за оплату услуг электроснабжения по спорному жилому помещению за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 2890 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> (с учетом определения мирового судьи от <дата>) заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расчету истца задолженность Старцевой Ф.В. по оплате коммунальной услуги электроснабжения за период с 01.04,2020 по <дата> и с <дата> по <дата> составила 3680,35 руб. Вместе с тем, мировым судьей учтено, что при наличии оснований для начисления за период с <дата> по <дата> платы за услуги электроснабжения по нормативу истцом необоснованно производилось начисление по нормативу исходя из количества проживающих 2 человека вместо 1 человека. В связи с этим мировым судьей размер подлежащей взысканию задолженности снижен до 2893,30 руб.

Установив указанные обстоятельства, на основании приведенных положений жилищного законодательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, мировым судей <дата> вынесено обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование незаконности принятого решения Старцева Ф.В. указала, что мировым судьей не истребованы у нее необходимые документы, не исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, не истребованы документы, подтверждающие факт наступления межповерочного интервала счетчика, акт о пломбировании нового счетчика, необоснованно отказано в принятии ее встречного искового заявления, в ее адрес не направлены копии резолютивной части решения и мотивированного решения.

Данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, мировым судьей были верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и собраны необходимые по делу доказательства, препятствий по представлению доказательств в обоснование своих возражений у ответчика не имелось.

Договорные отношения гарантирующего поставщика электрической энергии и ее потребителя на бытовые нужды регламентированы параграфом 6 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, а также пунктами 71 - 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента оплаты этим гражданином электрической энергии. В соответствии с пунктом 72 Основных положений действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Следовательно, отсутствие у сторон договора энергоснабжении в письменной форме не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком. При этом ответчиком не оспаривается факт потребления и оплаты электроэнергии.

Доводы Старцевой Ф.В. о том, что задолженность предъявлена АО «Коми энергосбытовая компания» необоснованно, поскольку потребитель не был уведомлен об истечении срока поверки прибора учета электроэнергии, а также о незаконной замене прибора учета в декабре 2020 года, судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок расчета и внесения платы за потребленные коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> № (далее - Правила №),

Согласно п. 42 Правил № размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При этом в силу п. 80 Правил № к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии i с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

    До <дата> обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагалась на собственника жилого помещения (п. 81 Правил № (в редакции от <дата>). С <дата> ответственность за установку, поверку и замену индивидуальных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях ‘ в многоквартирных домах перешла к гарантирующим поставщикам.    11

Как установлено мировым судьей, в жилом помещении по адресу: <адрес>, м. Савапмян, <адрес> 2003 году установлен прибор учета электроэнергии СО И446, срок поверки которого по состоянию на <дата> истек, в связи с чем АО «КЭК» производило начисление платы за услуги электроснабжения за период с <дата> по <дата> исходя из норматива потребления, применяя на основании абз. 3 п. 42 Правил № повышенный коэффициент. В марте 2021 года сотрудниками сетевой организации сняты показания прибора учета, начисление платы произведено исходя из показаний прибора учета. Далее согласно акту от 16.12,2020 №БА-219 сетевой организацией <дата> по указанному адресу установлен прибор учета электроэнергии. В период с <дата> по <дата> показания прибора учета ответчиком не передавались, в связи с чем начисление платы с марта по июнь 2021 года с учетом требований пп «б» п. 59 Правил № производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Вышеуказанные возражения были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о незаконном отказе мировым судьей в принятии встречного искового отклоняются.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Протокольными определениями от <дата> и <дата> мировым судьей ответчику отказано в принятии встречного искового заявления о снятии всех несуществующих долгов, взыскании компенсации морального вреда в связи с неоднократными безрезультатными обращениями в АО «КЭК» в размере 23000 руб., о возмещении мер социальной поддержки за 9 месяцев 2021 года в размере 23580 руб., как не отвечающего требованиям статьи 138 ГПК РФ. При этом мировым судьей разъяснено, что ответчик не лишен возможности обратиться с указанными требованиями путем подачи самостоятельного искового заявления.

Учитывая содержание и заявленные требования встречного иска, мировым судьей обоснованно отказано в его принятии. Решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия встречного иска относится к компетенции судьи, рассматривающего дело. Несогласие ответчика с отказом в принятии встречного иска не свидетельствует о незаконности такого отказа.

Указание в апелляционной жалобе на ненаправление в адрес ответчика копий судебного акта не соответствует действительности.

Согласно протоколу № от <дата> в судебное заседание <дата> не явились извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо, при этом присутствовали представитель истца и представитель ответчика. По результатам рассмотрения гражданского дела <дата> мировым судьей Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми в присутствии представителя истца и представителя ответчика оглашена резолютивная часть решения, копия которой направлена в адрес представителя ответчика и вручена Конановой Л.И. <дата> (л.д. 159), направлена ответчику Старцевой Ф.В. и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 160).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ласти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, при этом обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их > представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица,

" участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Ввиду поступления заявления после истечения установленного п. 2 ч, 4 ст, 199 ГПК РФ срока для составления такого решения, определением мирового судьи от <дата> заявление представителя ответчика - Конановой Л.И. о составлении мотивированного решения мирового судьи от <дата> возвращено лицу, его подавшему. Впоследствии, в связи с подачей апелляционной жалобы и восстановлением срока на ее подачу, <дата> мировым судьей составлено мотивированное решение.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено гражданское дело по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа, не состоятельны, поскольку в соответствии с главой 11 ГПК РФ взыскатель при отмене судебного приказа вправе предъявить требование в порядке искового производства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Вопреки доводам Старцевой Ф.В. указание в решении мирового судьи на предоставление сведений о зарегистрированных лицах в жилом помещении по адресу: д. Савапиян, <адрес> периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, администрацией сельского поселения «Палевицы» вместо сельского поселения «Пажга» является опиской и на существо вынесенного мировым судьей решения не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании приведенных правовых норм требования заявителя жалобы об обязании сделать перерасчет, о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» 23580 рублей в возмещении мер поддержки с <дата> по <дата> и 23580 рублей в качестве возмещения морального вреда, судом апелляционной инстанции не принимаются и не подлежат рассмотрению.

При разрешении спора судом правильно установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований ГПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Ф. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.