Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2023 ~ М-544/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-869/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000708-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по заявлению третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ФИО6, ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа недействительным, по заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по расписке в общей сумме 500000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 100000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200,00 рублей.В обоснование требований истец указала, что передала ответчику денежные средствав общей сумме 500000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с заявлением к ФИО4, ФИО2, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным, а также взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей с каждого. В обоснование требований истцы указали, чтодоговор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является мнимой сделкой. Ответчик ФИО2 является должником ФИО6 по договору займа, кроме указанного между заявителями и ответчиком заключены договора купли-продажи недвижимого имущества. Ответчиком подавалось заявление о признании его банкротом в Арбитражный суд <адрес>, которое было возвращено ответчику. В марте ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненский городской суд к ФИО2 подано 7 исковых заявлений о взыскании денежных средств, в том числе родственниками ФИО2 Исходя из характера заявленных истцами исковых требований к ответчику, объема денежных средств, отсутствия сведений о наличии обеспечения исполнения заемного обязательства, заявители считают, что данные действия были направлены на возникновение дополнительных аффилированных должников кредитора, в целях распределения возможных вырученных от реализации имущества должника (банкрота) денежных средств, пропорционально сумм обязательств кредиторов. После формирования задолженности ответчиком ФИО2 будет повторно подано обращение в Арбитражный суд о признании его банкротом.

ФИО3 к обратился в суд с заявлением к ФИО4 и ФИО2, в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать договор займа (в форме расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным, а также взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей с каждого. В обоснование требований истец указал, что в действительности денежные средства в указанном размере ФИО4 в счет займа ФИО2 не передавались, договор займа является мнимым. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 22499398,30 рублей. В производстве Долгопрудненского городского суда находится 6 гражданских дел по искам к ФИО2, расписки на которых основаны исковые требования аналогичны по своей форме, структуре, порядку изложения сведений в них, расположению элементов текста. Заявитель полагает, что целью составления расписки является искусственное создание задолженности ответчика перед истцом для последующего инициирования процедуры банкротства участия в распределении имущества должника, уменьшении объема погашения требований не дружественных ответчику кредиторов.

Истец – ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель – ФИО10 ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО5, просил отказать в удовлетворении основного иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в долг в общей сумме 500000,00 рублей (том 1 л.д. 57).

По условиям договора займа ответчик ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей, из которых 500000 рублей сумма основного долга, 100000 рублей проценты за пользование денежными средствами.

Однако денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для выяснения давности составления расписки.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «КРИМИКО».

В соответствии с заключением эксперта АНО «КРИМИКО» ФИО11 за № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ)период выполнения рукописных записей и подписи может соответствовать дате, указанной в расписке – ДД.ММ.ГГГГ; признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

Выводы экспертного заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, кроме того заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО6, ФИО5, ФИО3 обратившиеся с заявлениями к ФИО4, ФИО2, о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей мнимой сделкой, указали, что в действительности денежные средства в указанном размере ФИО4 ФИО2 не передавались, спор инициирован с целью увеличения задолженности ФИО2 перед другими лицами и уменьшения объема погашения по требованиям кредиторов ФИО2 - ФИО6, ФИО5, ФИО3

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договоров займа условия, подписан. Доказательств того, что волеизъявление ответчика ФИО2, выраженное в договоре займа (расписке), не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Месте с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что стороны по сделке преследовали иную цель, составляя и подписывая оспариваемый договор займа не представлено, равно как и доказательств того, что имелся иной действительный смысл сделки, который стороны скрыли.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому период выполнения рукописных записей и подписи может соответствовать дате, указанной в расписке – ДД.ММ.ГГГГ; признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ не обнаружено, суд не находит оснований для удовлетворения требований третьих лиц ФИО6, ФИО5 и ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в силу его мнимости.

При этом суд также учитывает, представленные истцом по первоначальному иску документы, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить ответчику ФИО2 денежные средства в займ в размере 500000 рублей.

Из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ответчиком денежных средств, взятых в долг.

Поскольку ответчиком ФИО2 денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 100000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 9200,00 рублей.

В связи с указанным и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользуФИО4 (паспорт: №)денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000,00 рублей, из которых сумма основного долга 500000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом 100000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользуФИО4 (паспорт: №)расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200,00 рублей.

В удовлетворении заявления третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ФИО6, ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа недействительным, отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа недействительным, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.