Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-457/2020 от 11.08.2020

Судья Берникова Е.Г. Дело № 21-457/2020

                                     (№ 12-180/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю.,

при секретаре судебного заседаний Дидыч А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок Дейберт Ольги Ивановны на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-06/3937 от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» Беляева Дмитрия Анатольевича отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. № 04-06/3937 от 29 апреля 2020 года должностное лицо – врио ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее ФГБУО ВО «УГТУ») Беляев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Беляев Д.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Дейберт О.И. обратилась с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность изложенных в нем выводов.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Дейберт О.И. – Гельман А.С. доводы жалобы поддержал.

Беляев Д.А. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом административного органа врио ректора ФГБУО ВО «УГТУ» Беляева Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение срока и порядка оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем Абакумовым А.Б. услуг по государственному контракту от 28 января 2019 года № 2-19 на оказание услуг по обслуживанию гардеробов в зданиях ФГБУО ВО «УГТУ», заключенному ФГБОУ ВО «УГТУ» по результатам электронного аукциона «оказание услуг по обслуживанию гардеробов в зданиях ФГБОУ ВО «УГТУ», а именно нарушение сроков оплаты счетов-фактур 23 марта 2019 года, 20 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, выставленных на основании актов приема-сдачи услуг от 28 февраля 2019 года № 97, от 31 марта 2019 года № 118, от 30 апреля 2019 года № 162, от 31 мая 2019 года № 186.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в указанные в постановлении даты вмененное Беляеву Д.А. деяние совершено не было, а указание на время совершения иного противоправного деяния, а также его описание как нарушение порядка оплаты, постановление не содержит.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 04-06/3937 от 29 апреля 2020 года, нарушение должностным лицом Беляевым Д.А. срока и порядка оплаты исполненных обязательств по государственному контракту № 2-19 от 28 января 2019 года было допущено 23 марта 2019 года, 20 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, и именно с этого момента необходимо исчислять срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 27 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 данного Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, срок привлечения Беляева Д.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, вопрос о виновности должностного лица за пределами срока привлечения к административной ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – врио ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» Беляева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок Дейберт Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья                      Н.Ю. Санжаровская