Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4801/2023 ~ М-3843/2023 от 29.06.2023

11RS0003-01-2023-004078-56             Дело № 2-4801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием прокурора Елина А.И.,

представителя истца Поздеевой Л.Ю. по доверенности - Базиной Н.В., представителя третьего лица МКУ «УЖКХ» по доверенности – Богданова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 июля 2023 года дело по иску Поздеева М. А., Поздеевой Л. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <....>, __.__.__ года рождения, к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МОГО «Инта») о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу П. Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <....>, __.__.__ рождения, в размере 125 000 руб. (100 000 руб. - дочери <....> и 25 000 руб. - П. Л.Ю.), в пользу П. М.А. в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что П. М.А. и П. Л.Ю. являются родителями несовершеннолетней <....>. __.__.__ в промежутке между <....>. на ____ на участке тротуара между домами №__а и №__ <....> подверглась нападению стаи бродячих собак. Дочь шла позади матери и на нее из кустов выскочили четыре собаки светло-рыжего цвета без ошейников и поводков. Одна собака кусала ребенка, другие стояли рядом. П. Л.Ю., услышав крик дочери, подбежала и отогнала от ребенка собак имеющимся у нее детским самокатом. Собаки убежали через дорогу в сторону ангаров. П. Л.Ю., увидев, что бродячая собака укусила ребенка, вызвала такси и доставила <....> в приемный покой, где дочери обработали укушенные раны ягодичной области и сделали первую прививку против бешенства вакциной «КОКАВ». Последняя прививка должна быть сделана в августе. От прививок, которые делают в плечо, у ребенка болят руки. В день укуса <....> жаловалась на тошноту. После случившегося у дочери наблюдается беспокойный сон, появилась боязнь собак, по улице дочь теперь ходит, только держась за руки родителей. П. М.А. и П. Л.Ю. также испытали стресс от случившегося с единственной дочерью, переживают по поводу ее здоровья и как этот случай отразится на ребенке в дальнейшем. Мероприятия по отлову и содержанию бродячих животных в соответствии с нормами закона - прямая обязанность органов местного самоуправления. Происшедший с ребенком случай свидетельствует о том, что Администрация МОГО «Инта» с данной задачей не справляется.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ»).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Истцы П. М.А. и П. Л.Ю. в судебное заседание не явились. П. Л.Ю. направила в суд своего представителя по доверенности Базину Н.В.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Представитель истцов по доверенности Базина Н.В. в суде позицию своих доверителей поддержала полностью. Дополнила, что собака набросилась на ребенка сзади, хватала ее за штаны, тащила в кусты. Ребенку больно было сидеть, пока не зажила рана. Детский сад <....> посещала, родители листок нетрудоспособности на время лечения дочери не оформляли.

Представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» в письменном отзыве указал, что с заявленными исковыми требованиями полностью не согласен. На основании п. 3 ст. 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Участие органов местного самоуправления в создании приютов для животных обеспечивается положением ч. 3 ст.16 Федерального закона № 498-ФЗ, предусматривающий такой вид приютов, как муниципальные. Вместе с тем, правовая возможность создания муниципальных приютов напрямую зависит от бюджетной обеспеченности конкретного муниципального образования в части выполнения требований бюджетного законодательства Российской Федерации. Бюджет МОГО «Инта» является дотационным, в связи с чем возможность создания муниципального приюта для животных на территории МОГО «Инта» отсутствует. Содержание одного животного без владельца, проявляющего немотивированную агрессию в отношении других животных и человека, обходится ориентировочно в 135 000 руб. При этом в настоящее время отсутствует порядок определения животных с немотивированной агрессией. Размер субвенций из республиканского бюджета Республики Коми, выделенных на 2023 год бюджету МОГО «Инта» на осуществление государственных полномочий Республики Коми по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев составляет 2 250 502 руб. В соответствие с постановлением Администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ «О внесении изменений в Устав МКУ «УЖКХ» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского округа «Инта» возложено на МКУ «УЖКХ». В связи с изложенным в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации МОГО «Инта» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» привлеченного судом к участию в деле, в письменном отзыве на иск указал, что МКУ «УЖКХ» является муниципальным казенным учреждением, не обладает собственными денежными средствами, его финансирование осуществляется за счет бюджета МОГО «Инта». МКУ «УЖКХ» не вправе самостоятельно определять виды и объемы работ в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев, действует по заданию Администрации МОГО «Инта». МКУ «УЖКХ» в пределах выделенных средств бюджета МОГО «Инта» заключает с индивидуальными предпринимателями договоры оказания услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта». При этом отловленные и стерилизованные собаки подлежат последующему выпуску на территорию МОГО «Инта». Невозможно предвидеть, что выпущенное на волю животное не станет агрессивным и не нападет на человека. Эффективным способом исключения нападения собак на людей является полная изоляция собак в питомниках, но МКУ «УЖКХ» не наделено полномочиями для решения данного вопроса.

В судебном заседании представитель 3-его лица МКУ «УЖКХ» по доверенности Богданов О.Б. свой отзыв поддержал, дополнил, что количество собак без владельцев на территории города возможно определить только приблизительно, собаки перемещаются по городу. Деятельность МКУ «УЖКХ» к уменьшению собак привести не может, так как собаки после стерилизации выпускаются на те же улицы города, где их отловили. В последние месяцы увеличилось количество укушенных бездомными собаками граждан города, что можно определить по количеству исков. Необходима организация городского приюта для собак без владельцев.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Базиной Н.В. была допрошена свидетель <....> которая пояснила, что работает заведующей магазина «Копейка», расположенного в ____. __.__.__ около <....> свидетель вместе с продавцом стояли у дверей магазина. Свидетель увидела, что по тротуару от магазина «Магнит» к дому №__ по ____ метрах в 15 от свидетеля идет женщина, а следом на небольшом расстоянии от нее идет девочка лет пяти или шести. Свидетель узнала в женщине постоянного покупателя магазина «Копейка», сейчас знает ее фамилию – П.. Свидетель увидела, как из кустов выбежали четыре рыжие собаки, подбежали сзади к девочке. Одна собака схватила девочку сзади за одежду и стала тащить в кусты, остальные стояли рядом и лаяли. Мама девочки повернулась на крики и отогнала собак самокатом, который был у нее в руках. Что было дальше, свидетелю не известно, так как надо было идти работать. Собаки, которые напали на ребенка, были явно бродячие, грязные, без ошейников. Свидетель и раньше видела этих собак, они и сейчас бегают, лают на людей. Дети их боятся.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в промежутке времени между <....> в районе ____ на <....>, __.__.__ рождения, напали несколько бездомных собаки, одна из которых укусила ребенка, в результате чего <....> были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде укушенной ссадины ягодичной области слева, укус неизвестной собаки.

<....> находилась с матерью П. Л.Ю., которая смогла отогнать от ребенка собак детским самокатом.

П. Л.Ю. сразу же доставила ребенка в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», где <....> была оказана первая медицинская помощь: обработка раны, наложена повязка с асептическим раствором, назначен курс антирабической вакцины КОКАВ, рекомендована обработка раны раствором бриллиантовой зелени, наблюдение травматологом детской поликлиники. Был выставлен диагноз: укушенная ссадина ягодичной области слева, укус неизвестной собаки, средней степени тяжести. __.__.__ при повторном осмотре и обработке раны травматологом рекомендовано ограничение нагрузки на ногу, анальгетики при болях. Курс антирабической вакцины КОКАВ <....> получает согласно схеме применения.

Исследованными письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля суд находит установленным факт причинения <....> укушенной травмы ягодичной области __.__.__ в результате нападения собак в районе ____

Собственник напавших на ребенка собак не установлен. Суд приходит к выводу, что <....> подверглась нападению собак, которые не имеют владельца. Доказательств того, что девочка получила травму при иных обстоятельствах или причинившие травму собаки имели владельца ответчиком Администрацией МОГО «Инта» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В рассматриваемом случае наличие вреда здоровью ребенка в результате укусов собаки подтверждено медицинскими документами, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации указанных конституционных гарантий.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от __.__.__ №__ «О ветеринарии» (далее – Закон РФ от __.__.__ №__), а также ст. 3,4 Федерального закона от __.__.__ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон РФ от __.__.__ № 52-ФЗ), отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1, подп. 49, 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

На основании п. 2 ст. 2 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 утверждены Методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которые применяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, в соответствии с подп. «ж» п. 6 которых предусмотрено осуществление возврата не проявляющих немотивированной агрессивности животных без владельцев на прежние места обитания после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.

Таким образом, законодательство об ответственном обращении с животными предусматривает возможность возвращения в среду обитания животных без владельцев только в случае, если указанные животные не проявляют немотивированной агрессивности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ определено, что животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (в редакции от 25.05.2022), определено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях осуществления государственных полномочий Республики Коми по организации проведения на территории МОГО «Инта» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и МОГО «Инта» ежегодно заключаются Соглашения о предоставлении субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МОГО «Инта».

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 31.10.2019 № 525 субвенции предоставляются ежегодно в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета Республики Коми в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Представитель Администрации МОГО «Инта» в отзыве подтвердил, а также представил письменные доказательства того, что в 2023 году из республиканского бюджета Республики Коми на организацию проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев бюджету МОГО «Инта» выделены субвенции в размере 2 250 502 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда <....> организация проведения на территории МОГО «Инта» мероприятий по обращению с животными без владельцев входила в обязанность Администрации МОГО «Инта», которой Законом Республики Коми были переданы отдельные государственные полномочия Республики Коми по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных. Средства на осуществление данной деятельности ежегодно выделяются Администрации МОГО «Инта» из средств республиканского бюджета.

Представитель Администрации МОГО «Инта» ссылается на Устав МКУ «УЖКХ», согласно которому данное Учреждение осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта».

В Устав МКУ «УЖКХ», учредителем которого является Администрация МОГО «Инта», 30.05.2021 были внесены изменения, раздел 2 Устава был дополнен пунктом 2.3.27, согласно которому к видам деятельности МКУ «УЖКХ» отнесена организация на территории МОГО «Инта» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

МКУ «УЖКХ», действующее от имени муниципального образования городского округа «Инта» на основании Устава, __.__.__ заключило с ИП <....> муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта» в 2023 году. Согласно п. 1.1 муниципального контракта Исполнитель обязался оказать предусмотренные Контрактом услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

С __.__.__ до __.__.__ действовал Договор, заключенный МКУ «УЖКХ» с ИП <....> на оказание услуг по организации вышеуказанных мероприятий в отношении животных без владельцев.

В полномочия МКУ «УЖКХ» не входит самостоятельное принятие решения по контролю за безнадзорными животными, Учреждение действует по заданию Учредителя Администрации МОГО «Инта» в пределах выделяемых ежегодно Администрацией МОГО «Инта» финансовых средств.

Создание условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных по территории МГО «Инта», на момент причинения вреда ребенку относились к полномочиям местного самоуправления. При этом нормы закона, возлагающие на администрацию МОГО «Инта» отдельные государственные полномочия по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение в отношениях пострадавшими от таких животных лицами, перед распорядительными актами Администрации МОГО «Инта» по реализации переданных ей полномочий.

По запросу суда МКУ «УЖКХ» представлена информация о количестве животных без владельцев на территории МОГО «Инта», согласно которой количество собак без владельцев на 1 квартал 2023 года составляет 268, на 2 квартал 2023 года – 225. При этом представитель МКУ «УЖКХ» в суде пояснил, что количество безнадзорных животных определяется приблизительно, пересчитываются собаки, находящиеся в пределах видимости.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение переданных Администрации МОГО «Инта» полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно, недостаточная организация мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных привело к нападению безнадзорных собак на ребенка. <....> была укушена собакой на улице города, то есть в общественном месте МОГО «Инта», животное было без владельца. В силу закона обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными возложена на муниципальное образование, Администрация МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных <....> физических и нравственных страданий (телесные повреждения в виде укушенной ссадины ягодичной области, боль в момент укуса и при заживлении раны, продолжительность лечения, необходимость делать прививки от бешенства, сильный испуг, появившаяся боязнь любых собак, несовершеннолетний возраст девочки) и взыскивает с ответчика денежную компенсацию в размере 60 000 руб., соразмерную причиненному моральному вреду.

Родители <....> Поздеев М.А. и П. Л.Ю. испытали страх за ребенка, подвергшегося нападению стаи бродячих собак, нравственные переживания от вида физических страданий дочери и появившейся у нее боязни собак, водили ребенка на приемы к травматологу. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика моральный вред был причинен не только П. С., но и ее родителям и взыскивает в пользу П. М.А. и П. Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соответственно, суд взыскивает компенсацию морального вреда с Администрации МОГО «Инта» за счет средств казны МОГО «Инта».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между П. Л.Ю. и Базиной Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязалась предоставить следующие юридические услуги, стоимостью 10 000 руб.: юридическую консультацию по вопросу взыскания морального вреда, подготовку искового заявления в суд, сопровождение дела в суде первой инстанции, включая представление интересов истца в судебных заседаниях.

Истец Поздеева Л.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд с учетом юридической сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затрат времени на подготовку документов в суд, составление иска, участие в одном судебном заседании, находит обоснованным размер представительских расходов в заявленном размере. Суд взыскивает судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца Поздеевой Л.Ю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <....>, ОГРН <....>) за счет средств казны Муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Поздеевой Л. Ю. (СНИЛС <....>), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <....>, __.__.__ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <....>, ОГРН <....>) за счет средств казны Муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Поздеевой Л. Ю. (СНИЛС <....>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <....>, ОГРН <....> за счет средств казны Муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Поздеева М. А. (СНИЛС <....>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....>.

Судья- Н.А.Жуненко