Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7710/2023 от 02.06.2023

    Судья: Блинкова О.В.                                                      Гр. дело № 33-7710/2023

№ 2-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Киёмиддина Ражабмуродовича на решение Шигонского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Киёмиддина Ражабмуродовича (ИНН 632520561322), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 225942 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5459 рублей 42 копейки, а всего 231401 рубль 88 копеек (Двести тридцать одна тысяча четыреста один рубль восемьдесят восемь копеек).».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хасанову К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 263498 руб. сроком на 96 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5299,43 руб., размер последнего платежа 4804,87 руб., день погашения 13 число каждого месяца, дата последнего платежа 05.05.2023, процентная ставка 18% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Условие, предусмотренное п. 13, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 264390,38 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.05.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Хасанова К.Р. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 1427 руб. Хасанов К.Р., не согласившись с судебным приказом от 04.05.2022, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 13.05.2022 судебный приказ от 04.05.2022 отменён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 225 942,46 руб., из которых 181 691,54 руб. задолженность по основному долгу и 44 250,92 руб. проценты, а также сумму государственной пошлины в размере 5459,42 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Хасанов К.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, а также на то, что кредитный договор он не подписывал, подлинник договора истцом не представлен. Также указывает, что банк не вправе был уступать права и обязанности по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, расчет задолженности является арифметически неверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» 05.05.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Хасанов К.Р. заключили кредитный договор № 625/1419-0003510, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 263498,06 руб., под 18 % годовых сроком на 96 месяцев. Дата предоставления кредита – 05.05.2015; дата возврата кредита – 05.05.2023.

Согласно п.4 условий кредитного договора (индивидуальных условий договора) от 05.05.2015 процентная ставка по договору составляет 18% годовых.

Согласно п.6 договора, количество аннуитетных платежей - 96. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 5299,43 руб.; размер первого платежа – 5327,71 руб., размер последнего платежа – 4804,87 руб. Дата ежемесячного платежа – 13 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пп. 12 кредитного договора (индивидуальных условий договора) и п. 5.1 общих условий кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств), в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

С общими условиями и индивидуальными условиями при подписании кредитного договора Хасанов К.Р. ознакомлен (п.14 договора) и обязался их выполнять, информация о полной стоимости кредита по кредитному договору была доведена до ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

07.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности Хасанова К.Р. по указанному выше кредитному договору, что подтверждается приложением № к дополнительному соглашению.

06.11.2020 ООО «ЭОС» направило в адрес Хасанова К.Р. уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по платежам с 13.05.2019 по 13.05.2023 составила 181691,54 руб. (основная задолженность) и 44250,92 руб. (проценты).

Также установлено, что 26.04.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хасанова К.Р. задолженности по кредитному договору, вынесенный 04.05.2022 мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника 13.05.2022.

С данным иском истец обратился в суд 06.09.2022.

Поскольку Хасанов К.Р. оспаривал принадлежность ему подписи в кредитном договоре, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 23.01.2023 следует, что сокращенные подписи от имени Хасанова Киёмиддина Ражабмуродовича, имеющиеся в кредитном договоре от 05 мая 2015 года №, расположенные на страницах с 1 по 6, в нижней части листа в графе: «Подписи сторон:» после слова: «Заемщик», а также в графе: «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон», в столбце: «Заемщик», выполнены самим Хасановым Киёмиддином Ражабмуродовичем. Дополненные подписи от имени Хасанова К.Р., расположенные в Приложении № 2 «Заявление на реструктуризацию потребительских кредитов, карточных продуктов» и Заявлении о досрочном полном/частичном погашении кредита от 05.05.2015, и образцы собственной дополненной подписи Хасанова К.Р., выполнены одним лицом.

Заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено по определению суда в установленном порядке экспертом, обладающим соответствующим образованием и достаточным опытом работы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 13.05.2019 по 13.05.2023 в заявленном истцом размере - 225942 рубля 46 копеек, из которых 181691,54 руб. - задолженность по основному долгу и 44250,92 руб. - проценты.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку по платежам с 13.05.2019 по 05.05.2023 срок исковой давности не истек, в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей 13 числа каждого календарного месяца в размере 5299,43 руб.; размер первого платежа – 5327,71 руб., размер последнего платежа – 4804,87 руб.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что с 26.04.2022 по 13.05.2022 срок исковой давности не тек, истец обратился в суд с иском 06.09.2022, в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (13.03.2022), следовательно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, начиная с 13.05.2019 (три года, предшествующих дате обращения за вынесением судебного приказа - 26.04.2022).

Таким образом, суд обоснованно определил ко взысканию с Хасанова К.Р. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности за период с 13.05.2019 по 13.05.2023.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору отличается от графика ежемесячных платежей по кредитному договору № от 05.05.2015, истребованного судом из ПАО Банк ВТБ в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Так, из графика следует, что сумма основного долга по состоянию на 13.05.2019 составляет 182 827,98 руб., истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в меньшем размере - 181 691,54 руб.

Поскольку суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничен пределом заявленных истцом ООО «ЭОС» исковых требований, решение суда в части взыскания указанной суммы является правильным.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 13.05.2019 по 13.05.2023 в размере 44 250,92 руб., что также отличается от процентов по графику.

При этом проценты в размере, указанном в графике платежей, подлежали уплате ответчиком в случае надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору Хасановым К.Р. не исполнялись, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из суммы основного долга, за период с 13.05.2019 по 13.05.2023 – 130 817,90 руб. (181 691,54 руб. Х 18 % годовых Х 4 года).

В связи с тем, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов -44 250,92 руб. - не превышает указанную сумму, взыскание процентов в пределах заявленных истцом требований также является правильным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, расчет задолженности является арифметически неверным, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Хасанов К.Р. ссылается также на то, что кредитный договор он не подписывал, подлинник договора истцом не представлен. Между тем, принадлежность ответчику подписей в договоре подтверждена заключением эксперта, которое ответчиком не опровергнуто и оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется. При этом эксперт исследовал оригинал кредитного договора, кредитное досье приложено к материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что, что банк не вправе был уступать права и обязанности по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно кредитному договору № от 05.05.2015, заемщиком выражено согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также предать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 договора).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Киёмиддина Ражабмуродовича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: