Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-643/2021 от 14.05.2021

дело № 71-643/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года жалобу защитника Шавалиевой Г.Х. на постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года № 5-1-103/2021, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений.

В жалобе защитник Шавалиева Г.Х. просит постановление судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения государственными инспекторами дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» выявлены нарушения п. п. 4.5.2.4, 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, пп. 12 п. 10 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, выразившиеся в отсутствии стационарного электрического освещения на нерегулируемых пешеходных переходах вне населенных пунктах на следующих участках автомобильных дорог: «р.п. Ачит - с. Месягутово» с км 9+235 по км 9+239, с км 15+108 по км 15+112, с км 28+388 по км 28+392, с км 36+438 по км 36+442, с км 44+986 по км 44+990, с км 58+085 по км 58+089, с км 70+644 по км 70+648, с км 73+827 по км 73+831; «с. Криулино - д.о. Сарана» с км 7+745 по км 7+749; «г. Красноуфимск - с. Нижнеиргинское - с. Красносоколье» с км 18+942 по км 18+946, с км 19+257 по км 19+261, с км 30+908 по км 30+912; а также в отсутствии стационарного освещения на автобусных остановках, обустроенных вне населенных пунктах на следующих участках автомобильных дорог: «р.п. Ачит - с. Месягутово» 9+350 км, 9+397 км, 15+144 км, 28+369 км, 28+412 км, 36+422 км, 36+458 км, 44+966 км, 45+025 км, 58+072 км, 58+099 км, 70+634 км, 70+660 км, 73+807 км, 73+858 км; «с. Криулино - д.о. Сарана» 7+662 км, 7+968 км, «г. Красноуфимск - с. Нижнеиргинское - с. Красносоколье» 18+928 км, 19+288 км, 30+658 км, 30+935 км. Выявленные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 февраля 2021 года в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5), а также для вынесения судьей районного суда постановления от 15 апреля 2021 года о назначении учреждению административного наказания (л.д. 70-74).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, после проведения обследования участков автомобильных дорог старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» 25 января 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 9-10).

Из содержания данного определения следует, что по делу об административном правонарушении необходимо совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 названного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» 10 февраля 2021 года направлена повестка о вызове законного представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12). Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудником полиции не производилось.

Несмотря на это, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, состоявшееся в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Событие административного правонарушения, вмененного ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», имело место 25 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку с момента вмененного ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» административного правонарушения прошло свыше 3 месяцев, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек. По этой причине дело не может быть направлено на рассмотрение мировому судье, а производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года № 5-1-103/2021, вынесенное в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев