Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2020 ~ М-982/2020 от 28.02.2020

                                                                                 дело № 2-1803/2020

16RS0048-01-2020-001546-94

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                  город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца Толмачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Пет-Продукт», Гиниатудллин А.Д. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Пет-Продукт», Гиниатудллин А.Д. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между Толмачева И.Г. и Дмитриев В.В. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. Согласно п. 1.1. и 1.2. данного договора арендодатель предоставил арендатору, за обусловленную договором плату, автотранспортное средство ---. В соответствии с п. 5.1. настоящего договора аренды, арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в сумме 1 700 рублей в сутки. Согласно этому же пункту перечисление арендных платежей внутри хозяйственного года производится ежедневно равными долями на счет арендодателя в банке, либо выплачивается арендодателю наличными денежными средствами. Договор аренды был заключен на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Однако --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности Толмачева И.Г., под управлением Дмитриев В.В., и автомобиля ---, принадлежащего ПАО «ЕВРОПЛАН», под управлением Гиниатудллин А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гиниатудллин А.Д.

    Период аренды автотранспортного средства по данному договору аренды составил с --.--.---- г. по дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Толмачева И.Г. была вынуждена расторгнуть договор аренды транспортного средства по причине того, что эксплуатация поврежденного транспортного средства была невозможна.

    Таким образом, начиная с даты соглашения о расторжении договора аренды – --.--.---- г. по дату продажи транспортного средства – --.--.---- г., период неполученной (упущенной) выгоды составляет 46 дней.

    Доказательством коммерческой цели использования транспортного средства со стороны Толмачева И.Г. является заключенный договор аренды от --.--.---- г., разрешение №-- от --.--.---- г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РТ, выданное ООО «ГРИН БОКС», а также страховой полис №--, выданный АО «СО «Сургутнефтегаз», с отметкой в виде цели использования ТС в качестве такси.

    Упущенная выгода составляет 78 200 рублей (1700 рублей х 46 дней).

    На основании заявления о прямом возмещении убытков, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило в пользу Толмачева И.Г. страховую выплату в размере 400 000 рублей в рамках лимита страхового возмещения по полису ОСАГО. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля было недостаточно, Толмачева И.Г. обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ДСГО.

--.--.---- г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере 72 884 рубля 81 копейки, --.--.---- г. доплатило страховое возмещение в размере 36 370 рублей 57 копеек.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Толмачева И.Г. обратилась в суд для защиты прав и законных интересов. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки». Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 595 511 рублей 63 копейки, без учета износа составляет 623 537 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости - 48 777 рублей 22 копейки.

    Исходя из выводов эксперта ООО «Центр Оценки», по ходатайству представителей сторон, была назначена повторная и дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, с учетом установленного на нем дополнительного оборудования и определения годных остатков, проведение данных экспертиз было поручено ООО «Центр Оценки».

    Согласно заключению эксперта №-- рыночная стоимость автомобиля ---, с учетом дополнительного оборудования, ГБО метан, составляет 662 000 рублей, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля без учета дополнительного оборудования составляет 198 500 рублей.

    Решением Кировского районного суда г. Казани от --.--.---- г. с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано в пользу Толмачева И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 86 296 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 148 рублей 12 копеек.

    Автомобиль ---, находившийся под управлением Гиниатудллин А.Д., принадлежит на праве собственности ПАО «ЛК» ЕВРОПЛАН». Между ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» и ООО «Ленкорма» заключен договор финансовой аренды №-- от --.--.---- г., согласно которому ООО «Ленкорма» передало автомобиль в пользование ООО «Пет-продукт».

Гиниатудллин А.Д. работал на момент дорожно-транспортного происшествия в должности водителя-экспедитора в ООО «Пет-продукт» и находился при исполнении своих должностных обязанностей, это подтверждается внешней оклейкой в виде пленки с надписью ООО «Пет Продукт» на автомобиле ---, а также трудовым договором.

    Таким образом, согласно проведенной судебной эксппертизы, ущерб, причиненный истцу действиями Гиниатудллин А.Д., составляет 28 025 рублей 96 копеек (623 537,59 -595 511,63).

    Правилами страхования дополнительной гражданской ответственности ПАО «САК «Энергогарант» не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости. Согласно проведенной судебной экспертизе, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет          48 774 рублей 22 копейки.

Толмачева И.Г. обратилась в ООО «Пет-Продукт» и к Гиниатудллин А.Д. с претензией и требованием в течение 10 рабочих дней произвести выплату ущерба, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 28 025 рублей 96 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 48 774 рубля 22 копейки в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 78 200 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики извещены, не явились, в суд возвратились конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности Толмачева И.Г., под управлением Дмитриев В.В., и автомобиля ---, принадлежащего ПАО «ЕВРОПЛАН», под управлением Гиниатудллин А.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гиниатудллин А.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Гиниатудллин А.Д. пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Решением Кировского районного суда города Казани от --.--.---- г. установлено, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело Толмачева И.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Толмачева И.Г. дополнительно застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», последнее произвело Толмачева И.Г. выплату страхового возмещения в размере 109 255 рублей 38 копеек (72 884 рублей 81 копейки + 36 370 рублей 57 копеек). Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. взыскано 86 296 рублей 25 копеек. При определении размера причиненного ущерба суд исходил из заключения ООО «Центр оценки», составленного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 595 511 рублей 63 копейки, без учета износа – 623 537 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 48 774 рубля 22 копейки.

Таким образом, судом установлено, что истцу по факту дорожно-транспортного происшествия произведена выплата в размере 595 551 рубль 63 копейки (400 000 рублей + 72 884 рублей 81 копейки + 86 296 рублей 25 копеек + 36 370 рублей 57 копеек).

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости основаны истцом на заключении ООО «Центр оценки».

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Толмачева И.Г. «САК «Энергогарант», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 595 511 рублей 63 копейки, без учета износа – 623 537 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 48 774 рубля 22 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 28 025 рублей 96 копеек (623 537 рублей 59 копеек - 595 511 рублей 63 копейки).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 48 774 рубля 22 копейки в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что Гиниатудллин А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем-экспедитором у ответчика ООО «Пет-Продукт», дорожно-транспортное происшествие совершено им при исполнении должностных обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пет-Продукт». В иске к Гиниатудллин А.Д. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с повреждением транспортного средства, в обоснование требований представлен договор аренды поврежденного транспортного средства от --.--.---- г. и выписки из Банка, согласно которым со счета Толмачевой на счет ИП Салахиева И. перечислены суммы в размере: 8 600 рублей – --.--.---- г., 8 600 рублей – --.--.---- г., 21 000 рублей – --.--.---- г., со счета Толмачева А.А. на счет ИП Салахиева И. перечислены суммы в размере: 10 400 рублей – --.--.---- г., 2 900 рублей – --.--.---- г..

Суд не может принять во внимание выше представленные представителем истца доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям относимости доказательств. Указанные выписки подтверждают факт оплаты истцом денежных средств и ее представителем, а не Дмитриев В.В. на счет истца. Доказательств получения доходов от сдачи в аренду транспортного средства в соответствии с условиями договора аренды суду не представлено. Доказательств уплаты налога с дохода от сдачи в аренду транспортного средства суду также не представлено. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом --.--.---- г., согласно которому Дмитриев В.В. (арендатор по договору от --.--.---- г.) включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. до заключения договора страхования.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 2 502 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 28 025 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 48 774 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 502 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░ ░.░.